Дело № РЕШЕНИЕ 2 июня 2011 года с. Долгоруково Судья Тербунского районного суда Липецкой области Сенюкова Л.И., рассмотрев жалобу Бабичева А.П. на постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Павловой Е.Н. от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выслушав объяснения Бабичева А.П., поддержавшего жалобу и просившего постановление мирового судьи отменить, судья УСТАНОВИЛ: 28 марта 2011 г. государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Калининым А.Н. в отношении Бабичева А.П. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение, которое заключается в следующем. <данные изъяты> <адрес> Бабичев А.П. управлял автомобилем марки <данные изъяты> Постановлением мирового судьи Долгоруковского судебного участка Павловой Е.Н. от 20 апреля 2011 года Бабичев А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Бабичев А.П. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял. Не доезжая до дома, он услышал крики, сирену, подумал, что за кем-то погнались работники ГИБДД. Он остановил машину около своего дома, вошел в дом, был разволнован, что отобрали права, из холодильника взял бутылку водки, отпил из неё спиртное, сделав несколько глотков. В дом ворвался работник ГИБДД, скрутил ему руки за спину и выволок его из дома на улицу. Затолкав в машину, повез его в больницу на освидетельствование на наличие алкоголя, он отказался, поскольку он не нарушил ПДД и не совершил административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. На ул. Фруктовая его не задерживали, и он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Составленные в отношении его протокол об административном правонарушении от 28.03.201 года, протокол № 48 ВЕ 181550 об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых, нельзя признать доказательствами совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоаП РФ, поскольку понятых при этом не было, подписи поставлены за Бабичева А.П. в протоколах, протоколы ему никто не выдавал на руки и не знакомил с ними. Его отказ от медицинского освидетельствования соответствовал фактическим обстоятельствам дела и считает, что требования, предъявленные к нему сотрудниками ГИБДД и другими лицами являлись незаконными и необоснованными. Просит Постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка от 20.04.2011 года о наложении на него административного наказания по ст. 12.2 6 КоАП о лишении прав на управление транспортными средствами отменить, дело за отсутствием события правонарушения прекратить. При рассмотрении жалобы Бабичев А.П. ее поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что следуя по ул. Юбилейная на перекрёстке ул. 1-я и 2-я Юбилейная, он увидел машину сотрудников ГИББДД, которые сидели в машине и разговаривали с женщиной. Не доезжая до дома около 50 метров, в зеркало заднего вида он увидел, что его преследует автомобиль с сотрудниками ГИБДД. Ему было не понятно, на каком основании они его преследуют, у них была включена световая сигнализация, требования остановиться он не слышал, так как у него был включен магнитофон. Он понял, что сотрудники милиции едут за ним, он, не останавливаясь, подъехал к дому, зашел в дом, выпил 100-150 грамм водки и вышел из дома. Калинин заломил ему руки, затолкал в машину ГАИ, его автомобиль остался дома, а его привезли в больницу, где предложили пройти медицинское освидетельствование, но он не согласился. Ему предложили подписать протокол об отказе от освидетельствования, но он отказался это сделать, так как его забрали из дома. Когда составлялись протоколы, понятых не было, в протоколах об административном правонарушении и протоколе о направлении на освидетельствование подписи не его. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя Бабичева А.П., изучив материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ). В силу ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч.1, ч.3, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 2.3.2. ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475). Пунктами 2 и 3 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п.10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности. Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Бабичев А.П. законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения доказан материалами дела. Существенных нарушений процессуального законодательства, которые бы явились основанием для признания доказательств недопустимыми, прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Виновность Бабичева А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.03.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.03.2011 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.03.2011 года, рапортом государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Калинина А.Н., письменными объяснениями Григорьева Н.И.. и Гладких А.А.. Из протокола об административном правонарушении от 28.03.2011 г. следует, что 28.03.2011 г. в 11 час 20 минут на улице Фруктовая с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области Бабичев А.П. управлял автомобилем марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный номер Н 210 АС/48, с признаками алкогольного опьянения, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются следующим. Из рапорта инспектора ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Калинина А.Н. следует, что им во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором административной практики ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Гаркушиным В.Н. в <данные изъяты> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением жителя <адрес> Бабичева А.П., который имел явные признаки алкогольного опьянения. Выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Бабичев А.П. отказался, также отказался проехать в МУЗ Долгоруковская ЦРБ для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке по информационной базе данных УГИБДД УВД по Липецкой области было установлено, что водитель Бабичев А.П. в списках лишенных прав не значится. В присутствии понятых от дачи объяснения Бабичев А.П. отказался. В отношении водителя Бабичева А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектор ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Калинин А.Н. подтвердил указанные в рапорте обстоятельства, пояснив, что 28 марта 2011 года он заступил на смену по охране безопасности дорожного движения совместно с Гаркушиным В.Н. Около 11 часов они находились возле здания ОГИБДД по <адрес>. В это время из здания вышел Гаркушин В.Н. и сказал, что ему позвонил Андреев А.Н. - начальник УИИ, и сообщил, что автомашина <данные изъяты> После этого они направились на <адрес> для установления автомобиля. Возле кафе «Березка» автомобиля не было, и они направились в сторону сбербанка. На перекрестке улиц Советская и Терешковой у женщины спросили, не проезжала ли машина серебристого цвета. Женщина пояснила, что такая машина пронеслась на <данные изъяты>. После этого увидели женщину и остановились, чтобы спросить у нее, не видела ли она машину серебристого цвета. В это время позади на большой скорости проскочил автомобиль серебристого цвета. Калинин А.Н. сразу же проследовал за этим автомобилем. Включил звуковые и световые сигналы. Через громкоговорящее устройство потребовал остановить транспортное средство. При этом пытался обогнать автомобиль нарушителя, но Бабичев А.П. «вилял» из стороны в сторону. Автомобиль Бабичева Калинин преследовал на предельном расстоянии, на расстоянии 2-3 метров. Затем автомобиль подъехал к изгороди возле дома. Калинин и Гаркушин вышли из автомашины, и подошли к двери автомашины Бабичева и предложили водителю пройти к патрульному автомобилю. После этого водитель сел в патрульный автомобиль и все вместе уехали в отделение ОГИБДД, где в присутствии понятых водителю предложили пройти «Алкотест», но он отказался. Проехать в медицинское учреждение Бабичев А.П. тоже отказался и от подписи в протоколе о прохождении медицинского освидетельствования отказался, начал всячески отпираться. Пояснял, что ночью на него уже составляли административный протокол. Калинин у него выяснял, зачем в пьяном виде он садился за руль автомобиля, но тот пояснил, что он запил. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектор административной практики ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Гаркушин В.Н. дал показания, аналогичные показаниям Калинина. По существу оба они подтверждают, что Бабичев А.П. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законные требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для критической оценки показаний Калинина А.Н., Гаркушина В.Н. отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных отношениях с Бабичевым А.П. не находятся, и данные об их заинтересованности в исходе дела, или оговоре Бабичева А.П., отсутствуют. Согласно письменным объяснениям Григорьева Н.И., Гладких А.А., они сотрудниками милиции приглашались понятыми. В их присутствии Бабичеву А.П. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 28.03.2010 г. зафиксировано, что Бабичев А.П. управлял автомобилем при наличии следующих признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 28.03.2011 г. указано, что Бабичев А.П., управлявший транспортным средством <данные изъяты> на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Коль скоро у Бабичева А.П. имелись перечисленные выше признаки алкогольного опьянения, то он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ОГИБДД имелись законные основания для освидетельствования заявителя. Поскольку Бабичев А.П. отказался от освидетельствования, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, у инспектора ОГИБДД ОВД имелись законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование. Факт направления Бабичева А.П. на медицинское освидетельствование подтвержден соответствующим протоколом от 28.03.2011 г. Этими доказательствами подтверждается, что Бабичев А.П. отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Бабичева А.П. мировой судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При определении вида и размера наказания, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность заявителя, наказание применено в пределах санкции статьи, порядок привлечения Бабичева А.П. к административной ответственности нарушен не был. При рассмотрении жалобы свидетель Малютин А.П., допрошенный судьей по инициативе Бабичева А.П. показал, что когда он услышал звук сирены, он вышел из дома и увидел, как работники милиции вели под руки Бабичева, усаживали в машину сотрудников ГИБДД, Бабичев при этом не сопротивлялся, вечером пришёл и рассказал, что его поймала милиция. Свидетель Епихин С.В. показал, что Бабичев А.П. - его товарищ, в тот день он к нему пришел домой утром, и они поехали за водкой в магазин. Возвращаясь из магазина, они увидели, что машина сотрудников ГИБДД стоит на <адрес>, они подъехали к дому, Бабичев вышел из машины и пошел домой, затем он увидел, как сотрудник ГИБДД заломил руки Бабичеву и провел к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД посадили его в машину и уехали. Спиртное в дороге они не распивали. Показания свидетеля Епихина С.В. в части того, что Бабичев А.П. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются перечисленными выше доказательствами. Кроме того, показания этого свидетеля оцениваю критически, поскольку он является знакомым – товарищем Бабичева А.П., и они находятся в дружеских отношениях. Этот свидетель заинтересован в том, чтобы Бабичев А.П. избежал административной ответственности. Доводы жалобы Бабичева А.П. о том, что транспортным средством он не управлял, поэтому не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются перечисленными выше доказательствами. Доводы жалобы Бабичева А.П. о том, что он не подписывал протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, суд находит не обоснованными, поскольку подписи в этих протоколах визуально похожи на подпись, поставленную им при рассмотрении данного материала судьей, кроме того, при подписании данных протоколов Бабичев А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, был взволнован. Данный факт не отрицает и сам Бабичев. Доводы жалобы Бабичева А.П. о том, что в момент управления транспортным средством сотрудники ГИБДД его не останавливали, а задержали его во дворе дома, считаю необоснованными, поскольку Бабичев А.П. являлся участником дорожного движения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем, в момент управления автомобилем сотрудники ГИБДД предпринимали меры для его остановки, и после того, как Бабичев А.П. остановился, он был задержан. Доводы Бабичева А.П. о том, что он не управлял автомобилем на <адрес>, как указано в протоколе, а управлял автомобилем на <адрес>, не могут служить основанием для отмены данного постановления, поскольку в судебном заседании установлено, что Бабичев управлял автомобилем на <адрес>, и на <адрес> сотрудники ГИБДД предпринимали меры для его остановки, поэтому указание в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что Бабичев управлял автомобилем на <адрес> суд расценивает, как техническую описку. Ссылка Бабичева на то, что ему не предлагалось ознакомиться с протоколами, ничем не подтверждена, опровергается материалами дела. Из записей в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Бабичев от дачи объяснений отказался. От проведения медицинского освидетельствования также отказался. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Павловой Е.Н. от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бабичева А.П. оставить без изменения, а жалобу Бабичева А.П. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Л.И. Сенюкова