Дело № г.

РЕШЕНИЕ

6 июня 2011 года с. Долгоруково

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Сенюкова Л.И., рассмотрев жалобу Бабичева А.П. на постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Павловой Е.Н. от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

выслушав объяснения Бабичева А.П., поддержавшего жалобу и просившего постановление мирового судьи отменить, судья

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2011 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Банит П.В. в отношении Бабичева А.П. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение, которое заключается в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> Бабичев А.П. управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Долгоруковского судебного участка Павловой Е.Н. от 20 апреля 2011 года Бабичев А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Бабичев А.П. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> знакомых ему мужчин. Он остановил автомашину, все трое сидели в салоне автомашины, разговаривали, потом кто-то предложил распить спиртное. Он отказался, но затем, согласившись употребить спиртное, решил оставить свою машину тут же, на <адрес>, закрыть, а сам уйти домой, так как он живет совсем недалеко. Когда они распили спиртное, он попросил своих знакомых освободить салон, чтобы закрыть автомобиль и идти домой. Когда они стали выходить из автомашины, то перед ними оказались работники Долгоруковского ГИБДД, один из которых вырвал у него из рук ключи зажигания автомашины. Хотя он стоял рядом и не пытался её заводить, в салон автомашины не садился, его посадили в автомашину ГИБДД, а его завели и погнали с места, где она стояла. Бабичева А.П. повезли в больницу на медицинское освидетельствование, где он отказался от освидетельствования, потому что не управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, а был задержан в нетрезвом состоянии на улице, где рядом стояла его машина, но правонарушений, посягающих на общественный порядок, предусмотренных главой 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не совершал. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. до 22 час. 30 мин. Протокол № об административных правонарушениях составлен ДД.ММ.ГГГГ, в тексте протокола имеет место исправления даты с «27» на «28». Протокол ему не вручали, когда он был составлен ему не известно. Протокол <адрес> – об отстранении от управления транспортными средствами – составлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., понятые не присутствовали на месте, где стояла машина Бабичева А.П.. В протоколе 48 АС 014344 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеет место исправление даты с «27» на «28». При рассмотрении административного материала суд неверно указал место совершения административного правонарушения «ул. Юбилейная», хотя он находился на <адрес> действия – распитие спиртных напитков в общественном месте, нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, не могут расцениваться, что он находился за управлением транспортными средствами, подпадающими по действия правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому просит постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях о лишении прав на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, дело за отсутствием события правонарушения прекратить.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании 2 июня 2011 года Бабичев А.П. ее поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что 27.03.2011 года он встретил своего знакомого Епихина С.В., который шел с пивом. Так как его машина сползла в кювет, то он попросил Епихина С.В. помочь вытолкнуть машину, но у них ничего не получилось. Они с ним распили пиво, затем водку. Он попросил Епихина найти кого-нибудь, помочь вытолкнуть машину и отогнать машину домой, а сам сел в машину. Минут через десять, когда он откапывал снег от машины, подъехали сотрудники ОГИБДД и попросили его документы. Он им передал свою барсетку, где находились все его документы, в том числе и водительское удостоверение. Инспектор ОГИБДД ОВД <адрес> Банит П.В. забрал его водительское удостоверение и ключи от его машины, сказав при этом, что он пьян, на что Бабичев А.П. ответил, что он не едет, а стоит с лопатой. Сотрудник ОГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как в это время на машине он не ехал и ничего не нарушил. Когда подъехали сотрудники милиции, то пояснили, что им кто-то позвонил, что стоит автомобиль, он пьяный, его автомобиль в это время стоял на обочине проезжей части дороги. До дома оставалось доехать около 200-300 м., он виноват, что вместо того, чтобы предпринять меры, чтобы вытолкнуть свою машину, он распивал спиртное со своим знакомым, он это признает. Но в состоянии алкогольного опьянения он машиной не управлял.

Кроме того, он не согласен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, а в протоколе об административном правонарушении указано, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин и никаких понятых при этом вообще не было. Одни и те же свидетели в два разных дня дают показания ДД.ММ.ГГГГ, а в объяснениях указано, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Но в действительности всё происходило ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес>.

ФИО11 они общаются, он проживает с ним на одной улице, с ними никого в автомобиле не было.

Он знает инспектора ОГИБДД Банита П.В. в лицо, неприязненных отношений с ним нет.

В присутствии его никто ничего не составлял, он нигде не расписывался. Когда его повезли в больницу, то он сказал им, что проходить медицинское освидетельствование не будет, в его присутствии составляли протокол о направлении на медицинское освидетельствование, предлагали подписать этот протокол, но он отказался.

Протокол об административном правонарушении составлялся не в его присутствии, они ему предложили расписаться позже, но он отказался.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя Бабичева А.П., изучив материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.2. ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

Пунктами 2 и 3 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Бабичев А.П. законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения доказан материалами дела.

Существенных нарушений процессуального законодательства, которые бы явились основанием для признания доказательств недопустимыми, прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Виновность Бабичева А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Банит П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ годи и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> Бабичев А.П. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются следующим.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Банит П.В. следует, что им во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Ченцовым Ю.В. <данные изъяты> под управлением Бабичева А.П., который имел явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых водитель Бабичев А.П. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением аппарата «АЛКОТЕСТ 6810», в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Однако в МУЗ «Долгоруковская ЦРБ» водитель Бабичев А.П. проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых.

В отношении водителя Бабичева А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В присутствии понятых от дачи объяснения и подписей Бабичев А.П. отказался.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Банит П.В. подтвердил указанные в рапорте обстоятельства, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену по охране безопасности дорожного движения совместно с Ченцовым Ю.В.. Около 22 часов они находились возле здания ОГИБДД по <адрес>. В это время от дежурного ОВД ФИО4 поступило сообщение о том, что по <адрес> ездит пьяный водитель, в это время они проверяли документы у водителя ФИО6 и предложили ей проехать с ними, она согласилась, навстречу им двигался автомобиль № они приняли меры по остановке данного автомобиля, включив проблесковые маячки, но водитель стал их объезжать. Так как на обочине лежал снег, автомобиль забуксовал. На их просьбу предоставить документы водитель ответил отказом, стал говорить, что он не ехал на автомобиле, но из машины вышел. В присутствии понятого Бабичева А.П. отстранили от управления транспортным средством и на дежурном автомобиле доставили в дежурную часть ОВД для установления личности и составления административного материала. В качестве понятого пригласили Смирнова А.В., который проезжал на своем автомобиле мимо ОВД. В присутствии понятых предложили Бабичеву А.П. пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотест Драйзер 6810», так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, агрессивное обращение с ними, но Бабичев А.П. отказался. В присутствии понятых Маликовой М.Н., Смирнова А.В. Бабичеву А.П. предложили пройти медицинское освидетельствование в «Долгоруковской ЦРБ», но Бабичев А.П. отказался пройти медицинское освидетельствование. Также в присутствии понятых отказался от подписей и ознакомления с административным материалом. Бабичева А.П. отстранили от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, направили на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ1 года в 00 час. 10 мин.. Бабичев А.П. сначала был согласен поехать в отдел на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, но тут же отказался, потом согласился пройти медицинское освидетельствование, они его доставили в МУЗ «Долгоруковская ЦРБ», где он отказался от медицинского освидетельствования, они долго искали второго понятого, поэтому прошло столько времени с момента отстранения Бабичева А.П. от управления транспортным средством до направления Бабичева А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении. Бабичев А.П. управлял автомобилем на <адрес> – 2, при этом в салоне автомобиля у Бабичева А.П. никого не было.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Ченцов Ю.В. показал, что в тот день он нес службу по охране общественного порядка и обеспечения дорожного движения с 20 час., около 22-х часов поступило сообщение, что ездит пьяный водитель на автомобиле <данные изъяты> светлого цвета по <адрес>. С ними была девушка ФИО6, у которой они проверяли документы, они предложили ей проехать с ними в качестве понятой, она согласилась. Навстречу им по <адрес> двигался автомобиль ВАЗ «2107», светлого цвета, они в автомобиле включили проблесковые маячки, водитель Бабичев попытался их объехать. Когда он остановился, они попросили его выйти из автомобиля и предъявить документы, но он отказался предъявить документы, говорил, что документы у него дома. В ходе беседы с Бабичевым А.П. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, его агрессивное поведение. Затем они Бабичева А.П. доставили в РОВД, где предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в МУЗ «Долгоруковская ЦРБ», но Бабичев А.П. вначале согласился, а потом когда его доставили в МУЗ «Долгоруковская ЦРБ», отказался пройти медицинское освидетельствование. Также в присутствии понятых отказался от подписей и ознакомления с административным материалом.

Процесс направления Бабичева А.П. на медицинское освидетельствование был длительный, вначале Бабичев отказывался представить документы, то говорил о том, что документы представит, то о том, что не будет представлять, пытаясь скрыть водительское удостоверение, сотрудники ОГИБДД его пробивали по базе, затем искали второго понятого. Бабичев А.П. то соглашался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то отказывался, то согласен был пройти медицинское освидетельствование, то отказывался.

По существу Банит П.В., Ченцов Ю.В. подтверждают, что Бабичев А.П. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в <данные изъяты>, был ими остановлен и 28 марта в 00 час. 10 мин. отказался выполнить законные требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для критической оценки показаний Банит П.В., Ченцова Ю.В., отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных отношениях с Бабичевым А.П. не находятся, и данные об их заинтересованности в исходе дела или оговоре Бабичева А.П. отсутствуют, их показания последовательны и согласуются с материалами дела, с показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля понятого ФИО8, поэтому суд находит их правдивыми и не может ставить под сомнение.

Согласно письменным объяснениям ФИО6 и ФИО7 от 28.03.2011 года, их сотрудники милиции пригласили быть понятыми. В их присутствии Бабичеву А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. От объяснений и подписей в протоколах также отказался.

Согласно письменным объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. была привлечена в качестве понятой инспекторами ДПС при отстранении от управления транспортным средством водителя Бабичева, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: неадекватное поведение, запах алкоголя. Представить документы Бабичев отказывался, после чего его доставили в дежурную часть ОВД Долгоруковского района, где ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ее присутствии, но он отказался, на требование пройти освидетельствование в больнице, Бабичев также отказался.

Свидетель ФИО8 показал, что в тот день около 24-х часов он ехал с работы. Когда он проезжал мимо ОВД его остановил сотрудник милиции и предложил участвовать в качестве понятого. В его присутствии Бабичеву А.П. сотрудником ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, но тот отказался. Сотрудник ОГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в «Долгоруковской ЦРБ». Бабичев вначале согласился пройти медицинское освидетельствование. Но, когда они поехали в ЦРБ, Бабичев отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС в присутствии его (ФИО8) был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые он подписал. От объяснений и подписей в протоколах Бабичев А.П. отказался.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 27.03.2010 г. зафиксировано, что Бабичев А.П. управлял автомобилем при наличии следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Бабичева А.П. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.03.2011 г. указано, что Бабичев А.П., управлявший транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Коль скоро у Бабичева А.П. имелись перечисленные выше признаки алкогольного опьянения, то он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ОГИБДД имелись законные основания для освидетельствования заявителя. Поскольку Бабичев А.П. отказался от освидетельствования, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, у инспектора ОГИБДД ОВД имелись законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование.

Факт направления Бабичева А.П. на медицинское освидетельствование подтвержден соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Этими доказательствами подтверждается, что Бабичев А.П. отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Бабичева А.П. мировой судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность заявителя, наказание применено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, порядок привлечения Бабичева А.П. к административной ответственности нарушен не был.

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО9, допрошенный судьей по инициативе Бабичева А.П., показал, что Бабичев А.П. - его знакомый, в тот день они встретились около магазина «Василёк», сели в автомобиль под управлением Бабичева А.П., забуксовали. Он предложил выпить пива, они с Бабичевым А.П. пиво распили, затем распили водку, которая была у Бабичева, Бабичев опьянел, а он пошел домой, чтобы найти какого-нибудь водителя. Когда он вернулся назад, машины там уже не было.

Когда они с Бабичевым А.П. распивали спиртное в автомобиле под управлением Бабичева, автомобиль стоял на дороге, Бабичев А.П. сидел и за рулём и на заднем пассажирском сидении. Они несколько раз вылезали из машины, а потом вновь в неё садились.

Доводы жалобы Бабичева А.П. о том, что в момент управления транспортным средством сотрудники ГИБДД его не останавливали, а задержали, когда он отбрасывал снег от машины, не могут повлиять на выводы суда.

Согласно Правилам дорожного движения, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; вынужденная остановка- прекращение движения транспортного средства из-за технической неисправности, …

Изложенное означает, что совершивший вынужденную остановку водитель является участником дорожного движения и на него распространяются Правила ПДД, в том числе о прохождении по требованию сотрудников милиции медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, из показаний сотрудников ДПС ОГИБДД Долгоруковского ОВД Банит П.В., Ченцова Ю.В. следует, что в момент управления автомобилем сотрудники ГИБДД предпринимали меры для его остановки, и после того, как Бабичев А.П. остановился, он был задержан. Бабичев А.П. был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль, которым управлял Бабичев А.П., был доставлен в ОВД <адрес>. Оценка показаний указанных лиц судьей дана выше.

Доводы жалобы Бабичева А.П. о том, что в присутствии его ничего не составлялось, он нигде не расписывался, при нем составляли только протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлялся не при нем, сотрудники ОГИБДД ему предложили подписать протокол об административном правонарушении позже, но он отказался, опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Доводы жалобы Бабичева А.П. о том, что он не согласен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, а в протоколе об административном правонарушении указано, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин и никаких понятых при этом вообще не было. Одни и те же свидетели в два разных дня дают показания ДД.ММ.ГГГГ, а в объяснениях указано, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, но в действительности всё происходило ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.00 мин. Протокол № об административных правонарушениях составлен ДД.ММ.ГГГГ, в тексте протокола имеет место исправления даты с «27» на «28». В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеет место исправление даты с «27» на «28», суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что Бабичев А.П. 27.03.2011 года в 22 час. 15 мин был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОВД Долгоруковского района. В присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в здании Догоруковского ОВД, 28 марта 2011 года в 00 час. 05 мин Бабичев А.П. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование, отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается заявителем Бабичевым А.П.. Бабичев А.П. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исправление даты в тексте протокола № об административных правонарушениях составленном ДД.ММ.ГГГГ, с «27» на «28», в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с «27» на «28», является явной технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность принятого постановления.

Доводы Бабичева А.П., указанные в жалобе о том, что суд не верно изложил обстоятельства, указав место совершения административного правонарушения – <адрес>, хотя его автомобиль стоял на ул., <данные изъяты> нахожу надуманными, поскольку из перечисленных выше доказательств следует, что Бабичев А.П. управлял автомобилем на <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД на <адрес>, кроме того сам Бабичев А.П. в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем и его автомобиль стоял на <адрес>, когда к нему подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД.

Ссылка Бабичева А.П. на то, что ему не вручали копию протокола об административном правонарушении, когда он был составлен, ему не известно ничем не подтверждена, опровергается материалами дела. Из записей в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Бабичев А.П. от дачи объяснений отказался, от проведения медицинского освидетельствования также отказался.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Павловой Е.Н. от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бабичева А.П. оставить без изменения, а жалобу Бабичева А.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.И. Сенюкова