№

РЕШЕНИЕ
с. Тербуны 17 мая 2011 года

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Кирина Г.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лагутина Александра Витальевича, при секретаре Гольцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лагутина Александра Витальевича на постановление мирового судьи Воловского судебного участка от 06 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

Лагутина Александра Витальевича признать виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание - лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6( шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Лагутин А.В. совершил невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Лагутин А.В. на автодороге <адрес>, <адрес>, управлял транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак, № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Мировым судьей вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Лагутин А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, как противоречащее нормам КоАП РФ, вынесенное с нарушением процессуального законодательства. В обосновании доводов жалобы, указал, что мировым судом в качестве доказательств его вины приняты во внимание фиктивные протоколы: об административном правонарушении, об отстранении его от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал, незаконно был доставлен в ОВД для составления протокола, так как автомобилем не управлял, доказательствами по делу приняты показания сотрудников милиции, тогда как понятые указали, что не видели никакого транспортного средства, а потому у сотрудников милиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Лагутин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он шел в <адрес> из кафе <адрес> домой, в этот вечер употреблял спиртные напитки, не отрицал наличие запаха алкоголя изо рта. На улице был остановлен сотрудниками милиции и незаконно доставлен в ОВД <адрес> где в присутствии двух понятых ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью алкотеста, от чего он отказался, поскольку автомобилем не управлял, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал слова « На каком основании»,

тем самым, на каком основании он должен был подписывать данный протокол. К врачу наркологу его не направляли. Кроме того, при составлении протоколов сотрудниками милиции грубо нарушена процедура составления документов, а именно: документы об административном правонарушении должны составляться на месте обнаружения правонарушения, в присутствии понятых. Время составления протоколов не совпадает с фактическими обстоятельствам по делу. Так сведения о принадлежащем ему транспортном средстве получены в 02 часа 35 минут, а протокол об отстранения от управления составлен в 02 часа 04 минуты, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 02 часа 20 минут. Таким образом, на момент составления протоколов сотрудники милиции данными сведениями не располагали. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить из-за отсутствия в его действия состава инкриминируемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Лагутина А.В., исследовав в полном объеме материалы дела, суд считает постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Лагутина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основан на доказательствах исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Лагутин А.В. на автодороге <адрес>, <адрес>, управлял транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак, № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении Лагутина А.В.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись Лагутина «На каком основании», что суд расценивает как отказ от медицинского освидетельствования, что объективно подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 данных, как во время составления протокола, так и их показаниям в качестве свидетелей, данными в судебном заседании мирового судьи, не доверять которым у суда нет оснований, рапортами сотрудников ОГИБДД ОВД Воловского района ФИО5 и ФИО6, а также их показаниями данными мировому судье в качестве свидетелей, оснований оговаривать Лагутина А.В. у них не было, что не оспаривалось Лагутиным в судебном заседании.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен в протоколе подписями понятых ФИО3 и ФИО4, а также подтвержден их письменными объяснениями ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании мирового судьи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, указанные документы, показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от 23.15.1993 г., водитель транспортного средства

обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Поводом для предъявления водителю Лагутину А.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, что свидетельствует о законности предъявленного сотрудником милиции требования.

Водитель Лагутин А.В. законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от данного освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.

С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Установлено, что Лагутину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта и шаткая походка.

Лагутин не оспаривал факт употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Лагутина
А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем
законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского

освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания Лагутину А.В. судом правильно учтены характер совершенного им правонарушения, личность виновного - впервые привлекается к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие, административную ответственность.

Действия Лагутина А.В. квалифицированы правильно.

Имеющиеся нарушения процессуальных норм при составлении административного материала, суд считает не существенными, которые не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения мирового судьи.

Довод Лагутина А.В., выдвинутый при рассмотрении судом жалобы, о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, суд считает не состоятельным, поскольку он полностью опровергается вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судом дана правильная оценка доводам Лагутина, а непризнание им своей вины в совершенном административном правонарушении суд считает, как избранный им способ защиты, чтобы избежать наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

С учётом изложенного суд находит жалобу Лагутина А.В. на постановление мирового судьи необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 29.9-29.10, 30.7-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Лагутина Александра Витальевича на постановление мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 06 апреля 2011года о привлечении Лагутина Александра Витальевича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде - лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Кирина.