Дело №г. РЕШЕНИЕ 08 июля 2011 года с. Тербуны Судья Тербунского районного суда Липецкой области Кирина Г.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Пономаренко А.А. при секретаре Бурковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пономаренко А.А. на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка от 07 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, которым постановлено: гражданина Пономаренко А.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000(одной тысячи) рублей в доход местного бюджета, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка от 07 июня 2011 года Пономаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях - в сбыте 0,5 литра крепких спиртных напитков домашней выработки ( самогона) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Пономаренко А.А. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи и просит его отменить как незаконное, на том основании, что судом дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5. Кроме того, ФИО3 и ФИО5 заинтересованы в исходе дела, не присутствовали на момент задержания ФИО2. Свидетель ФИО2 на момент его задержания был в нетрезвом состоянии и под страхом быть задержанным дал ложные объяснения. Самогон он никому не продавал и правонарушения по ч. 1 ст.8.2 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях не совершал. В судебном заседании Пономаренко А.А. поддержал жалобу ссылаясь на те же доводы, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился дома по <адрес>, самогон ФИО2 не продавал, участковый уполномоченный ФИО6 к нему предвзято относится, постоянно приезжает во двор дома по месту его жительства. ФИО2 у мирового судьи указал, что самогон у него не покупал, тогда, как объяснения в отделе милиции дал, что покупал. При изъятии у ФИО2 бутылки с самогоном во дворе его дома понятых не было. При даче объяснений сотрудниками милиции он находился в алкогольном опьянении, был неадекватен. Просил суд удовлетворить его жалобу и отменить постановление мирового судьи от 07 июня сентября 2011 года и принять законное решение. Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Пономаренко А.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела в полном объеме, судья считает, что жалоба Пономаренко А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Вывод суда первой инстанции о виновности Пономаренко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях - сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вина Пономаренко А.А. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей правильно и подтверждается: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 изъята бутылка 0,5 литра с жидкостью, похожей на самогон, Пономаренко от подписи и объяснений в протоколе отказался с присутствии понятых; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ1 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость изъятая у ФИО2, и сбытая Пономаренко А.А. содержит этиловый спирт в количестве 44,2 объемных процента. В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а, также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями свидетелей, иными документами. В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из установленных судом первой инстанции, доказательств следует, что Пономаренко А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 10 минут в <адрес> сбыл 0,5 литра самогона ФИО2. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании мирового судьи свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что в их присутствии у ФИО2 была изъята бутылка с самогоном, который в их присутствии пояснил, что купил его у Пономаренко А.А. При этом ФИО2 не был пьян, находился в адекватном состоянии. А, также объяснениями ФИО2, данные им при задержании, из которых следует, что он купил у Пономаренко самогон 0,5 литра за 60 рублей. Мировым судьей дана правильная оценка, как необъективным, показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании, которые направлены на то, чтобы увести Пономаренко от ответственности. Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6. Довод Пономаренко о том, что он находится с УУМ ФИО6 в неприязненных отношениях суд считает надуманным, он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Довод Пономаренко А.А. о том, что в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не находился дома по <адрес>, суд считает несостоятельным, он опровергается вышеприведенными доказательствами. Непризнание вины Пономаренко А.А.суд расценивает как способ его защиты, чтобы уйти от ответственности. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы. Постановление является законным и обоснованным. При назначении наказания Пономаренко А.А.судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение. Вместе с тем, мировым судьей не разрешен вопрос о вещественном доказательстве- бутылке емкостью 0,5 литра с содержащимся в ней спиртным напитком домашней выработки ( самогоном), который следует уничтожить. С учетом изложенного, суд находит жалобу Пономаренко А.А., на постановление мирового судьи от 07.06.2011 года, необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 29.9-29.10, 30.7-30.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Пономаренко А.А. на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 07.06.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.2 ч. 1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи, без изменения. Изъятый крепкий спиртовой напиток домашней выработки самогон в количестве 0,5 литра, хранящийся в ОВД Тербунского района- уничтожить. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Г.В.Кирина