Дело №

ТЕРБУНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 июля 2011 года с. Долгоруково

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Сенюкова Л.И., рассмотрев жалобу Прудникова В.Н. на постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области Павловой Е.Н. от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

03 марта 2011 г. ст. инспектором ОГИБДД ОВД по г. Ельцу Сухотиным В.Д. в отношении Прудникова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение, которое заключается в следующем.

03.03.2011 г. в 21 час 30 минут на автодороге Елец – Ключ Жизни Елецкого района Липецкой области, Прудников В.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ВАЗ - 21099 государственный номер Е 610 ХО 48 РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьёй 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Долгоруковского судебного участка Павловой Е.Н. от 18 мая 2011 г. Прудников В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Прудников В.Н. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и прав заявителя при производстве по делу, нарушение норм административно-процессуального законодательства, указывая на то, что согласно показаниям старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Ельцу Сухотина В.Д., что подтверждается и материалами дела при вдохе им в алкотест, аппарат не показал содержание алкоголя. По показаниям инспектора в суде алкотест не выдал тест из-за неправильного выдоха, что противоречит его же показаниям, что он сразу же определил на первый взгляд резкий запах спиртного изо рта. Прудников В.Н. считает, что при резком запахе спиртного алкотест не мог не показать содержание алкоголя. Не согласившись с выводами проведенного ему медицинского исследования на состояния алкогольного опьянения о наличии у него алкогольного опьянения, им в лаборатории городской больницы им. Н.А.Семашко был сдан анализ на исследование крови, согласно результатов анализов, у него обнаружено содержание ацетона и глюкоза в крови составила 7,2 ммоль что позволяет сделать вывод о том, что при таких показателях крови, алкотест показывает наличие запаха спиртного. Данный вывод мог подтвердить врач лаборатории, который мировым судьей не был опрошен. Данный факт имеет существенное значение при рассмотрении данного дела.

Вывод мирового судьи о голословности установления алкогольного опьянения в связи с повышенным содержанием ацетона в крови не соответствует действительности, так как имеется анализ его крови от 04.03.2011 года. Суд лишил права на защиту его законных интересов, так как вынес оспариваемое постановление без его участия, поскольку он опоздал на 15 минут в связи с тем, что ездил в г. Елец за врачом для дачи им показаний и разъяснений по анализу его крови.

При рассмотрении жалобы Прудникова В.Н., он жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, при этом дополнил, что в тот день он около 21 час. поехал за лекарствами в аптеку г. Ельца для матери. Когда выехал с моста, то увидел, как двое парней избивают одного парнишку. Он не мог за него не заступиться, так как владеет приемами каратэ, ранее занимался боксом. После того, как он разогнал парней, ему пригрозили, сказали, что отмстят. Он посадил того парня в машину и довез до дома. Через какое-то время он заметил фары преследующего его автомобиля и подумал, что это преследуют его те люди, которые избивали парня, в городе Ельце все-таки удалось от них оторваться. Уже выехав на трассу, увидел, что фары какого-то автомобиля вновь моргают сзади, преследуя его машину, он в это время въехал в поселок Ключ Жизни и начал «кружить» от них по его улицам. Только когда включили сирену, проблесковые маячки, он остановился в поселке Ключ Жизни. По первому требованию сотрудников ГИБДД поехал на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. Первый раз алкотест показал нулевой результат, о чем он узнал из разговора сержанта с Сухотиным. Сухотин в ответ на это сказал, что он (Прудников В.Н.) неправильно сделал выдох. После второй попытки алкотест показал результат – 0,15. Сам он чеки не смотрел. Когда составляли акт освидетельствования в ОВД, то он сказал, что не будет его подписывать, так как спиртное не пил. Процессуальные документы, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись в дежурной части. Протокол составлял сам Сухотин. В этих документах он написал, что он «нисколько не выпивал», это написано им в акте. Понятые пришли уже после того, как он прошел в ГИБДД освидетельствование, сначала зашел один, потом, после того, как ушел первый, зашел второй понятой.

После этого его доставили в наркологический диспансер, где он вновь прошел освидетельствование, его результат – содержание алкоголя равно около 0.3 промилле. В наркологическом диспансере он дышал 2 раза. Врачу ФИО13 о том, что у него повышенное содержание сахара в крови он не говорил, так как он этого тогда сам не знал.

Если бы он был пьян, то ни за что не согласился бы поехать на освидетельствование. При проведении освидетельствования он просил взять у него анализ крови, ему отказали, пояснив при этом, что он берется лишь в случае совершения ДТП. На следующий день он в больнице им. Семашко города Ельца сдал общие анализы крови и мочи. Анализы показали наличие ацетона в моче и повышенный сахар в крови, после чего он сразу сел на диету. Запах алкоголя изо рта он может объяснить тем, что в тот день, примерно за 30 минут до освидетельствования, он полоскал рот раствором календулы, за 40 минут до освидетельствования, когда матери купил лекарства в аптеки, выйдя из аптеки, он выпил чайную ложку валерьянки. Спиртное в тот день он не пил, это не в его характере.

У матери в тот день он пил только простоквашу и больше ничего.

Когда его задержали на территории поселка Ключ Жизни, машина осталась

на месте.

После того, как 4 марта 2011 года, около 8 часов утра, он сдал анализы в лаборатории больницы им. Семашко г. Ельца на кровь и мочу, так как он проведывал там своего друга Рощупкина, решил сдать в их лаборатории анализы, по его просьбе к заведующей этой лаборатории. В указанной больнице 4 марта, он амбулаторное, стационарное лечение не проходил.

Позже он обратился к другу ФИО1 – заведующему отделением гемодиализа Елецкой городской больницы имени Семашко, и тот ему сказал, что у него – предрасположенность к сахарному диабету. Он не обращался к врачу по данному вопросу, поэтому точного диагноза у него нет.

Дело было рассмотрено мировым судьей без него, и решение мировой судья вынесла одна. Он не смог судью предупредить об их опоздании, из-за того, что у него нет номеров телефона судьи, аппарата суда. Когда они вошли в здание мирового суда, мировая судья Павлова находилась в совещательной комнате.

Защитник Прудникова В.Н., адвокат Попов Ю.Н. считает, что привлечение Прудникова В.Н. к административной ответственности основано не на достаточно обоснованных и доказанных обстоятельствах. У мирового судьи не было законных оснований для вынесения решения по данному делу. В судебном заседании установлено, что Прудников В.Н. вел себя последовательно, заявляя, что не употреблял спиртные напитки. В отношении него проводилось две попытки освидетельствования, одна из которых показала нулевой результат, вторая – закончилась более успешно. Прудников В.Н. был направлен в наркологический диспансер. Свидетель ФИО13 в суде не подтвердил клинику алкогольного опьянения. Суд не назначал по делу никакой экспертизы, в ГИБДД ее тоже не проводили. Он полагает, что нет законных оснований для привлечения Прудникова В.Н. к административной ответственности. Понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Прудникова В.Н., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, как утверждает Прудников. Прудников В.Н. во время, указанное в протоколе об административном правонарушении автомобилем не управлял. В определении о передаче дела об административном правонарушении, подписанном подполковником милиции ФИО8 (л.д.1), последний пишет, что правонарушение было совершено в 21 час. 50 мин., Прудников В.Н. утверждает, что происшествие было в 21 час. 30 мин. Из этого следует, что время административного правонарушения не было установлено. В 21 час. 50 мин Прудников В. Н. никак не мог совершить это деяние, так как он в это время находился в машине сотрудников ГИБДД. Прудников В.Н. сразу же пояснил задержавшим его сотрудникам ГИБДД: «я не выпивал нисколько», что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2011 года (л.д.3). В этом же протоколе указаны свидетели ФИО9 и ФИО10,. Они являются сотрудниками ГИБДД, а понятых там вообще не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) был составлен в городе Ельце, адрес согласно данному протоколу – <адрес> «б», по которому располагается здание ГИБДД, тогда каким образом сотрудники ГИБДД могли отстранить Прудникова В. Н. от управления транспортным средством в 22 час.00 мин. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) был составлен ранее – в 22 час.10 мин, чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 22 час.18 мин, а, значит, нарушена последовательность процессуальных действий сотрудниками ГИБДД при проведении медицинского освидетельствования Прудникова В.Н.. Это имеет принципиальное значение для данного дела. В заключении врача психиатра-нарколога ФИО13 указано (л.д.7), что запах алкоголя чувствовался на расстоянии, но в судебном заседании сам врач ФИО13, выступивший в судебном заседании в качестве свидетеля, поставил собственные выводы под сомнение и утверждает, что никакого запаха алкоголя не было, присутствовал лишь запах алкогольного направления. Прудников В.Н. на следующий день в больнице, сдал анализы, результаты которых показали наличие в его организме ацетона и повышенное содержание сахара в крови, сам Прудников накануне употреблял еще и лекарственные средства. Свидетель ФИО13 также показал, что эти вещества могли оказать влияние при освидетельствовании Прудникова на состояние опьянения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что знает Прудникова В.Н. достаточно давно как человека, ведущего трезвый образ жизни и не употребляющего алкогольные напитки.. Просит суд отменить постановление мирового судьи по данному делу, производство по административному материалу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Прудникова В.Н., его защитника, адвоката, Попова Ю.Н., ознакомившись с материалами дела, допросив по инициативе защитника Попова Ю.Н. свидетеля ФИО11, врача психиатра нарколога ФИО13 нахожу ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

В силу п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Прудников В.Н. 03.03.2011 г. в 21 час 30 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Прудников В.Н. законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения доказан материалами дела.

Виновность Прудникова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 825144 от 03.03.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 178946 от 03.03.2011 г., актом 48 АС №004504 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2011 г., результатами теста портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», протоколом №48 АС №023368 от 03.03.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом №94 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 03.03.2011 года составленного врачом психиатром наркологом ФИО13, показаниями врача психиатра нарколога ФИО13.

Из протокола об административном правонарушении серия 48 ВЕ № 825144 от 03.03.2011 г. следует, что 03.03.2011 г. в 21 час 30 минут на автодороге г. Елец- Ключ Жизни Липецкой области Прудников В.Н. управлял автомобилем ВАЗ - 21099 государственный номер Е 610 ХО 48 РУС в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются следующим.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2011 г. следует, что Прудников В.Н. 03.03.2011 г. в 21 час 30 минут управлял автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер Е 610 ХО 48, с признаками алкогольного опьянения. Автомашина поставлена по адресу Елецкий район, пос. Ключ Жизни, ул. Юбилейная, д.11. (л.д.4).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС №004504 от 03 марта 2011 года указано, что у Прудникова В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенное с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 DRAGER у Прудникова В.Н. имеются следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В момент проведения ему освидетельствования на состояние опьянения 03.03.2011 года в 22 часа 18 минут, обнаружены признаки употребления алкоголя, при этом показание составило 0, 23 мг/л. От подписи в акте 48 АС №004504 от 03.03.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и получения копии данного акта правонарушитель отказался (л.д. 5).

Из теста портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» указан результат анализа в 22 часа 18 мин. 03.03.2011 г. у Прудникова В.Н. - 0,23 мг/л.

Из протокола №48 АС №023368 от 03.03.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Прудников В.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Согласно акту №94 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 03.03.2011 года составленного врачом психиатром наркологом ФИО13 у Прудникова В.Н. было установлено состояние опьянения, при этом показание АКПЭ-01 №485 составило в 22 часа 51 минуту 0150 мкг/л, в 23 часа 11 минут 0120 мкг/л (л.д. 7).

Из выписки из журнала регистрации освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотест 6810 по состоянию на 03.03.2011 года представленной в суд отделом ОГИБДД видно, что 03 марта 2011 года в 22 час. 18 мин Прудников В.Н. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тест 588 акт 48 АС №004504, 0,23 мг/л, тест 587 неполный выдох.

При рассмотрении дела об административном правонарушении старший инспектор ДПС г. Ельца Сухотин В.Д. по делу пояснил, что третьего марта 2011 года они дежурили на освещенном участке автодороги г. Елец – Ключ Жизни. Около 21.00 они попытались остановить машину Прудникова В. Н., но тот стал пытаться скрыться. После того, как Прудников В.Н. на их требования не остановился, они его стали преследовать, включили сирену, проблесковые маячки. Автомобиль Прудникова направился в поселок Ключ Жизни, минут 15 они Прудникова В.Н. пытались остановить. Когда Прудников В.Н. остановился, они представились, попросили показать документы, ключи от автомобиля Прудников В.Н. им не дал. Прудников сразу же заявил им о том, что не употребляет спиртных напитков, но от него сильно пахло алкоголем, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, и они проследовали вместе с ним в здание ГИБДД, где в дежурной части находится алкотест. Когда Прудников выдохнул по инструкции первый раз, алкотест показал «неправильный выдох», при втором выдохе аппарат показал, что Прудников находится в состоянии алкогольного опьянения, он Прудникову показал тест, к материалам дела этот тест приобщен. Прудников В.Н. с этими результатами освидетельствования не согласился, и они предложили ему пройти медицинское освидетельствование и проследовали в наркологический диспансер. Врач ФИО13 дал заключение, что Прудников находится в состоянии алкогольного опьянения. Административный протокол был составлен после того, как врачом был подписан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Каждый тест, выданный аппаратом АЛКОТЕСТ, как результат освидетельствования лица записывается в специальный журнал «Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, присутствовали понятые, понятые присутствовали и при проведении освидетельствования на состояние опьянения в дежурной части ОВД. После всего они отвезли Прудникова к знакомой в Ключ Жизни. Машину Прудникова они не эвакуировали, так как Прудников им не отдал ключи от автомобиля.

При показаниях алкотеста «00», аппарат тест выдает. Погрешность алкотестера – +- 0,05.

Он считает, что Прудников находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он пытался от них скрыться, они преследовали его по всему поселку Ключ Жизни с включенной сиреной, проблесковыми маячками и другими спецсигналами, при его задержании у него был запах алкоголя изо рта.

Допрошенный судом врач психиатр нарколог ФИО13 пояснил, что Прудников В.Н. был доставлен к ним на освидетельствование сотрудниками ГИБДД. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения необходимо учитывать фактор болезненности. Например, при некоторых заболеваниях, таких как сахарный диабет, определенное количество ацетона присутствует в малых значениях в организме человека. И если в таком случае результаты анализа крови направить в химико-техническую лабораторию, то окажется, что у человека алкоголя в крови не обнаружено. Приборы, определяющие количество алкоголя в крови, работают с некоторой долей погрешности. Что касается их прибора, то его погрешность равна 0,05 промилле, он реагирует на инфракрасное излучение. Начиная с 22 градусов тепла, каждый градус по шкале Цельсия увеличивает погрешность показателей на 10-20%. Сахар тоже мог сказаться и изменить показания приборов, в том числе и содержание алкоголя в крови. При заборе крови на общий анализ крови в ней нельзя обнаружить содержание алкоголя, для этого необходим специальный анализ.

При проведении освидетельствования у Прудникова присутствовал запах алкогольного направления, и в акте так нужно было писать. Запах алкогольного направления - это то, что напоминает алкоголь, такое бывает у диабетиков.

Употребление им лекарств могло оказать влияние на результаты прибора. Ацетон и растворители могут давать запах «алкогольного направления». Такие примеры были в его практике у наркоманов.

Анализы Прудникова В. Н. от 04.03.2011 года могут свидетельствовать о том, что повышен сахар в крови. При наличии ацетона, делая заключение в акте медицинского освидетельствования Прудникова В.Н., он был не прав. В этом случае необходимо было направить его кровь на исследование в химико-токсикологическую лабораторию, но при проведении медицинского освидетельствования ему об этом не было известно и оснований для забора крови для направления на химико-токсикологическое исследование у него не было.

Прудников просил взять у него кровь, но согласно инструкции «кровь брать не требуется», кроме того Прудников при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ни на что не жаловался, никаких заявлений по этому поводу не делал.

Данное медицинское освидетельствование Прудникова В.Н. проводилось в строгом соответствии с Инструкцией проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования был составлен им согласно Инструкции. При проведении медицинского освидетельствования у него не было оснований для направления крови Прудникова в химико-токсикологическую лабораторию, поскольку по инструкции кровь брать не требуется.

Расстояние, на котором чувствовался запах алкоголя от Прудникова В.Н. около 1,5 м., от стола до кушетки. Иных клинических признаков опьянения у Прудникова не было.

В лаборатории больницы имени Семашко не проводится исследование крови на содержание алкоголя, такие исследования проводятся во 2-й городской больнице города Ельца. Прудников мог бы сдать анализы и у них в наркологическом диспансере, если бы об этом заявил, после проведения ему медицинского освидетельствования. Они бы сделали полное обследование биосред: крови, мочи.

Акт медицинского освидетельствования заполняет он (Фаткулин Р.Р.), они Прудникову В.Н. вручали этот акт, об этом Прудников В.Н. в журнале расписывался.

При проведении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством он муштуки меняет на чистые в присутствии этих граждан.

Исследование проводилось с помощью прибора АКПЭ 01, который произведен в г. Жигулевске Самарской области и поверен до 10.03.2011 года и потому при проведении медицинского освидетельствования Прудникову В.Н. работал правильно. Согласно паспорта АКПЭ 01, абсолютная избирательность прибора только к парам спирта, АКПЭ 01 не чувствителен к парам бензина, ацетона, в количественном отношении он точен, автоматически контролирует содержание алкоголя в окружающем воздухе.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности заключения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прудникова В.Н.

Доказательств использования при проведении медицинского освидетельствования Прудникова В.Н. непригодных технических средств правонарушителем и его представителем не представлено.

С учетом изложенного суд признает Акт медицинского освидетельствования Прудникова В.Н. допустимым доказательством, достоверно подтверждающим наличие в действиях Прудникова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и правильно положенным в основу вынесенного мировым судьей постановления.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания ФИО13 о порядке проведения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством, Прудникова В.Н. от 03 марта 2011 года, технической характеристики прибора АКПЭ 01, объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, Сухотина В.Д., поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу, кроме того Сухотин В.Д. является должностным лицом, находился при исполнении своих служебных обязанностей по безопасности дорожного движения, в личных отношениях с Прудниковым В.Н. не находится и данные о его заинтересованности в исходе дела, или оговоре Прудникова В.Н.. отсутствуют.

Этими доказательствами подтверждается факт совершения Прудниковым В.Н. административного правонарушения.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

По инициативе защитника Прудникова В.Н., адвоката Попова Ю.Н. допрошена свидетель ФИО11, которая показала, что она Прудникова В. Н. знает достаточно давно. Они вместе около 7 лет работали на одном предприятии. Прудников, когда бывает в г. Ельце, заезжает к ней. В тот день он заезжал к ней и говорил, что ему очень плохо, так как очень болят зубы. Он прошел в ванную комнату, полоскал там рот какими-то лекарствами. Затем сказал, что едет в аптеку, чтобы купить лекарства для матери. Вернулся очень поздно, рассказал ей о драке, о том, что заступился за какого-то мальчика. Прудников рассказал ей про сотрудников ГИБДД, как они его остановили и доставили на освидетельствование, сказав, что он – пьяный. Она заявляет, что Прудников В. Н. – трезвенник. Прудников также рассказал, как они скрутили ему руки, отвезли в дежурную часть, где Прудников прошел освидетельствование. На следующий день он поехал в больницу, сдал там анализы, так как в наркологическом диспансере кровь у него не брали. Когда Прудников В.Н. приехал к ней поздно, он был трезвым.

Данные показания свидетеля ФИО11 не могут свидетельствовать об отсутствии у Прудникова В.Н. алкогольного опьянения при управлении им транспортным средством 03 марта 2011 года в 21 час. 30 мин.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, о том, что Прудников также рассказал, как сотрудники милиции скрутили ему руки, поскольку они является хорошими знакомыми, сам Прудников В.Н. в суде об этом не заявлял и расценивает ее показания, как желание помочь Прудникову В.Н. уйти от административной ответственности.

Версия Прудникова В.Н. о том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения в связи с повышенным содержанием ацетона в моче, является голословной и ничем объективно не подтверждённой.

Представленные в суд Прудниковым В.Н. результаты анализов лаборатории МУЗ «Елецкая городская больница №1 им М.А Семашко»: общего анализа крови, общего анализа мочи о содержании глюкозы крови -7,2 ммоль, о содержании ацетона соответственно не опровергают того факта, что заявитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что данная лаборатория производит забор крови на наличие алкоголя стационарным больным, в лаборатории учреждения анализ не производится.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями врача психиатра нарколога ФИО13, справкой, выданной МУЗ «Елецкая городская больница №1 им М.А Семашко» №01-12/830 от 21.07.2011 года.

Из выписки из журнала регистрации мочи на ацетон и сахар ф- 250 У следует, что Прудников В.Н. 4 марта 2011 года сдавал общие анализы мочи как больной инфекционного отделения.

В судебном заседании же Прудников В.Н.пояснил, что он 4 марта не являлся не амбулаторным, не стационарным больным МУЗ «Елецкая городская больница №1 им М.А Семашко» и данные анализы он сдал в этой больнице, так как его друг там находился на стационарном лечении, кроме того в данной больнице работает заведующим отделением гемодиализа его друг ФИО1. Выше указанные анализы он сдавал по устной просьбе непосредственно к заведующей данной лаборатории, в то время, как пояснил врач психиатр нарколог ФИО13 исследование крови на содержание алкоголя проводятся во 2-й городской больнице г. Ельца и Прудников В.Н. при несогласии с актом №94 медицинского освидетельствования на состояние лица, который управляет транспортным средством 03 марта 2011 года по заявлению мог сдать анализы крови и мочи в МУЗ «Наркологический диспансер» г. Ельца, где ему проводилось медицинское освидетельствование.

Данные результаты анализов: общего анализа крови и общего анализ мочи не опровергают заключение медицинского освидетельствования Прудникова В.Н. на состояние опьянения об установлении у него состояния опьянения, согласно акт №94 медицинского освидетельствования на состояние лица, который управляет транспортным средством 03 марта 2011 года.

Доводы жалобы Прудникова В.Н. о том, что мировым судьей Павловой Е.Н. было нарушено право на защиту, так как дело было рассмотрено без него, и решение Павлова Е.Н. выносила одна, суд находит необоснованной, поскольку из пояснений Прудникова В.Н. в суде, он о месте и времени судебного заседания мировым судьей был извещен надлежащим образом, в судебное заседание в назначенное судом время не явился, о причинах не явки суд не известил. В то время, когда он явился в Долгоруковский судебный участок, мировой судья Павлова Е.Н. находилась в совещательной комнате.

Непризнание своей вины Прудниковым В.Н. в совершении правонарушения, суд расценивает, как избранный способ уйти от административной ответственности.

Доводы защитника Попова Ю.Н., Прудникова В.Н. в судебном заседании о том, что при оформлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством отсутствовали понятые, объективно ничем не подтверждены. В данных протоколах указаны понятые и стоят их подписи, имеется подпись Прудникова В.Н..

Доводы защитника Прудникова В.Н. о том, что при проведении медицинского освидетельствования Прудникову В.Н. на состояние алкогольного опьянения нарушена последовательность процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, поскольку Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) был составлен ранее – в 22 час. 10 мин., чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 22 час. 18 мин. не имеет правового значения, поскольку допрошенный сотрудник ОГИБДД Сутохин В.Д. в суде 21 июля 2011 года в хронологическом порядке пояснил порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прудникова В.Н., который Прудников В.Н. не отрицал в судебном заседании.

Установленный законом порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прудникова В.Н. соблюден, неточность указанного времени в данных документах не порочат содержащихся в них сведений, кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в тесте АЛКОТЕСТА 6810 от 03 марта 2011 года имеется подпись Прудникова В.Н..

Доводы защитника Прудникова В.Н., Попова Ю.Н. о том, что время совершения административного правонарушения Прудниковым В.Н. не было установлено, поскольку в определении о передаче дела об административном правонарушении, подписанном подполковником милиции ФИО8 (л.д.1), последний пишет, что правонарушение было совершено в 21.50, Прудников В.Н. утверждает, что происшествие было в 21.30, суд находит не обоснованным, поскольку из протокола об административном правонарушении от 03 марта 2011 года, составленным в соответствии с требованиями к содержанию протокола об административном правонарушении, определенными ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Прудникова В.Н. видно, что данное административное правонарушение им совершено 03.03.2011 года в 21 час.30 мин., что не оспаривал и заявитель Прудников В.Н..

Указание в определении о передаче дела об административном правонарушении, времени «21 час. 50 мин» не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Прудникова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при установленных судом обстоятельствах, опровергается протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2011 года, в отношении Прудникова В.Н., в котором установлено время, дата, место совершения административного правонарушения, который Прудников В.Н. подписал и эти данные им не оспариваются.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 03 марта 2011 года, времени его составления – 22 час. 20 мин., суд расценивает как техническую описку, поскольку в судебном заседании установлено, что данный протокол составлялся на основании медицинского освидетельствования Прудникова В.Н. на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что он был составлен 03 марта 2011 года в 23 час. 13 мин., данные обстоятельства не отрицает и Прудников В.Н. в суде.

Каких- либо существенных недостатков протокола об административном правонарушении от 03 марта 2011 года. Составленного в отношении Прудникова В.Н., перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, которые в силу действующего законодательства могли вызвать сомнения в его объективности судом не установлено.

Довод защитника Прудникова В.Н., Попова Ю.Н. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) был составлен в городе Ельце, в здании ГИБДД не влечет недействительность данного протокола, данный протокол составлен в присутствии понятых, ими подписан, а также подписан и Прудниковым В.Н..

Доводы защитника Прудникова В.Н., Попова Ю.Н. о том, что Прудников В.Н. сразу же пояснил задержавшим его сотрудникам ГИБДД: «я не выпивал нисколько», что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2011 года (л.д.3), допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что знает Прудникова В.Н. достаточно давно как человека, ведущего трезвый образ жизни и не употребляющего алкогольные напитки не могут свидетельствовать о том, что в действиях Прудникова В.Н. отсутствует состав данного административного правонарушения.

Доводы защитника Прудникова В.Н., Попова Ю.Н. о том, что в заключении врача психиатра-нарколога ФИО13 указано (л.д.7), что запах алкоголя чувствовался на расстоянии, в судебном заседании сам врач ФИО13, выступивший в судебном заседании в качестве свидетеля, поставил собственные выводы под сомнение и утверждает, что никакого запаха алкоголя не было, присутствовал лишь запах алкогольного направления. Прудников В.Н. на следующий день в больницу сдал анализы, результаты которых показали наличие в его организме ацетона и повышенное содержание сахара в крови, сам Прудников накануне употреблял еще и лекарственные средства суд находит не обоснованным, поскольку к данным показаниям ФИО13 суд относится критически, поскольку указанные Поповым Ю.Н. показания врача психиатра-нарколога ФИО13 в суде опровергаются самим же ФИО13, который подтвердил в судебном заседании, что он данное медицинское освидетельствование проводил в строгом соответствии с Инструкцией о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на момент проведения им медицинского освидетельствования Прудникова на состояние алкогольного опьянения им было установлено у Прудникова В.Н. состояние опьянения, согласно показаниям аппарата АКПЭ 01, который был исправлен и уточнил, что от Прудникова В.Н. запах алкогольного направления изо рта был на расстоянии. Исследование проводилось с помощью прибора АКПЭ 01, согласно паспорта которого абсолютная избирательность прибора только к парам спирта, АКПЭ 01 не чувствителен к парам ацетона, в количественном отношении он точен, автоматически контролирует содержание алкоголя в окружающем воздухе, п.12, п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в редакции от 25 августа 2010 г. :

«12. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

16. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся».

Употребление Прудниковым В.Н. при управлении транспортным средством спиртосодержащих лекарств не освобождает его от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Попова Ю.Н. о том, что Прудников не был достаточно хорошо ознакомлен с правилами проведения процедуры медицинского освидетельствования: ему не показывали специальные мундштуки, он не был ознакомлен с тем, проверены ли на них клейма не свидетельствуют об отсутствии в действиях Прудникова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального законодательства, которые бы явились основанием для признания доказательств недопустимыми, прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При определении вида и размера наказания, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу и личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание применено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Павловой Е.Н. от 17 февраля 2011 г. является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области Павловой Е.Н. от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Прудникова В.Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.И. Сенюкова.