Дело № РЕШЕНИЕ 03 августа 2011 года с. Волово Судья Тербунского районного суда Липецкой области Рогачёва Ю.А., рассмотрев жалобу Селищева Дениса Александровича на постановление мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Селищев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Селищев Д.А. обратился в Тербунский районный суд c жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку автомобилем управлял не он, а его <данные изъяты>. При рассмотрении дела мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела: не дана правовая оценка его задержанию, незаконному требованию о прохождении медосвидетельствования. Мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4 и принял во внимание показания свидетеля ФИО8, который заинтересован в исходе дела, т.к. является <данные изъяты> начальника МОБ ОВД по Воловскому району, с которым у него неприязненные отношения. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В судебном заседании Селищев Д.А. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Старший инспектор ГИБДД ОВД по Воловскому району ФИО2 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>, около отделения ЗАГС. Со стороны районной больницы по <адрес> двигался автомобиль ВАЗ 21110. Он включил световую сигнализацию и подал водителю знак остановиться. Автомобиль остановился в нескольких метрах от него около музыкальной школы. За рулем автомобиля находился Селищев Д.А., рядом на переднем пассажирском сидении находилась девушка. От Селищева исходил запах спиртного. Он попросил предъявить документы, на что Селищев Д.А. отказался, вышел из машины, передав ключи от нее своей <данные изъяты>. Для оказания помощи он по рации вызвал подкрепление. Подъехал сотрудник ОВД ФИО10, а также начальник МОБ ОВД по Воловскому району ФИО3 На неоднократное требование предъявить документы Селищев ответил отказом, добровольно проехать в ОВД для выяснения обстоятельств отказался. Задержание к Селищеву Д.А. не применялось, он был принудительно доставлен в ОВД, т.к. пытался скрыться с места совершения правонарушения, при этом не представлял документы. Незаконная физическая сила к Селищеву ни с его стороны, ни со стороны начальника МОБ не применялась. Поскольку Селищев управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медосвидетельствование, на что в присутствии понятых он ответил отказом. Выслушав объяснения участников производства по делу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Селищев Д.А., управлял автомобилем «ВАЗ-21110» регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> и о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, основанием тому послужило наличие у Селищева Д.А. признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, невнятная речь. Довод Селищева Д.А., что автомобилем он не управлял, а за рулем находилась его <данные изъяты> ФИО4, мировым судьей обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей. Управление автомобилем именно Селищевым Д.А.с явными признаками алкогольного опьянения подтверждается также рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Воловскому району ФИО2 и его объяснениями суде. Не доверять его показаниям у суда нет оснований, его заинтересованность в исходе дела не установлена. Кроме того, из объяснений в суде ФИО2 и Селищева следует, что между собой они ранее не были знакомы, никаких конфликтов, неприязненных отношений между ними не было. Факт отказа от прохождения медосвидетельствования удостоверен в протоколе подписями понятых ФИО8 и ФИО5, подтверждается их письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями в суде. Кроме того, сам Селищев Д.А. не оспаривал, что от прохождения освидетельствования отказался, т.к. автомобилем не управлял, а прохождение данной процедуры унижает его честь и достоинство. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ вышеуказанные документы, объяснения инспектора ДПС, показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6, которая является <данные изъяты> Селищева Д.А., в связи с чем заинтересована в исходе данного дела. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, у которой также дружеские с Селищевым отношения, кроме того, она не была очевидцем остановки инспектором ГИБДД автомобиля Селищева Д.А. Необоснованным суд находит довод заявителя, что участвующий в качестве понятого ФИО8 заинтересован в исходе дела, т.к. является сыном начальника МОБ ОВД ФИО3, с которым у него неприязненные отношения. Так, согласно требований ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Приглашенный в качестве понятого ФИО8 удостоверил своей подписью в протоколе факт отказа Селищева Д.А. от прохождения медосвидетельствования, что не оспаривалось последним. То обстоятельство, что ФИО8 является сыном начальника МОБ ОВД не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, т.к. согласно объяснений Селищева Д.А. ранее с ФИО8 он не был знаком неприязненных отношений с ним не имеет. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию уполномоченных на то должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Установлено, что Селищеву Д.А. было предложено пройти медосвидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При применении в отношении него указанной меры обеспечения производства по делу участвовали двое понятых в соответствии с требованиями закона. Довод жалобы о том, что в отношении Селищева Д.А. незаконно было применено задержание, является необоснованным, поскольку данная мера обеспечения производства по делу к Селищеву не применялась, доказательств обратного заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о применении в отношении него физической силы. Совокупность собранных по делу доказательств мировым судьей обоснованно признана достаточной для вывода о наличии в действиях Селищева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса. В ходе проверки не нашли своего подтверждения доводы, изложенные жалобе, и по обстоятельствам дела их следует признать способом уклонения от ответственности за совершенное правонарушение. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Селищева Дениса Александровича - оставить без изменения, а жалобу Селищева Д.А. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ю.А. Рогачёва