12-10/2011

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Рогачёва Ю.А.,

рассмотрев жалобу Щеглова Александра Егоровича на постановление мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Щеглов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Щеглов А.Е. обратился в Тербунский районный суд Липецкой области c жалобой на указанное судебное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Кроме того, нарушены процедуры отстранения его от отправления ТС и проведения освидетельствования.

В судебном заседании Щеглов А.Е. и его защитник адвокат ФИО3 поддержали жалобу. Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> Щеглов А.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется собственноручная запись Щеглова « с протоколом ознакомлен согласен с 0,69 мг/л»; протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием тому послужило наличие у Щеглова явных признаков алкогольного опьянения; актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, Щеглову А.Е. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения АКПЭ -01 М, заводской номер 3844, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,69 мг/л, что соответствует 1,38 промилле.

К акту приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

С результатом освидетельствования Щеглов А.Е. согласился, что подтверждается собственноручно сделанной записью последнего.

Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5

Довод заявителя о том, что когда к нему подъехали сотрудники ДПС автомобилем он не управлял, а стоял в лесополосе метрах в 80-100 от дороги, мировым судьей обоснованно признан несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями инспектора ДПС ФИО6

Так, из объяснений самого Щеглова следует, что он ехал на своем автомобиле по автодороге <данные изъяты> со своей девушкой. Они решили съехать с дороги и постоять в лесополосе, чтобы девушка потренировалась разворачиваться на автомобиле.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ФИО6 показал, что во время несения службы на автодороге <данные изъяты> он увидел двигающийся по дороге автомобиль, который недоезжая 80-100 метров до патрульной машины свернул с дороги в сторону лесополосы. Проследовав сразу за ним он остановил автомобиль <данные изъяты> которым управлял Щеглов А.Е. Поскольку от водителя исходил запах спиртного ему было предложено пройти освидетельствование, на что Щеглов согласился. По результатам освидетельствования, с которыми Щеглов согласился, у него установлено состояние алкогольного опьянения. Никакого давления со стороны работников ДПС на Щеглова не оказывалось, нарушений требований закона при проведении освидетельствования не допускалось.

Объяснения инспектора ДПС ФИО6 последовательны, согласуются с письменными материалами дела, его заинтересованность в исходе дела не установлена, оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ вышеуказанные документы, показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Ссылка Щеглова А.Е. и его защитника на показания свидетеля ФИО4, который показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился на своем автомобиле в лесополосе около автодороги <данные изъяты> и видел, что недалеко от него стоял автомобиль – темная <данные изъяты> не может повлечь отмену судебного постановления. Так, свидетель указал, что в лесополосе стояло несколько автомобилей, номер темной <данные изъяты> он не видел, равно как и не видел, кто находился за рулем данного ТС.

Несостоятельным суд признает и довод Щеглова А.Е., что спиртное он не употреблял, поскольку он опровергается результатами освидетельствования, с которыми Щеглов согласился.

Утверждение Щеглова А.Е., что со стороны инспекторов ДПС на него оказывалось психологическое воздействие, является голословным.

Суд критически относится к показаниям допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО7, которая является девушкой заявителя, в связи с чем заинтересована в исходе данного дела, кроме того, ее объяснения опровергаются представленными в суд доказательствами.

Нарушений требований действующего административного законодательства при проведении освидетельствования, равно как и при отстранении Щеглова А.Е. от управления ТС, допущено не было, доказательств обратного заявителем не представлено.

Совокупность собранных по делу доказательств мировым судьей обоснованно признана достаточной для вывода о наличии в действиях Щеглова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса.

Доводы же жалобы по обстоятельствам дела следует признать способом уклонения Щеглова А.Е. от ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Щеглова Александра Егоровича - оставить без изменения, а жалобу Щеглова А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Рогачёва