Дело №
РЕШЕНИЕ
18 января 2011 года с. Долгоруково
Судья Тербунского районного суда Липецкой области Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Гуркова А.В. на постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Павловой Е.Н. от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
06.11.2010 г. инспектором ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Калининым А.Н. в отношении Гуркова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение, которое заключается в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Гурков А.В. на <данные изъяты> передал управление автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, Полулях М.Ю., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Долгоруковского судебного участка Павловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Гурков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Гурков А.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, наличие противоречий в материалах дела, нарушения норм административно-процессуального законодательства и прав заявителя при производстве по делу.
При рассмотрении жалобы Гурков А.В. и его защитник адвокат Усков С.Н. ее поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя Гуркова А.В., его защитника Ускова С.Н., изучив материалы дела, допросив свидетелей, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
В силу ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Гурков А.В. законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения доказан материалами дела.
Виновность Гуркова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, его письменными объяснениями в нем, актом серия <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> Лакомова В.А. и инспектора ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Калинина А.Н., объяснениями инспектора ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Калинина А.Н., протоколом об административном правонарушении в отношении Полулях М.Ю., постановлением мировой судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от 08 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Полулях М.Ю..
Из протокола об административном правонарушении серия <данные изъяты>, что на <данные изъяты> Гурков А.В. передал управление автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, <данные изъяты>, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются следующим.
Согласно письменным объяснениям Гуркова А.В. в упомянутом протоколе он с данным нарушением был согласен.
Из рапортов начальника ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Лакомова В.А., государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Калинина А.Н. и объяснений последнего следует, что 06.11.2010 г. они совместно несли службу по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения на участке <адрес> - <адрес>. При движении на патрульном автомобиле по автодороге <адрес>. они увидели два автомобиля с включенными аварийными сигналами. Они остановились, и сразу же поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, одна машина скрылась. Они подъехали к данным автомобилям. Около них находилось много народа, около 15 человек. Все стали пояснять, что пьяная девушка ехала за рулем автомобиля марки <данные изъяты> и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> Собственник автомобиля марки <данные изъяты> Гурков А.В. говорил, что ничего такого нет, что девушка выпила бутылку пива. Сам Гурков А.В. спиртные напитки не употреблял, находился в трезвом состоянии. Они установили факт управления транспортным средством Полулях М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения с её слов, со слов Гуркова А.В. и свидетелей.
Из протокола об административном правонарушении в отношении Полулях М.Ю., постановления мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Полулях М.Ю., акта серия <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Полулях М.Ю. в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение, в связи с чем в отношении нее вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. Из квитанции видно, что административный штраф Полулях М.Ю. уплатила.
Изложенным подтверждается то, что водитель Полулях М.Ю. во время управления транспортным средством находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее вина в совершении правонарушения установлена постановлением мирового судьи о назначении административного наказания.
Коль скоро Гурков А.В. передал управление автомобилем добровольно, находился в нем в то время, когда Полулях М.Ю. управляла им в состоянии алкогольного опьянения и, имея возможность, не отстранил Полулях М.Ю. от управления, то в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуального законодательства, которые бы явились основанием для признания доказательств недопустимыми, прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
В постановлении мирового судьи о назначении административного наказания Полулях М.Ю. имеется описка, административное правонарушение совершено на <адрес>. Факт того, что место совершения правонарушения не <данные изъяты>. при рассмотрении дела подтвердил инспектор ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Калинин А.Н.. Это также подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Полулях М.Ю. и приложенными к нему документами.
Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
При определении вида и размера наказания, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу и личность заявителя, наказание применено в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы Гуркова А.В. о том, что Полулях М.Ю. было передано управление транспортным средством до употребления ею алкоголя, опровергаются перечисленными выше доказательствами. Нахожу, что эти объяснения Гуркова А.В. являются избранным им способом защиты, чтобы избежать административной ответственности.
С объективной стороны состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, состав административного правонарушения имеет место вне зависимости от того, знало ли лицо, передающее управление транспортным средством, или нет, о нахождении лица, которому передано управление автомобилем, в состоянии опьянения.
Во время движения автомобиля Гурков А.В., находясь в салоне, должен был постоянно контролировать водителя Полулях М.Ю. и при обнаружении, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранить ее от управления.
Доводы жалобы Гуркова А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении он указал фразу «с нарушением согласен» под давлением сотрудника правоохранительного органа Лакомова В.А., находясь в состоянии сильного душевного волнения и стресса, не полностью понимая существо вменяемого ему деяния, а также о том, что ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С протоколом он был ознакомлен и каких-либо замечаний по содержанию протокола от него не поступило.
Доводы жалобы Гуркова А.В. о том, что ни один из свидетелей не указал на то, что Полулях М.Ю. управляла автомобилем и находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку вина заявителя подтверждается перечисленными выше доказательствами.
Доводы жалобы Гуркова А.В. о том, что рапорты написаны не ДД.ММ.ГГГГ, не прошли обязательной регистрации в дежурной части ОВД <адрес>, не имеют распорядительно-указательной подписи должностного лица, к которому они адресованы, не порочат содержащихся в них сведений.
Доводы жалобы Гуркова А.В. о том, что допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты> пояснили, что при составлении протокола права, предусмотренные ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и перечисленными выше доказательствами.
То, что свидетель ФИО9 показал, что не видел, чтобы Полулях М.Ю. употребляла спиртные напитки, и что Гурков А.В. передавал ей управление, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием для освобождения Гуркова А.В. от административной ответственности, поскольку факт того, что Гурков А.В. передал управление автомбилем Полулях М.Ю., которая управляла им в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи в отношении Полулях М.Ю. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и перечисленными выше доказательствами. Кроме того, между выходом Сидельникова С.С. из автомобиля и его остановкой после ДТП имелся промежуток времени, в течение которого свидетель не мог видеть Полулях М.Ю..
Показания Полулях М.Ю. о том, что когда Гурков А.В. передал ей управление своим автомобилем, то она находилась в трезвом состоянии, спиртное она употребила уже после ДТП и остановки автомобиля марки «<данные изъяты> и затем им уже не управляла, опровергаются ее собственными объяснениями у мирового судьи при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе которого она свою вину полностью признала, а также перечисленными выше доказательствами.
Доводы жалобы Гуркова А.В. о том, что Полулях М.Ю. под давлением и угрозами сотрудников ГИБДД подписала протокол, признала свою вину у мирового судьи, ничем не подтверждены.
Доводы жалобы Гуркова А.В. о том, что Полулях М.Ю. никогда не давала написанных от ее имени, не ее почерком объяснений в протоколе, объективными и бесспорными доказательствами не подвержены, сами по себе не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Доводы жалобы Гуркова А.В. о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи Полулях М.Ю. не придавала значения признанию своей вины и конкретным обстоятельствам дела, была неправильно проинформирована об отсутствии правового интереса у Гуркова А.В. при рассмотрении ее дела, а также о том, что он к рассмотрению ее административного дела не привлекался, хотя был свидетелем по делу и располагал сведениями, относящимися к делу, сами по себе не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Доводы жалобы Гуркова А.В. о том, что Калинин А.Н. как лицо, составившее протокол, заинтересован в исходе дела, несостоятелен. Мировая судья правильно приняла его объяснения в качестве доказательства в подтверждение вины Гуркова А.В., поскольку он не заинтересован в исходе дела.
Доводы жалобы Гуркова А.В. о том, что не сообщалось о ведении протокола судебного заседания участникам процесса, о времени изготовления протокола, о возможности принесения на него замечаний, ничем не подтверждены, сами по себе не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Доводы жалобы Гуркова А.В. о том, что не было разрешено письменное ходатайство от 7 декабря 2010 года о прекращении в отношении него производства по делу, не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку данное ходатайство разрешено при вынесении постановления по делу. До исследования доказательств по делу оно не могло быть разрешено по существу. В силу ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Разрешение данного ходатайства на стадии рассмотрения дела по существу до исследования всех доказательств и удаления мирового судьи в совещательную комнату свидетельствовало бы о преждевременном его разрешении. Лишь по результатам рассмотрения дела может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Мировая судья, вынеся постановление о назначении административного наказания, тем самым разрешила ходатайство Гуркова А.В..
Доводы жалобы Гуркова А.В. о том, что мировая судья, самостоятельно, без вынесения соответствующего определения, по своей инициативе в ходе судебного рассмотрения 30.11.2010 г. дела обозрела материалы административного дела в отношении Полулях М.Ю., которые не были приобщены к материалам дела, у заявителя и его защитника не было возможности ознакомиться с данными материалами, они отсутствовали при ознакомлении с материалами дела защитником Усковым С.Н. 30.11.2010 г., не свидетельствуют о существенных нарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи. У Гуркова А.В. и его защитника адвоката Ускова С.Е. имелась возможность заявить ходатайство об ознакомлении с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Полулях М.Ю., однако такого ходатайства от них не поступало.
Доводы жалобы Гуркова А.В. о том, что мировой судьей не исследовал вопрос об имевшем месте ДТП, наличия или отсутствия материалов разбирательства данного ДТП, факта его регистрации, привлечения к ответственности виновных лиц, правового значения по делу не имеют.
Оригиналы материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Полулях М.Ю., в том числе акт <данные изъяты>, обозревались ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается заявителем и его защитником. При таких обстоятельствах акт № является доказательством по делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Павловой Е.Н. от 08 декабря 2010 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8, п. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области Павловой Е.Н. от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гуркова А.В. оставить без изменения, а жалобу Гуркова А.В. без удовлетворения.
Судья: А.В. Поддымов