Дело № №/2011г.
РЕШЕНИЕ
24 января 2011 года с. Тербуны
Судья Тербунского районного суда Липецкой области Рогачёва Ю.А.,
рассмотрев жалобу директора филиала ЗАО МПБК «Очаково» Миронова И.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 08.11.2010 года директор филиала ЗАО МПБК «Очаково» Миронов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Миронов И.В. обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Кроме того, ссылается на нарушение его права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представлять доказательства в свою защиту и пользоваться иными правами, предусмотренными законом.
В судебном заседании представители директора филиала ЗАО МПБК «Очаково» по доверенности Носова С.Г., Раздин А.В. поддержали жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просили обжалуемое постановление отменить.
Носова С.Г. пояснила, что извещение о времени и месте рассмотрения дела Миронов И.В. не получал, в письме, поступившем из Управления экологии и природных ресурсов 02.11.2010 года, имелись только акт проверки от 26.10.2010 года и протокол об административном правонарушении.
Раздин А.В. пояснил, что проектные условия эксплуатации очистных сооружений соблюдаются в соответствии с проектной документацией, технологией и Паспортом очистных сооружений. Установленные незначительные отклонения от проектных показателей обусловлены с нестабильным качеством зерна, перерабатываемого предприятием. Качество зерна отличается в зависимости от поставщиков, партий, регионов произрастания и применяемых производителями зерна агротехнологий, в ходе которых порой нерационально и необоснованно используются разнообразные виды удобрений. Именно Общество заказало проведение ТЦ «Липецкгеомониторинг» мониторинга геологической среды, сточных и поверхностных вод в зоне влияния Завода. Представленный ими отчет послужил принятию и разработке на предприятии мероприятий, необходимых для недопущения завышения загрязняющих веществ, поступающих на ОС.
Выслушав объяснения участников производства по делу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю обжалуемое постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 08.11.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу требований ст.ст. 24.1,26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 п.п. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно указанным положениям, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела, предоставить ему такую возможность.
Как следует из материалов дела, 08.11.2010 года заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении директора филиала ЗАО МПБК «Очаково» Миронова И.В., в его отсутствие, и подвергнул последнего наказанию в виде административного штрафа.
Вместе с тем, разрешая дело, должностное лицо не проверил надлежащим образом факт извещения Миронова И.В. о времени и месте рассмотрения дела и не выяснил причины неявки последнего на рассмотрение дела.
В материалах же дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении директора филиала ЗАО МПБК «Очаково» Миронова И.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Представленная в суд копия почтового извещения о вручении 02.11.2010 года работнику ЗАО МПБК «Очаково» Скрынниковой Р.И. заказного письма не является бесспорным доказательством о направлении указанным письмом именно извещения о рассмотрении дела. Иных доказательств, подтверждающих факт направления должностным лицом Миронову И.В. извещения о времени и месте рассмотрения дела, в суд не представлено.
Рассматривая дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды была лишена возможности проверить доводы Миронова И.В. и выполнить требования действующего административного законодательства о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, его разрешении его в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области не вправе была рассмотреть дело в отсутствие Миронова И.В., при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, а потому принятое по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении директора филиала ЗАО МПБК «Очаково» М.В., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, чем удовлетворить жалобу Миронова И.В.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.А.Рогачёва