Дело № г.
РЕШЕНИЕ
с. Тербуны 21 января 2011 года
Судья Тербунского районного суда Липецкой области Кирина Г.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Григорьева А.В., его представителя адвоката филиала «Чаплыгинский №2» Липецкой областной коллегии адвокатов Манихина В.Н., предоставившего удостоверение за № 501 и ордер за № 008853,
при секретаре Бурковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Григорьева А.В. на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка от 20 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
Григорьева А.В. привлечь к административной ответственности по ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).
ОГИБДД при Тербунском РОВД Липецкой области изъять водительское удостоверение у Григорьева А.В. по вступлении в законную силу постановления мирового судьи,
установил:
Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка от 20 декабря 2010 года Григорьев А.В привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).
Григорьев А.В. обратился в Тербунский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, при вынесении решения мировым судьей были существенно нарушены требования норм процессуального права, поскольку не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления допустил существенное нарушение норм материального права - применил закон, не подлежащий применению - ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вместо ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ
Просит постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 20 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством отменить и производство по делу прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании Григорьев А.В., его представитель адвокат Манихин В.Н. поддержали жалобу ссылаясь на изложенные в ней доводы и просили ее удовлетворить.
Григорьев А.В. суду пояснил, что пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью алкотеста ему сотрудники ГИБДД не предлагали, на протоколах нет его подписей. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение он не отказывался, наоборот несколько раз просил Неделяева Э.В. об этом, в чем ему было отказано.
Представитель Григорьева адвокат Манихин В.Н. в суде пояснил, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в действиях Григорьева А..В. отсутствует, поскольку согласно результату освидетельствования на бумажном носителе, 17 сентября 2010 года в 00 часов 40 минут якобы было проведено его освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора ALCOTEST 6810 № ARAL-1537 с результатом 0,47 мг/л, и составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Однако после проведения освидетельствования на состояние опьянения 17 сентября 2010 года в 00 часов 45 минут инспектор ДПС Неделяев Э.В. оформил протокол о направлении его уже на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Постановление и вывод мирового судьи о наличии в
действиях Григорьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм КоАП РФ, поскольку бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние опьянения от 17 сентября 2010 года и акт 48 АС № 007246 освидетельствования на состояние опьянения от 17 сентября 2010 года, выполнены не им, а другим лицом (лицами), являются подложными, сфальсифицированными Неделяевым Э.В.доказательствами, что подтверждается актом экспертного исследования № 904/9 от 14 декабря 2010 года, проведенного ведущим экспертом Липецкого отдела ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» Хальзовой Т.Н.. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 17 сентября 2010 года, протокол 48 BE 170428 об отстранении от управления транспортным средством от 17 сентября 2010 года, также являются недопустимыми доказательствами по делу по указанным выше основаниям.
Изучив доводы жалобы, выслушав Григорьева А.В., его представителя, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.28.1 Ко АП РФ одним из поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушения, достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств ( п.2 указанной статьи ).
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2010 года в 00 часов 30 минут, Григорьев А.В. ул. 2-я Первомайская, п. Лев-Толстой Лев-Толстовского района Липецкой области, управлял автомобилем Шевролет -Нива 21230-55 регистрационный номер К 609 ХН/48, находясь в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось на алкотесте.
Как следует из протокола об административном правонарушении 48 ВЕ № 822704 от 17.09.2010 года Григорьев А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.1).
Установлено, что 17.09. 2010 года в 00 часов 40 минут, сотрудник ОГИБДД при ОВД Лев-Толстовского района Неделяев Э.В. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Григорьева А.В. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстоятельствам с помощью специальных технических средств: алкотест - 6810, прибор АРАЛ -1537, с показаниями прибора 0,47 мл/г. Данное обстоятельство подтверждается актом АС № 007246 от 17.09.2010 года, объяснениями Неделяева Э.В., а также допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Хныкина О.В. из которых следует, что сотрудник ГИБДД предлагал Григорьеву А.В. продуть в алкотест, и тот в него дул. Результат он не помнит, но Григорьев был с ним не согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование.
Тот факт, что Григорьев был не согласен с результатом алкотеста, объективно подтверждается и протоколом 48 АС № 012559 от 17.09.2010 года, составленного инспектором ГИБДД Неделяевым Э.В. в 00 часов 45 минут о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также то, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Григорьева от прохождения освидетельствование на состояние опьянение ( л.д.5).
В соответствии с п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ( п. 6 названной статьи).
Признавая Григорьева А.В. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 27.12 КоАП РФ, Григорьев подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на медицинское освидетельствование должностными лицами ГИБДД Григорьев не был направлен.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены указанные требования, судьей не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения.
В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Коль скоро при отрицательном результате прибора проверки «ALKOTEST», Григорьев А.В. должен быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что должностными лицами ГИБДД не было сделано.
С учетом изложенного, решение мирового судьи о наличии в действиях Григорьева А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нельзя признать законным.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.
Судом вина Григорьева А.В. в инкриминируемом правонарушении представленными материалами дела не доказана.
В силу ч.1.п.п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Довод Григорьева А.В. от отсутствии по делу протокола судебного заседания суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что на листах дела 97-106 имеется протокол судебного заседания от 01.12.2010 г., от 09.12.2010 г., от 16.12.2010 г., от 20.12. 2010 года.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, то есть при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление мирового судьи Тербунского судебного участка от 20 декабря 2010 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ч. 1 п.п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, а жалоба Григорьева А.В., удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Тербунского судебного участка от 20 декабря 2010 года о привлечении Григорьева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев), отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения на основании ч. 1 п.п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу Григорьева А.В., удовлетворить.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья /подпись/ Г.В.Кирина