Дело №
РЕШЕНИЕ
04 февраля 2011 года с. Тербуны
Судья Тербунского районного суда Липецкой области Рогачёва Ю.А.,
рассмотрев жалобу защитника Герасимова Ю.П. адвоката Кузьмина А.В. на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Герасимова Ю.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 03.10.2010 года Герасимов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Защитник Герасимова Ю.П. адвокат Кузьмин А.В. обратился в Тербунский районный суд Липецкой области c жалобой на указанное судебное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие в действиях Герасимова состава вменяемого правонарушения, поскольку последний транспортным средством не управлял, на нарушение установленного законом порядка направления его на медосвидетельствование., а также на нарушение мировым судьей требований действующего административного законодательства.
В судебном заседании Герасимов Ю.П. и его защитник адвокат Кузьмин А.В. поддержали жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просили суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения участников производства по делу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 23.09.2010 г. в 00 час. 40 мин. на <адрес> Герасимов Ю.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 23.09.2010г.; протоколами об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № и о направлении на медицинское освидетельствование серии <данные изъяты> № от 23.09.2010 года, согласно которым, основанием тому послужило наличие у Герасимова Ю.П. признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
В протоколе о направлении на медосвидеельствание Герасимовым собственноручно сделана запись об отказе пройти медосвидетельствование.
Управление Герасимовым Ю.П. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается также рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> району ФИО2, а также его объяснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Так, в суде ФИО2 пояснил, что во время несения службы 23.09.2010г. около 00 часов от работников ДПС ему поступила информация, что на газоне стоит автомобиль, за рулем которого сидит водитель с явными признаками алкогольного опьянения. Для проверки информации он подъехал на указанное место, и остановился недалеко от этого автомобиля. Через некоторое время автомобиль начал двигаться назад и проехал около двух метров. Он подъехал к автомобилю, за рулем находился Герасимов Ю.П. с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медосвидетельствование, однако Герасимов в присутствии двух понятых отказался от его прохождения.
Факт отказа от прохождения медосвидетельствования удостоверен в протоколе подписями понятых ФИО3 и ФИО4, кроме того, не оспаривался Герасимовым Ю.П. в суде.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ вышеназванные документы, показания инспектора ДПС, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Довод жалобы о том, что Герасимов автомобилем не управлял, а столкнул его вместе с другом с газона, не запуская двигатель автомобиля, был предметом судебного разбирательства и мировым судьей обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается вышеназванными письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, каких-либо бесспорных доказательств обратного, Герасимовым не представлено.
Заинтересованность инспектора ДПС ФИО2 в исходе дела не установлена, он предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, а потому довод жалобы в этой части является надуманным. Кроме того, как пояснил в суде сам Герасимов, с инспектором ФИО2 он ранее не был знаком, т.к. в <адрес> впервые приехал, никаких конфликтов между ними не было.
Довод заявителя о нарушении порядка направления его на медосвидетельствование является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию уполномоченных на то должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Установлено, что Герасимову Ю.П. было предложено пройти медосвидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Из объяснений Герасимова Ю.П. также следует, что он употреблял спиртное, т.к. приехал в гости к своему армейскому другу.
При применении в отношении него указанной меры обеспечения производства по делу участвовали двое понятых в соответствии с требованиями закона.
То обстоятельство, что должностными лицами ГИБДД Герасимову не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, в виду их отсутствия в ОВД, не влечет незаконность требования ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у Герасимова признаков алкогольного опьянения.
Совокупность собранных по делу доказательств мировым судьей обоснованно признана достаточной для вывода о наличии в действиях Герасимова Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса.
В ходе проверки не нашли своего подтверждения доводы, изложенные жалобе, и по обстоятельствам дела их следует признать способом уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Герасимова Ю.П. - оставить без изменения, а жалобу адвоката Кузьмина А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.А. Рогачёва