Дело № г.
РЕШЕНИЕ
с. Тербуны 02 марта 2011 года
Судья Тербунского районного суда Липецкой области Кирина Г.В.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Купавых П.А., его представителя адвоката адвокатского кабинета «Бурков» Буркова К.А., предоставившего удостоверение за № 477 и ордер за № 6,
при секретаре Гольцовой Е.В., Ениной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Купавых П.А., на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка от 13 января 2011 года о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
Купавых П.А., привлечь к административной ответственности по ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).
ОГИБДД при Тербунском РОВД Липецкой области изъять водительское удостоверение у Купавых П.А. по вступлении в законную силу постановления мирового судьи,
установил:
Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка от 13 января 2011 года Купавых П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Купавых П.А. обратился в Тербунский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировой судья пришел к неправильному выводу о наличии достаточных оснований для признания его виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения существенно нарушена сама процедура освидетельствования сотрудником ОГИБДД, а именно: после получения результатов прибора Алкотест, он был с ним не согласен и требовал провести в отношении его медицинское освидетельствование, однако, оно не было проведено. Кроме того, сотрудник ОГИБДД в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения не применил другое техническое средство с интервалом 20 минут. Поскольку он не был согласен с показаниями прибора, то сотрудник ОГИБДД должен был направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 13 января 2011 года отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Купавых П.А., его представитель адвокат Бурков К.А. поддержали жалобу ссылаясь на изложенные в ней доводы и просили суд ее удовлетворить.
Купавых П.А. суду пояснил, что 12.12.2010 года ему на АЗС с. Долгоруково в присутствии двух понятых сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью Алкотеста, он согласился. Показания прибора были выданы на бумажном носителе и оставили 1,17 мг/л. и он поставил подпись на чеке. Однако, с показаниями прибора он был не согласен, поскольку спиртные напитки не употреблял, попросил предоставить ему документы, чтобы проверить правильность работы прибора Алкотест. Ему было отказано. В акте освидетельствования на состояние опьянения он отказался ставить свою подпись, так как был не согласен с показаниями прибора. Он попросил сотрудников милиции провести медицинское освидетельствование в МУЗ «Тербунская ЦРБ», но ему было отказано. В отделе милиции с. Долгоруково, он, также, выражал свое несогласие с показаниями прибора, просил предоставить ему документы. Полагал, что поскольку ему не предложено было пройти медицинское освидетельствование, то состояние опьянение у него не установлено. Просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Представитель Купавых, адвокат Бурков К.А. в суде пояснил, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в действиях Купавых отсутствует, поскольку согласно Купавых был не согласен с показаниями прибора и в этом случае сотрудники милиции должны были направить его на медицинское освидетельствование, что не было сделано, тем самым сотрудником милиции был нарушен порядок проведения освидетельствование на состояние опьянения. Просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав Купавых П.А., его представителя адвоката Буркова К.А., допросив свидетелей ФИО5. и ФИО8., исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.28.1 Ко АП РФ одним из поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушения, достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств ( п.2 указанной статьи ).
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2010 года в 02 часов 30 минут, Купавых П.А. на ул. Тимирязева с.Долгоруково Липецкой области, управлял автомобилем № регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось на алкотесте.
Как следует из протокола об административном правонарушении 48 ВЕ № 848121 от 12.12.2010 года Купавых П.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.3).
Судом установлено, что 12.12. 2010 года в 02 часов 30 минут, сотрудник ОГИБДД при ОВД Долгоруковского района Савин Ю.М. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Купавых П.А., установив наличие признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстоятельствам, нарушение речи, неустойчивость позы. Освидетельствование проведено с помощью специального технического средства: алкотеста - 6810, Брагер АRАА -0573, с показаниями прибора 1.17 мл/г. Данное обстоятельство подтверждается актом АС № 005894 от 12.12.2010 года, бумажным носителем с показаниями прибора, объяснениями Савина Ю.М., Купавых П.А., а также допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 из которых следует, что сотрудник ГИБДД Савин Ю.М. предлагал Купавых продуть в прибор алкотест и тот один раз в него дул. Результат он не помнит, но это была превышающая норму цифра, Купавых был не согласен с показаниями прибора, говорил, что не употреблял спиртное, просил предоставить ему документы на прибор и поэтому отказался от подписи в акте освидетельствования.
Тот факт, что Купавых П.А. был не согласен с результатом Алкотеста, объективно подтверждается и протоколом об административном правонарушении 48 АС № 848121 от 12.12.2010 года, в котором имеются письменные объяснения Купавых, в которых он отрицает употребление алкоголя, отказ Купавых от подписей в акте свидетельствования на состояние опьянение, составленного в присутствии двух понятых. ( л.д. 3, 5).
Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что Купавых отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения, так как сомневался в правильности работы прибора Алкотест.
В соответствии с п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ( п. 6 названной статьи).
Признавая Купавых П.А. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 27.12 КоАП РФ, Купавых подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на медицинское освидетельствование должностными лицами ГИБДД Купавых не был направлен, чем нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены указанные требования, судьей не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения.
В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Коль скоро при несогласии с результатом прибора проверки «ALKOTEST», Купавых должен быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то должностными лицами ГИБДД необходимо было направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не было сделано.
Показания прибора проверки Алкотест не является достаточным основанием для привлечения Купавых П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного, решение мирового судьи о наличии в действиях Купавых П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ нельзя признать законным.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.
Судом вина Купавых П.А. в инкриминируемом правонарушении представленными материалами дела не доказана.
В силу ч.1.п.п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, то есть при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление мирового судьи Тербунского судебного участка от 13 января 2011 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ч. 1 п.п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, а жалоба Купавых П.А., удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Тербунского судебного участка от 13 января 2011 года о привлечении Купавых П.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев), отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения на основании ч. 1 п.п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу Купавых П.А., удовлетворить.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.В.Кирина