Дело №
ТЕРБУНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
10 марта 2011 года с. Долгоруково
Судья Тербунского районного суда Липецкой области Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Матвиенко Н.Д. на постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области Павловой Е.Н. от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Гаркушиным В.Н. в отношении Матвиенко Н.Д. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение, которое заключается в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 47 минут на улице <адрес> Матвиенко Н.Д., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи Долгоруковского судебного участка Павловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко Н.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Матвиенко Н.Д. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, нарушение норм административно-процессуального законодательства и прав заявителя при производстве по делу. Кроме того, он указал, что на протяжении последних месяцев глава Долгоруковского муниципального района ФИО3 предъявляет к нему различные необоснованные претензии по осуществлению им профессиональной деятельности, постоянно предлагает уволиться с работы. Действия сотрудников ОВД по Долгоруковскому району по его задержанию и привлечению к ответственности расценивает как провокацию, осуществление «заказа».
При рассмотрении жалобы Матвиенко Н.Д. ее поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Матвиенко Н.Д., ознакомившись с материалами дела, нахожу ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
В силу п.2.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Матвиенко Н.Д. законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения доказан материалами дела.
Виновность Матвиенко Н.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его письменными объяснениями в нем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом результатов теста портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> Гаркушина В.Н., показаниями свидетелей у мирового судьи.
Из протокола об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 47 минут на <адрес> Матвиенко Н.Д. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются следующим.
Согласно письменным объяснениям Матвиенко Н.Д. в упомянутом протоколе он с данным нарушением был согласен. Он выпил 50 грамм водки и управлял автомобилем.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Матвиенко Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Матвиенко Н.Д. имеются следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено в 18 час 03 минут с применением технического средства <данные изъяты>. Показания прибора – 0,51 мг/л. В результате освидетельствования установлено наличие у заявителя алкогольного опьянения. В акте Матвиенко Н.Д. указал, что с результатами освидетельствования согласен, что удостоверил своей подписью.
В протоколе результатов теста портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> указан результат анализа в 18 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Матвиенко Н.Д. - 0,51 мг/л.
Из рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Гаркушина В.Н. следует, что во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> нарядом ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> в составе ИДПС Бирюкова СВ., Савина Ю.М. был остановлен автомобиль «Шевроле-Ланос», госномер Е 478 ЕТ 48 RUS, под управлением Матвиенко Н.Д., который имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица). Водитель Матвиенко Н.Д. был доставлен в ОВД по Долгоруковскому району. В присутствии понятых с использованием аппарата <данные изъяты> было проведено освидетельствование заявителя и установлено алкогольного опьянение. Водитель Матвиенко Н.Д. с результатами освидетельствования согласился.
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Гаркушин В.Н. пояснил, что 27.01.2011 г. он находился в отделе милиции. Начальник ГИБДД Лакомов В.А. зашёл вместе с Матвиенко Н.Д. и пояснил, что данный гражданин управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, поручил ему провести в отношении заявителя освидетельствование на состояние опьянения. Он в присутствии понятых предложил Матвиенко Н.Д. продуть алкотест, однако поскольку при выходе Матвиенко Н.Д. в аппарат не хватило воздуха, то аппарат выдал ошибку. Гаркушин В.Н. поменял мундштук алкотеста и вновь предложил Матвиенко Н.Д. продуть. По результатам анализа показание составило 0,51 мг/л в выдыхаемом воздухе. В отношении Матвиенко Н.Д. был составлен протокол об административном правонарушении. Сначала Матвиенко Н.Д. не согласился с результатами анализа, но после в присутствии понятых подписал протокол и написал свои объяснения в протоколе об административном правонарушении. Также пояснил, что трубку алкотеста он ничем не вытирал, а после первого проведения анализа поменял мундштук, поскольку он одноразовый.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Саввин Ю.М. показал, что 27.01.2011 г. в составе наряда совместно с Бирюковым С.В. они несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения напротив кафе <адрес> расположенного по <адрес>. Около <данные изъяты> они остановили автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Матвиенко Н.Д.. При беседе с водителем от него исходил запах алкоголя изо рта. После этого ему было предложено проехать в отдел милиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Матвиенко Н.Д. в автомобиле начальника ГИБДД доехал в ОВД, а свидетель Саввин Ю.М. доставил туда же автомобиль Матвиенко Н.Д., в котором на переднем пассажирском сидении находилась его супруга.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОВД Долгоруковского района Липецкой области Лакомов В.А. пояснил, что 27.01.2011 г. поступила информация о том, что гражданин Матвиенко Н.Д. управляет автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Напротив кафе «Берёзка», расположенного на улице Советская с. Долгоруково, автомобиль под управлением Матвиенко Н.Д. был остановлен сотрудниками ДПС Бирюковым С.В. и Саввиным Ю.М., которые несли службу в данном районе. После этого Лакомов В.А. подъехал к ним. Матвиенко Н.Д. был доставлен в отдел милиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того, как Матвиенко Н.Д. продул алкотест, и было установлено состояние опьянения, он вину признал, в протоколе об административном правонарушении написал объяснения.
Допрошенные в качестве свидетелей Скуратов П.П. и Макаров А.Н., пояснили, что 27.01.2011 г. в их присутствии Матвиенко Н.Д. продул в аппарат алкотест, первый раз аппарат результатов не выдал, поскольку была ошибка. Когда Матвиенко Н.Д. продул в аппарат во второй раз, то он показал состояние алкогольного опьянения. Матвиенко Н.Д. сначала не согласился с результатами анализа. Инспектор ГИБДД Гаркушин В.Н. разъяснил, что в случае несогласия с результатами анализа, можно проехать в больницу для освидетельствования, после чего Матвиенко подписал протокол.
Суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетелей Саввина Ю.М., Лакомова В.А., объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, Гаркушина В.Н., данные у мирового судьи, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.
Этими доказательствами подтверждается факт совершения Матвиенко Н.Д. административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуального законодательства, которые бы явились основанием для признания доказательств недопустимыми, прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
При определении вида и размера наказания, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу и личность заявителя, наказание применено в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы Матвиенко Н.Д. о том, что на протяжении последних месяцев глава Долгоруковского муниципального района Бельских С.В. предъявляет к нему различные необоснованные претензии по осуществлению им профессиональной деятельности, постоянно предлагает уволиться с работы, действия сотрудников ОВД по Долгоруковскому району по его задержанию и привлечению к ответственности являются провокацией, «заказом», правового значения по делу не имеют и не опровергают того факта, что заявитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
То, что Матвиенко Н.Д. провели освидетельствование и составили протокол об административном правонарушении не на месте остановки его автомобиля, а в ОВД Долгоруковского района, то, что на место, где он был остановлен, прибыл начальник ОГИБДД Лакомов В.А., правового значения по делу не имеет.
Доводы жалобы Матвиенко Н.Д. о том, что первоначальные результаты тестирования были отрицательными, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что первоначально была ошибка при отборе пробы. Ошибки при измерениях могут быть вызваны недостаточном выдохом, например, при резкой остановке или всасывании.
Доводы жалобы Матвиенко Н.Д. о том, что он предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что ему было отказано, ничем не подтверждены опровергаются перечисленными выше доказательствами.
То, что автомобиль Матвиенко Н.Д. был остановлен одними сотрудниками ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району, а материалы дела об административном правонарушении оформлялись другими, а также то, кем они были проинформированы о том, что заявитель управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правового значения по делу не имеют.
Доводы жалобы Матвиенко Н.Д. о том, что Лакомов В.А., зайдя в ОВД Долгоруковского района, сказал, что заявитель управлял автомобилем в пьяном виде, опровергаются объяснениями инспектора ОГИБДД ОВД Долгоруковского района Гаркушина В.Н., который согласно протокола рассмотрения дела от 17.02.2011 г. пояснил, что начальник ОГИБДД Лакомов В.А. зашёл вместе с Матвиенко Н.Д. и пояснил, что данный гражданин управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Видимые признаки алкогольного опьянения у заявителя начальник ОГИБДД Лакомов В.А. мог обнаружить без специального прибора.
То, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ОГИБДД Гаркушиным В.Н., находившемся в ОВД Долгоруковского района, не порочит того обстоятельства, что по результатам освидетельствования установлено, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения.
Наличие смуглой кожи не свидетельствует о том, что она не может покраснеть. Покраснение кожи могло быть вызвано не только воздействием холода, но и состоянием алкогольного опьянения Матвиенко Н.Д., которое было выявлено в установленном законом порядке.
Доводы жалобы Матвиенко Н.Д. о том, что наличие алкогольного запаха при 0,51 мг/л почувствовать невозможно, голословны и ничем не подтверждены.
Доводы жалобы Матвиенко Н.Д. о том, что мировая судья допрашивал понятых вместе, опровергаются протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.02.2011 г..
Доводы жалобы Матвиенко Н.Д. о неполноте допроса свидетелей Скуратова П.П. и Макарова А.Н., не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку его вина установлена перечисленными выше доказательствами.
Портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» предусмотрен Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, приведенном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Судом исследованы паспорт прибора со свидетельством о входном контроле, руководство по эксплуатации с регистрационным удостоверением и сертификатом соответствия, из которых следует, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» соответствует требованиям нормативных актов.
Доводы жалобы Матвиенко Н.Д. о том, что признание заявителем факта употребления алкоголя было вызвано тем, что на него оказывалось давление, выразившееся в необоснованном задержании и доставлении в отдел милиции, в присутствии большого количества сотрудников ОВД по Долгоруковскому району в момент дачи объяснений по данному факту, присутствии его супруги, не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку его вина установлена перечисленными выше доказательствами. Приведенные им доводы не свидетельствуют о каком-либо психическом давлении на него.
По тем же причинам опровергаются показания свидетеля Матвиенко И.Н..
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Павловой Е.Н. от 17 февраля 2011 г. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области Павловой Е.Н. от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Матвиенко <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья: А.В. Поддымов