№
РЕШЕНИЕ
23 марта 2011 года с. Волово
Судья Тербунского районного суда Липецкой области Рогачёва Ю.А.,
рассмотрев жалобу Галицына Р.М. на постановление мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 08 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 08.02.2011 года Галицын Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Галицын Р.М. обратился в Тербунский районный суд Липецкой области c жалобой на указанное судебное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Ссылается также на то, что при возбуждении производства по делу ему не были разъяснены его права и обязанности, нарушен порядок направления на медосвидетельствование, протокол о направлении на медосвидетельствование, протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования составлены с нарушением требований закона, а потому являются недопустимыми доказательствами по делу. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события вменяемого ему правонарушения.
В судебном заседании Галицын Р.М. поддержал жалобу в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении содержит существенные неточности, исправления, однако они не были учтены мировым судьей. Кроме того, мировой судья необоснованно указал в постановлении, что он ранее судим, т.к. это не соответствует действительности и нарушает его права.
Выслушав Галицына Р.М., объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут на автодороге <адрес> в <адрес> Галицын Р.М. управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым, основанием тому послужило наличие у Галицына Р.М. признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта.
Кроме того, состояние алкогольного опьянения у Галицына Р.М. установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ
Довод Галицына Р.М. о том, что транспортным средством он не управлял, автомобиль стоял на обочине дороги, а он находился на пассажирском сидении, мировым судьей обоснованно признан несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу, а также объяснениями инспектора ДПС ФИО1
Так, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД Воловского района ФИО1 -должностное лицо, возбудившее производство по делу, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с начальников ГИБДД ФИО2 им навстречу от кафе «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону сквера двигался автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого находился Галицын, затем он свернул на <адрес>. Т.к. они имели основания полагать, что Галицын может управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, решили проверить его, проследовав за ним по <адрес>, включив световую сигнализацию. Галицын свернул на <адрес> и остановился напротив магазина «<данные изъяты>». Подойдя к Галицыну, он почувствовал, что от последнего исходит запах алкоголя в связи с чем, как лицу, управлявшему ТС, он предложил пройти освидетельствование. В его автомобиле еще находились две девушки: на переднем пассажирском сидении ФИО3 и на заднем сидении – ФИО4. Пройти освидетельствование на месте Галицин не согласился, ссылаясь на недоверие приборам, согласился пройти медосвидетельствование в ЦРБ, в связи с чем был доставлен в МУЗ «Воловская ЦРБ». По результатам освидетельствования у Галицына установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с этим в отношении Галицына был составлен протокол об административном правонарушении. Дата и время составления протокола указаны ошибочно, но впоследствии исправлены.
Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда нет оснований, его заинтересованность в исходе дела не установлена, кроме того, он является должным лицом, на которого законом возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ вышеуказанные документы, объяснения инспектора ДПС, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Довод заявителя, что при возбуждении производства по делу ему не были разъяснены его права и обязанности, по обстоятельствам дела является несостоятельным, опровергается собранными по делу доказательствами.
Так, в протоколе об административном правонарушении содержится запись о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
С протоколом Галицын ознакомлен, его копия ему вручена. Никаких замечаний, возражений от Галицына не поступило.
Необоснованным суд признает и довод жалобы о нарушении порядка направления Галицына на медосвидетельствование.
То обстоятельство, что Галицын Р.М. не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, не влечет незаконность проведения медицинского освидетельствования.
Установлено, что Галицыну Р.М. было предложено пройти медосвидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, употребление последним спиртных напитков им не оспаривалось.
Более того, Галицын не возражал пройти медицинское освидетельствование, что не отрицается им самим и подтверждается материалами дела.
При применении в отношении него указанной меры обеспечения производства по делу участвовали двое понятых в соответствии с требованиями закона.
Доводы Галицына о том, что протокол о направлении на медосвидетельствование, протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования составлены с нарушением требований закона, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств, были предметом судебного разбирательства и мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений требований действующего законодательства, влекущих недействительность указанных документов, не установлено.
Совокупность собранных по делу доказательств мировым судьей обоснованно признана достаточной для вывода о наличии в действиях Галицына Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса.
Нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, доводы же жалобы по обстоятельствам дела следует признать способом уклонения Галицына от ответственности за совершенное правонарушение.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у Галицина Р.М. судимости, а потому указание на это подлежит исключению из вводной части обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 08 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Галицына Р.М. - оставить без изменения, а жалобу Галицына Р.М. – без удовлетворения.
Исключить из вводной части постановления указание на то, что Галицын Р.М. ранее судим.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.А. Рогачёва