№
РЕШЕНИЕ
22 марта 2011 года с. Волово
Судья Тербунского районного суда Липецкой области Рогачёва Ю.А.,
рассмотрев жалобу Лагутина В.Н. на постановление мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 26.01.2011 года Лагутин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Лагутин В.Н. обратился в Тербунский районный суд Липецкой области c жалобой на указанное судебное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку спиртное он употреблял в автомобиле после того, как приехал во двор своего дома.
В судебном заседании Лагутин В.Н. и его защитник адвокат Бурков К.А. поддержали жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Выслушав участников производство по делу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 22.12.2010 г. в 16 час. 20 мин. на <адрес> Лагутин В.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 22.12.2010 г.; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> и № соответственно, согласно которым, основанием тому послужило наличие у Лагутина В.Н. признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, шаткая походка; объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от 22.12.2010 г.
От дачи объяснений и от подписи в указанных протоколах Лагутин В.Н. отказался, что подтверждается объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 и не оспаривалось ФИО6 в суде.
Управление Лагутиным В.Н. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается также показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля начальника ОГИБДД ОВД Воловского района ФИО4, который показал, что во время несения службы 22.12.2010 г. он совместно с инспектором ДПС ФИО5 дежурил в центре <адрес>, на площади <адрес>. По телефону им поступила информация о том, что имеются основания полагать, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего они с ФИО5 увидели, как указанный автомобиль, двигаясь по <адрес> со стороны автостанции повернул на <адрес> проверки информации ФИО5 подал водителю жезлом знак остановки. Однако, водитель не остановился и продолжил движение по <адрес> видели, что за рулем автомобиля находился Лагутин В.Н. Т.к. патрульная машина сразу не завелась, они попытались задержать ФИО6 при подъезде последнего к своему дому, для чего по более короткой дороге проследовали на <адрес>, где проживает ФИО6. Они остановили ФИО6, когда тот только подъезжал к дому. ФИО6 вышел из машины, ФИО5 подошел к нему и почувствовал, что от водителя исходит сильный запах алкоголя, и по внешнему виду ФИО6 было видно, что он находится в состоянии опьянения. В связи с чем ФИО6 было предложено пройти медосвидетельствование, на что ФИО6 сначала согласился, а когда приехали в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» у наркологического кабинета он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Воловского района ФИО5
Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, их заинтересованность в исходе дела не установлена, кроме того, они являются должными лицами, на которых законом возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.
В суде Лагутин В.Н. не отрицал факт управления им автомобилем 22.12.2010г. около 17 часов на <адрес>. Кроме того, он видел, что на площади <адрес> стоял инспектор ДПС ФИО5
Факт отказа от прохождения медосвидетельствования удостоверен в протоколе подписями понятых ФИО2 и ФИО3, а также подтвержден их письменными объяснениями от 22.12.2010 г.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показала, что сама лично сказала мужу, чтобы тот не проходил освидетельствование, а потому довод Лагутина, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд признает необоснованным.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ указанные документы, показания инспектора ДПС, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Довод Лагутина В.Н. о том, что в момент управления транспортным средством сотрудники ДПС не останавливали его, а задерживали около дома, правового значения не имеет, поскольку Лагутин В.Н. являлся участником дорожного движения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем, в момент управления автомобилем сотрудники ДПС предпринимали меры для его остановки.
Довод заявителя, что спиртное он употреблял в машине после того, как приехал во двор своего дома, был предметом судебного разбирательства и мировым судьей обоснованно признан необоснованным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательств, бесспорных доказательств тому Лагутиным не представлено.
Показания допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, работавших вместе с Лагутиным в <данные изъяты>, о том, что в их присутствии 22.12.2010 года Лагутин спиртное не употреблял, и они не чувствовали от него запах спиртного, когда после работы он довозил их до дома, не свидетельствуют о незаконности требования инспектора ДПС.
Совокупность собранных по делу доказательств мировым судьей обоснованно признана достаточной для вывода о наличии в действиях Лагутина В.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса.
В ходе проверки не нашли своего подтверждения доводы, изложенные жалобе, и по обстоятельствам дела их следует признать способом уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лагутина В.Н. - оставить без изменения, а жалобу Лагутина В.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.А. Рогачёва