Дело №
ТЕРБУНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
12 апреля 2011 года с. Долгоруково
Судья Тербунского районного суда Липецкой области Сенюкова Л.И., рассмотрев жалобу Корнякова С.М. на постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области Павловой Е.Н. от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
05 февраля 2011 г. государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Калининым А.Н. в отношении Корнякова С.М. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение, которое заключается в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Корняков С.М., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьёй 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи Долгоруковского судебного участка Павловой Е.Н. от 02 марта 2011 г. Корняков С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Корняков С.М. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что вину в совершении данного административного правонарушения он не признает. При рассмотрении данного дела мировым судьей Долгоруковского судебного участка Павловой Е.Н. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности ст. 25.1, ст. 25.1 КоАП РФ. 28.02.2011 года его защитником Химионовым В.П. в отделении ФГУП «Почта России» была получена судебная повестка о рассмотрении 02.03.2011 г. в 8 час. 10 мин. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении его. В указанное время защитник прибыл в судебное заседание, в котором мировой судьей Павловой Е.Н. было начато рассмотрение дела. В ходе рассмотрения дела Павлова Е.Н., без объявления перерыва, оборвала судебное заседание, проявив крайнее неуважение к участникам процесса, выставила их в коридор. Действия мирового судьи законодательством не предусмотрены, их процессуальное значение не определено. При таких обстоятельствах для возобновления производства по делу, в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо совершить процессуальные действия, предусмотренные гл.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности уведомить участников производства по делу о времени и месте рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы Корняков С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.
Как следует из объяснений защитника Химионова В.П. заявитель Корняков С.М. явиться не может, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник Корнякова С.М., по доверенности Химионов В.П. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, при этом дополнил, что мировым судьей Павловой Е.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены основополагающие принципы правосудия – презумпция невиновности, в нарушение п. 2 ст. 49 Конституции РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года, ст.24.1 КоАП РФ.
Судом не получено достаточных допустимых доказательств виновности Корнякова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом не установлен факт управления им транспортным средством, нахождение водителя – Корнякова С.М. в состоянии алкогольного опьянения.
В действиях Корнякова С.М. отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей каких-либо объективных доказательств наличия автомобиля в материалах дела нет.
Протоколы 48 BE № об отстранении от управления транспортным средством и <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку ИДПС Калинин А.Н. не обеспечил надлежащее участие понятых в производстве по делу, тем самым допустил существенное процессуальное нарушение.
В нарушение ст.25.6 КоАП РФ, свидетелям не было предоставлено возможности сделать замечания по поводу правильности занесения их показаний в протокол.
Каких-либо объективных доказательств наличия автомобиля в материалах дела нет, поскольку автомобиль не задерживался, водительское удостоверение не изымалось, понятые автомобиля не видели, владелец автомобиля не опрашивался, ИДПС Калинин А.Н. заявил, что отдал автомобиль человеку не являющимся его владельцем без оформления каких-либо документов.
Объяснения ИДПС Калинина А.Н. и Лакомова В.А. направлены на избежание
дисциплинарной ответственности за допущенные существенные процессуальные нарушения при проведении мер обеспечения по делу. Объяснения ФИО11 и ФИО3 мировым судьёй Павловой Е.Н. искажены, в истинном своём виде свидетельствуют о невиновности Корнякова СМ.. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, использованный мировым судьёй в качестве доказательства виновности Корнякова С.М., оформлен лицом неустановленной квалификации, по результатам освидетельствования, проведённого с использованием технических средств неизвестной степени работоспособности. Акт не соответствует требованиям Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и является недопустимым доказательством по делу. Вывод мирового судьи о статусе Корнякова С.М. как водителя транспортного средства основан на противоречивых объяснениях свидетелей, процессуально не зафиксирован в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КРФ об АП и подлежит пересмотру.
Медицинское освидетельствование Корнякова С.М. проведено с существенными нарушениями положений Приказа Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308, и может быть поставлено под сомнение.
В ходе рассмотрения дела защитником Корнякова С.М. в соответствии с положениями ст.24.4 и 25.5 КРФ об АП было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе в качестве свидетеля владельца автомобиля <данные изъяты> № РУС ФИО2. В нарушение положений п. 2 ст. 24.4; 26.11 КРФ об АП, решение об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено мировым судьёй Павловой Е.Н. устно, без удаления в совещательную комнату и вынесения определения, что не позволило мировому судье принять правильное решение, привело к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства, ущемлению прав лица, привлекаемого к административной ответственности определённых п. 1 ст.25.1 КРФ об АП в части представления доказательств.
В нарушение требований п. 1.5 ст. 29.7; 25.6 КРФ об АП, мировой судья Павлова Е.Н. не разъяснила свидетелям их права и обязанности, не смотря на возражения защитника, отказала свидетелям ФИО11 и ФИО3 в их праве сделать замечания по поводу правильности занесения их показаний в протокол, либо изложить их письменно.
Рассмотрение дела с позиции презумпции виновности, существенные нарушения процессуальных прав участников процесса, неуважение по отношению к ним свидетельствуют о несоответствии мирового судьи Павловой Е.Н. критериям Кодекса судейской этики и её профессиональной непригодности.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Химионова В.П., ознакомившись с материалами дела, в том числе и представленными защитником Химионовым В.П. в судебное заседание, допросив по инициативе защитника Химионова В.П. свидетеля Дедяева С.Н. нахожу ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президента ВС СССР от 29.04.1974 года №5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Корняков С.М. законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения доказан материалами дела.
Виновность Корнякова С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Корнякова С.М., рапортом гос. инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> Калинина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Лакомова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО9, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, которым судом разъяснены права, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 45 минут на <адрес> <адрес> Корняков С.М. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, от управления отстранен.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются следующим.
Согласно письменным объяснениям Корнякова С.М. в упомянутом протоколе он управлял автомобилем, выпил квас.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Корняков С.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи.
В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Корнякова С.М. имеются следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование проведено в <данные изъяты> с применением технического средства измерения Alcotest 6810. Показания прибора – 0,65 мг/л. В результате освидетельствования установлено наличие у заявителя алкогольного опьянения. В акте Корняков С.М. указал, что с результатами освидетельствования не согласен.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Корняков С.М., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Корнякова С.М., проведенном врачом ФИО13 следует, что у Корнякова С.М. <данные изъяты> Исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ 01 0202. Показания прибора в 22 час. 21 мин – 980 мкг/л, в 22 час. 43 мин. – 600 мкг/л. В результате освидетельствования установлено наличие у заявителя состояния опьянения.
Из рапорта гос. инспектора ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Калинина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> им совместно с начальником ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Лакомовым В.А. был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Корнякова С.М., который имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии понятых с использованием аппарата «Alcotest Drager 6810» было проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения и установлено алкогольного опьянение. Водитель Корняков С.М. с результатами освидетельствования не согласился и на основании ст.27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование в МУЗ «Долгоруковская ЦРБ», пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился. В результате медицинского освидетельствования у Корнякова С.М. было установлено состояние опьянения.
Из рапорта начальника ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Лакомова В.А. от 05.02.2011 г. следует, что во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения 05.02.2011 г. <адрес> им совместно с гос. Инспектором ДНО ГИБДД ОВД по <адрес> Калининым А.Н. был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Корнякова С.М., который имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии понятых с использованием аппарата «Alcotest Drager 6810» было проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения и установлено алкогольного опьянение. Водитель Корняков С.М. с результатами освидетельствования не согласился и на основании ст.27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование в МУЗ «Долгоруковская ЦРБ», пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Корняков С.М. согласился. В результате медицинского освидетельствования у Корнякова С.М. было установлено состояние опьянения.
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении гос. инспектор ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Калинин А.Н. пояснил, что 05.02.2011 года он совместно с начальником О ГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Липецкой области Лакомовым В.А. осуществляли службу по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения, выехав в с. В. <адрес> Липецкой области и патрулировали по улице Центральная. Стоящий за магазином автомобиль <данные изъяты> привлёк их внимание, он внезапно поехал по бездорожью, по сугробам, хотя проезжая часть была расчищена. Они на патрульном автомобиле поехали за автомобилем <адрес> который остановился у здания конторы ЗАО «Верный путь». Начальник О ГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Липецкой области Лакомов В.А. подошел к преследуемому автомобилю, после чего подвёл водителя, которым оказался Корняков С.М.. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения – от него исходил резкий запах алкоголя. В присутствии понятых с применением аппарата «Alcotest Drager 6810» водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Аппарат показал наличие алкоголя в выдохе. Корняков С.М. с результатами освидетельствования не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование в МУЗ «Долгоруковская ЦРБ», где по результатам медицинского освидетельствования врачом было установлено состояние алкогольного опьянения. Корняков С.М. по поводу произошедшего пояснил, что его друг Дедяев Ю. попросил его довезти до дома, а он пил пиво. Это Корняков С.М. рассказал уже после того, как продул алкотестер. Потом просил решить вопрос без протокола. Со слов Корнякова С.М. он в машине был не один, он подвозил Дедяева Ю.Н., который не указан в протоколе как свидетель, так как убежал после того, как автомобиль остановили. Освидетельствование на состояние опьянения Корнякова С.М. проводилось в присутствии понятых, им показывался чек, Корняков С.М. в нем расписался.
Впоследствии автомобиль «<данные изъяты> был передан Дедяеву Н.В., поскольку он пришёл и сказал, что автомобиль принадлежит ему.
Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе защитника Химионова В.П. свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле в селе <данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, который по признакам был пьяный. Он подошёл к патрульному автомобилю, там сидел пьяный человек, которому было предложено продуть алкотестер. С результатами освидетельствования водитель согласен не был. Сотрудники ГИБДД показали ему (ФИО11) показания прибора после того как водитель его продул и он расписался в протоколе. Он подписал протоколы не глядя, стоял ли рядом автомобиль <данные изъяты> не обратил внимание.
Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе защитника Химионова В.П. ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в с. В. <адрес> Липецкой области на автомобиле вместе с ФИО11. Около 21.00 часа автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятых при освидетельствовании пьяного водителя. Они подошли к патрульной машине, сотрудник ГИБДД показал им человека, который находился в автомобиле, и сказал, что он выпивший, после чего попросили расписаться в протоколах. Подписывал протоколы он, не глядя, и не вникал, за что расписывается, находился или нет рядом автомобиль <данные изъяты> не обратил внимание. Разъясняли ли ему сотрудники ГИБДД права и обязанности он не помнит.
Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе суда начальник ОГИБДД по Долгоруковскому району Липецкой области Лакомов В.А. пояснил, что еженедельно на территории Долгоруковского района Липецкой области проводится профилактическая работа по обеспечению безопасности дорожного движения, где он, как начальник также принимает непосредственное участие. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ГИБДД Калининым А.Н. нёс службу в районе <адрес> Около 21.00 часа при надзоре за дорожным движением в <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты> который стоял недалеко от магазина, затем резко тронулся и поехал в сторону ДК. Они проследовали за указанным автомобилем, поскольку данный автомобиль стал двигаться не по проезжей части, а по бездорожью. Около ДК автомобиль <данные изъяты> остановился. Он подошел к автомобилю, за рулём которого находился Корняков С.М., которого он попросил предъявить документы, на что тот пояснил, что у него нет с собой документов, и представился как Дедяев. Поскольку от Корнякова С.М. исходил резкий запах алкоголя изо рта, он предложил ему пройти в патрульный автомобиль для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого Корняков С.М. назвал свою фамилию как Корняков, и объяснил, что он выпил пива, а его друг Дедяев Ю.Н. попросил довезти его до дома на своём автомобиле. В присутствии понятых Корнякову С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Корняков С.М. не согласился, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в МУЗ «Долгоруковская ЦРБ», где у него было установлено алкогольное опьянение.
До этого Корняков С.М.говорил, что автомобиль принадлежит Дедяеву Ю.Н., который в это время был в машине. Когда он (Лакомов В.А.) вернулся к автомобилю <данные изъяты> для решения вопроса о составлении в дальнейшем в отношении собственника автомобиля протокола об административном правонарушении за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, Дедяева Ю.Н. в автомобиле уже не было, он убежал. Позже приезжал отец Дедяева Ю.Н. – Дедяев Н.В. и забрал автомобиль, сказал, что это его автомобиль.
Когда везли Корнякова С.М. в больницу на освидетельствование, он уговаривал всю дорогу решить вопрос без составления протокола об административном правонарушении в отношении него.
По ходатайству защитника Химионова В.П. в ходе судебного заседания мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена ФИО21 которая пояснила, что с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на дежурстве на пункте «Скорой помощи», и осуществляла в ночное время и в выходной день проведение медицинских освидетельствований для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Около 22.00 часов на пункт «Скорой помощи» сотрудники ГИБДД доставили Корнякова С.М.. По внешнему виду и по его поведению сразу было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Корнякова С.М. пояснил, что он ехал за рулём автомобиля от клуба до дома своего друга Дедяева Юрия, а перед поездкой выпил пиво, сколько не сказал. После этого она стала проводить освидетельствование на алкогольное опьянение. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Корнякова С.М. проводилось в два этапа: в 22 часа 21 минуту и в 22 часа 43 минут. Аппарат показал результат соответственно 980 мкг/л и 600 мкг/л. Данный результат означает, что Корняков С.М. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Корняков С.М. был возбуждён, сначала доказывал, что абсолютно трезв, затем стал говорить, что пил пиво. При освидетельствовании пальце-носовую пробу выполнял не уверенно, в позе Ромберга был не устойчив. Спустя два дня после проведения медицинского освидетельствования Корнякова С.М., к ней приезжал Дедяев Н.В. и просил её подменить все документы в отношении Корнякова С.М., на что она отказалась.
По ходатайству защитника Химионова В.П. в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Дедяев Ю.Н., который показал, что он знает Корнякова С.М., вместе с ним учились в школе. Он (Дедяев Ю.Н.) является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по месту своего жительства. Корнякову С.М. он доверенность на управление данным автомобилем не выдавал, Корняков С.М. не указан в страховом полисе КАСКО, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. Данный автомобиль находился в ремонте в частной фирме с середины января 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ, проводился капитальный ремонт двигателя автомобиля, и автомобиль не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ в с. В. Ломовец. Договоров на оказание этих услуг он с данной фирмой не заключал, другие документы о проведении ремонта двигателя автомобиля ему не выдавались.
Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО13, данные у мирового судьи, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.
Не доверять показаниям свидетелей инспектора ОГИБДД ОВД Долгоруковского района Липецкой области Калинина А.Н., начальника ОГИБДД Долгоруковского района Липецкой области Лакомова В.А. у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны и согласуются с материалами дела, с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей понятых ФИО11 и ФИО3, ФИО13, поэтому суд находит их правдивыми и не может ставить под сомнение. Сотрудники ГИБДД пояснили, что непосредственно Корняков С.М. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> который принадлежит, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ФИО2 Врач-терапевт МУЗ «Долгоруковская ЦРБ» ФИО13 пояснила в судебном заседании, что непосредственно Корняков С.М. ей пояснял, что именно он ехал за рулём автомобиля от клуба до дома своего друга ФИО22 а что перед поездкой выпил пиво. Спустя два дня после проведения медицинского освидетельствования Корнякова С.М. к ней приезжал ФИО23 и просил ее подменить все документы в отношении Корнякова С.М., на что она отказалась. Суд не может ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку у суда нет сведений о том, что данный свидетель каким-либо образом заинтересован в исходе дела. Кроме того, из объяснений Корнякова С.М. в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем.
Этими доказательствами подтверждается факт совершения Корняковым С.М. административного правонарушения.
Согласно письменного объяснения Корнякова С.М., от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье Долгоруковского судебного участка, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он шёл домой в с. <адрес> Проходя по <адрес> заметил стоящий автомобиль ДПС, вышедший из него инспектор жестом попросил его подойти для установления его личности. Он передал свой паспорт инспектору ДПС, после чего инспектор предложил присесть в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он побоялся не выполнить требования сотрудника ДПС, то продул трубку алкотестера, аппарат выдал чек. С результатами освидетельствования он не согласился, тогда инспектор ДПС остановил рядом проезжающий автомобиль, и подвёл водителя данного автомобиля и пассажира к патрульному автомобилю, при этом пояснил, что его (Корнякова С.М.) повезут на медицинское освидетельствование, и что он пьян. После этого данные лица подписали протоколы и уехали. В акте освидетельствования он поставил свою подпись и указал, что с результатами не согласен. Его направили на медицинское освидетельствование, после которого отпустили домой. Считает его привлечение к административной ответственности необоснованным, поскольку в тот день автомобилем не управлял (л.д. 27).
Суд критически оценивает письменные объяснения Корнякова С.М. от 02.03.2011 года, поскольку они противоречат его же объяснениями, указанным в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - «управлял а/м, выпил квас», согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ письменным объяснениям Корнякова С.М. «…я шёл домой …», кроме того данные объяснения Корнякова С.М. опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, оценка показаний, которой судом дана выше, где ФИО13 показала, что Корняков С.М. ей пояснял, что именно он ехал за рулём автомобиля от клуба до дома своего друга ФИО2 Юрия, а что перед поездкой выпил пиво. Спустя два дня после проведения медицинского освидетельствования Корнякова С.М. к ней приезжал ФИО12 и просил ее подменить все документы в отношении Корнякова С.М., на что она отказалась.
Защитником Химионовым В.П. в районный суд представлены объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. он ехал на автомобиле по селу <адрес> <адрес> Липецкой области. Вместе с ним находился его брат ФИО3. Их остановил инспектор ДПС и попросил побыть понятыми. Они с братом вышли из машины, и подошли к патрульному автомобилю ДПС, где находился второй инспектор ДПС. На заднем пассажирском сидении в автомобиле ДПС сидел человек, инспектор ДПС указал на него и пояснил, что «задержан пьяный» и его сейчас повезут на освидетельствование. Поле чего инспектор предложил подписать несколько протоколов, спросив их фамилии, имена, отчества и адреса. Они с братом расписались в указанных инспектором местах, после чего уехали. О том, что задержанный гражданин является водителем, он не знал. В месте, где их остановили, находился только патрульный автомобиль ДПС, никаких других транспортных средств там не было.
Из объяснений ФИО3, представленных в районный суд защитником Химионовым В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. он ехал вместе со своим братом ФИО24 на автомобиле по селу <адрес>. Проезжая по <адрес> они были остановлены инспектором ДПС, который попросил их побыть понятыми. Они с братом вышли из машины, и подошли к патрульному автомобилю, где находился второй инспектор ДПС. На заднем пассажирском сидении в автомобиле ДПС сидел человек, которого он прежде не видел. Инспектор ДПС указал на него и пояснил, что «задержан пьяный» и его сейчас повезут на освидетельствование. Поле чего инспектор предложил подписать несколько протоколов, спросив его анкетные данные. Он расписался в указанных инспектором местах, после чего они с братом уехали. О том, что задержанный гражданин является водителем, инспектор ДПС ему не сообщил. В месте, где их остановили, находился только патрульный автомобиль ДПС, никаких других транспортных средств там не было. Права и обязанности понятого ему не разъяснялись, в его присутствии инспекторы ДПС каких-либо действий не совершали. Что это были за протоколы, он не знает. О чем свидетельствуют его подписи в протоколе, пояснить не может.
Представленные в районный суд защитником Химионовым В.П. объяснения ФИО3, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в части противоречий их показаниям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опровергаются их показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи, после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, о чем отобрана подписка.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании, находит их ложными, данными с целью помочь избежать административной ответственности за совершение Корняковым С.М. данного административного правонарушения, поскольку как видно из показаний, допрошенных в качестве свидетелей Калинина А.Н., Лакомова В.А., ФИО13 ФИО2 является другом Корнякова С.М., со слов последнего. Как следует из показаний свидетеля ФИО13 к ней приезжал ФИО12 и просил её подменить все документы в отношении Корнякова С.М., на что она отказалась. Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что они вместе с Корняковым С.М. учились в школе. Документов, подтверждающих нахождение автомобиля «<данные изъяты> на капитальном ремонте ДД.ММ.ГГГГ в частной фирме <адрес> у ФИО2 не имеется.
Представленная в суд апелляционной инстанции защитником Химионовым В.П. аудиозапись судебного заседания, проводимого мировым судьей Павловой Е.Н. не может быть принята судом во внимание, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний мирового судьи Павловой Е.П., о проведении аудиозаписи судья Павлова Е.Н. не была уведомлена, защитник Химионов В.П. не заявлял о том, что будет осуществляться аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить достоверность аудиозаписи, переписанной на CD-диск и представленный защитником Химионовым Ю.П. вследствие низкого качества самой записи.
Существенных нарушений процессуального законодательства, которые бы явились основанием для признания доказательств недопустимыми, прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Доводы жалобы Корнякова С.М. о существенном нарушении при рассмотрении данного дела мировым судьей Долгоруковского судебного участка Павловой Е.Н. процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в том, что он и его защитник не были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, о том, что в ходе рассмотрения дела Павлова Е.Н., без объявления перерыва, оборвала судебное заседание, проявив крайнее неуважение к участникам процесса, выставила их в коридор, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от 22 февраля 2011 года, в котором присутствовали Корняков С.М., защитник Химионов В.П., согласно которого по ходатайству защитника Химионова В.П., суд на месте определил рассмотрение дела отложить на 08 час.30 минут ДД.ММ.ГГГГ для вызова в суд свидетелей ФИО11, ФИО3, Лакомова В.А., актом об отказе в получении судебных повесток от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Химионовым В.П..
Доводы защитника Химионова В.П. об отсутствии в действиях Корнякова С.М. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей каких-либо объективных доказательств наличия автомобиля в материалах дела нет, протоколы 48 BE № 181529 об отстранении от управления транспортным средством и 48 АС № 010845 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по делу несостоятельны и опровергаются выше указанными доказательствами.
Доводы защитника Химионова В.П. об искажении показаний свидетелей ФИО11 и ФИО3, о нарушении требований п.1.5 ст.29.7;25.6 КоАП РФ мировым судьёй Павловой Е.Н. не чем не обоснованы, поскольку защитник Химионов В.П., свидетели ФИО11 и ФИО3 в случае несогласия с протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении вправе подать замечания на этот протокол, что ими сделано не было, из данного протокола видно, что данным свидетелям разъяснялись ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Доводы защитника Химионова В.П. о том, что протоколы 48 BE № 181529 об отстранении от управления транспортным средством и 48 АС № 010845 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с нарушением закона, поскольку ИДПС Калинин А.Н. не обеспечил надлежащее участие понятых в производстве по делу, допустив существенное процессуальное нарушение и являются недопустимыми доказательствами по делу не обоснованны, поскольку они составлены лицом уполномоченным, составлять данные документы, в присутствии понятых ФИО11, ФИО3, из показаний которых в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сотрудники ГИБДД попросили их принять участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя, в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1-ый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г.) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица.
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст.27.12 КоАП РФ, п.6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002г. N930 "Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов" требованием, предъявляемым к врачу, который проводит медицинское освидетельствование, является наличие специальной подготовки.
Пунктом4 приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" предусмотрено, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003г. N308 (приложение N 7).
Доводы защитника Химионова Ю.Н. о том, что Акт № 20 от 05 февраля 2011, использованный мировым судьёй в качестве доказательства виновности Корнякова С.М., оформлен лицом неустановленной квалификации, по результатам освидетельствования, проведённого с использованием технических средств неизвестной степени работоспособности, Акт не соответствует требованиям Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 и является недопустимым доказательством по делу опровергаются имеющимися в материалах дела Приложением №1 от 01.01.2009 года серия ЛО №001643 к лицензии №ЛО-48-01-000136 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности МУЗ «Долгоруковская ЦРБ» в том числе и по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (л.д.28), свидетельством о поверке №15/6292 (014184), выданного 16.12. 2010 года Анализатора концентрации паров этанола «АКПЭ-01 01, принадлежащее МУЗ «Долгоруковская ЦРБ» поверено в соответствии с МП в составе РЭ МИ 2835-2003 с применением эталонов и признано пригодным к применению, действительно до 16.12.2011 года (л.д.29), приказом МУЗ «Долгоруковская ЦРБ» от 11.01.11 г. №24, согласно которого проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществляют в том числе и дежурные врачи ЦРБ в ночное время и выходные дни на пункте «Скорой помощи» (л.д.30), списком врачей, дежурящих на «скорой помощи» и осуществляющих медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в который входит ФИО13 (л.д. 31), справкой, выданной ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № в, согласно которой ФИО13, врач МУЗ «Долгоруковская ЦРБ» прошла полный курс обучения по 36-часовой программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д.32).
Нарушений положений Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении медицинского освидетельствования Корнякова С.М. судом апелляционной инстанции не установлено и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №20 от 05.02.2011 года, Корнякова С.М., не может быть судом поставлен под сомнение.
Обстоятельства по делу об административном правонарушении, совершенном Корняковым С.М. выяснены мировым судьей Долгоруковского судебного участка полно.
Таким образом, вина Корнякова С.М. в совершении данного административного правонарушения доказана.
Действия Корнякова С.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При определении вида и размера наказания, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу и личность заявителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному рассмотрению дела и выяснению обстоятельств дела, мировым судьей Долгоруковского судебного участка Липецкой области не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Павловой Е.Н. от 02 марта 2011 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены, либо изменения обжалованного постановления не имеется.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Доводы жалобы защитника Химионова В.П. о не процессуальных нарушениях допущенных мировым судьей Долгоруковского судебного участка Павловой Е.Н. при рассмотрении данного дела об административном правонарушении правового значения по делу не имеют, в компетенцию судьи районного суда не входят, по ним проводится служебная проверка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области Павловой Е.Н. от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Корнякова С.М. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Л.И. Сенюкова