Дело №

РЕШЕНИЕ

18 января 2012 года с. Долгоруково

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Сенюкова Л.И.,

рассмотрев жалобу Токарева В.В. на постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от 01.12.2011 года Токарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Токарев В.В. обратился в Тербунский районный суд c жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 1.5 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела: в основу постановления суда положены показания свидетелей: ФИО4, ФИО3, инспектора ГИБДД Филатова И.Ю., протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, не приняты во внимание его объяснения и показания свидетеля защиты Братикина, который указывал на отсутствие понятых 27.10.2011 года и отсутствие факта составления протоколов, необоснованно отклонено его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения его доводов о том, что подписи понятых в протоколах сфальсифицированы, ограничив тем самым его право на судебную защиту, гарантированное КоАП РФ и Конституцией РФ. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что, хотя согласно материалам дела он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, фактически он самостоятельно уехал на данном транспортном средстве и не был отстранен от управления им, как было указано сотрудником ГИБДД. При наличии данного обстоятельства инспектор ГИБДД обязан был задержать транспортное средство в силу ст. 27.13. КоАП РФ. В противоречие с протоколом об отстранении от управления транспортным средством он, не зная, что его привлекают к административной ответственности с отстранением от управления транспортным средством, уехал домой беспрепятственно. Данное обстоятельство подтверждает то, что в промежуток времени с 20 час.40 мин до 20 час.50 мин никакие протоколы в его отношении не составлялись. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании Токарев В.В. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, при этом дополнил, что данный материал полностью был составлен в его отсутствие. Он в тот день был остановлен для участия в качестве понятого, после чего уехал оттуда, расписавшись в своих объяснениях, при этом немного поскандалив с инспектором Филатовым, сказав ему: « За что вы такую сумму просите?». При этом Филатов сидел в машине, а он стоял около машины, чуть подальше стоял Братикин и 2 – й сотрудник. Через дорогу стояли водители КАМАЗов. Понятые там вообще отсутствовали. Один из понятых является подчиненным отца Филатова И.Ю., другой понятой учился с ним в одной школе и живут они в одном селе. При отбирании от понятых объяснений инспектором Филатовым не были установлены их личности, так как в объяснениях не указаны данные их паспортов. Свидетель ФИО4 в судебном заседании не помнил номера дома, а в объяснениях его назвал.

Представитель Токарева В.В. Тарасенко В.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и доводы Токарева В.В. в суде апелляционной инстанции. При этом представитель Тарасенко В.М. дополнил, что суду необходимо допросить в качестве свидетелей водителей автомобилей КАМАЗа, МАЗа, чтобы устранить имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО4 противоречия, фамилию, имя, отчество, место жительства которых он не знает. Свидетель ФИО4 в судебном заседании часть произошедшего помнил, часть не помнил, в частности, он пояснил суду, что не помнит, разъяснялись ли Токареву В.В. инспектором Филатовым И.Ю. его права и обязанности, а это имеет существенное значение для выяснения таких обстоятельств как: составлялся ли протокол об административном правонарушении в присутствии Токарева В.В. или нет и разъяснялись ли ему права или нет.

Инспектор ОДПС ГИБДД М ОМВД «Тербунский» Филатов И.Ю. пояснил, что 27.11.2011 года в промежуток времени с 20 часов до 21 часа на трассе Елец-Долгоруково недалеко от поста ДПС, был остановлен автомобиль МАЗ, которого буксировали на жесткой сцепке без включенного ближнего света. Водитель вину не признавал, и чтобы оформить в отношении него протокол, был остановлен автомобиль «Фольксваген – гольф» под управлением Токарева В.В., чтобы участвовать в качестве понятого при составлении протокола в отношении водителя остановленного МАЗа. В процессе беседы с Токаревым В.В. было выявлено, что тот управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – имелся запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, была как бы невнятная речь. Были приглашены два понятых: Щедрин и Шеменев, в присутствии которых им (Филатовым И.Ю.) было предложено Токареву В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. Токарев В.В. отказался, затем Токареву В.В. было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, но Токарев В.В. также отказался. В процессе составления протоколов Токарев В.В. отказался от всех подписей, в том числе и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Когда был составлен протокол об административном правонарушении, и Токареву В.В. было предложено расписаться, он от подписей отказался, быстрым шагом побежал к своему автомобилю, оставив своего друга Братикина там же, сел в автомобиль и скрылся. Копия этого протокола об административном правонарушении не была вручена Токареву В.В., так как он с места совершения административного правонарушения скрылся.

Токарев В.В. им был отстранен от управления транспортным средством, но самовольно на данном транспортном средстве покинул место совершения административного правонарушения.

Понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении. Эти протоколы были составлены и в присутствии Токарева В.В.

Вначале в отношении Токарева В.В. им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем - о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после того, как Токарев В.В. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он составил протокол об административном правонарушении.

Данные протоколы им составлялись в патрульном автомобиле, рядом с которым стояли Токарев В.В., понятые: Шеменёв, Щедрин. Братикин стоял на расстоянии около 5-ти метров от автомобиля.

Он потребовал у Токарева В.В. предоставить водительское удостоверение, но тот пояснил, что его у него нет с собой.

Выслушав объяснения участников производства по делу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президента ВС СССР от 29.04.1974 года №5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Токарев В.В. законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения доказан материалами дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> Токарев В.В. управлял автомобилем № регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Токарев В.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный знак Е-522 КО/48, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

Основанием полагать то, что водитель транспортного средства Токарев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 48 ВЕ № 181832 (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В связи с тем, что Токарев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями от 10 февраля 2011 года) (Правил) он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Токарева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ФИО12 ОМВД «Тербунский» в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО12 ОМВД России «Тербунский» Филатова И.Ю. начальнику Долгоруковского ОП Щеглову В.И. от 27.10.2011 г. в 20 час. 34 мин. на ул. Тимирязева был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением Токарева В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

В присутствии понятых Шеменева А.Н. и Щедрина А.В. водитель Токарев В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением аппарата «АЛКОТЕСТ 6810» и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подписывать административные протоколы в присутствии понятых водитель Токарев В.В. также отказался.

При проверке по информационной базе данных УГИБДД УМВД по Липецкой области было установлено, что водитель Токарев В.В. в списках лишенных водительских права не значится.

В отношении водителя Токарева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 11).

Из объяснений понятых Щедрина А.В., Шеменёва А.Н. от 27.10.2011 года следует, что 27.10.2011 г. в 20 час.45 мин. в их присутствии Токарев В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением аппарата <данные изъяты> а также отказался проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписывать административные протоколы Токарев В.В. отказался (л.д. 12-13).

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении допрошенный в качестве свидетеля Шеменёв А.Н. показал, что примерно 27-ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов его и ФИО4 на посту ДПС <адрес> остановили сотрудники ГИБДД, попросили принять участие в качестве понятых. Они с ФИО4 подошли к автомобилю ДПС, где находился Токарев В.В.. В их присутствии инспектор ДПС Филатов И.Ю. предложил Токареву В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения сначала через алкотестер, а затем в ЦРБ. Токарев В.В. отказался. Он поставил в протоколах свою подпись как понятой. Токарев В.В. сказал, что подписывать ничего не будет, сел в машину и уехал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 27.10. 2011 года он участвовал в качестве понятого при отказе Токарева В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Токарев В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование и в отношении Токарева был составлен протокол об административном правонарушении, после чего Токарев В.В. сел в автомобиль и уехал, оставив ФИО9 там же.

Он и Шеменёв участвовали в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в этих протоколах стоит его подпись. Эти протоколы составлялись в присутствии Токарева В.В.. В это время машины КАМАЗ, МАЗ там не стояли. При этом инспектор Филатов сидел в машине и писал, Токарев стоял рядом с машиной, они с другим понятым Шеменёвым А.Н. стояли сзади Токарева В.В.

Позже к нему домой приезжал Токарев В.В. и предлагал ему дать в суде показания в пользу Токарева В.В., чтобы его не лишили водительских прав, но он (Щедрин А.В.) отказался это сделать.

Допрошенная по инициативе Токарева В.В. свидетель ФИО8 показала, что Токарев В.В. приходится ей сожителем, 27.10.2011 года Токарев В.В. приехал домой в 20 часов 45 минут, время она определила, так как она в это время заканчивалась передача «Пусть говорят». Токарев В.В. был трезвый, автомобиль поставил в гараж и находился дома. Сотрудник ГИБДД к ним домой не приезжал. Когда он приехал домой, то сказал, что его останавливали сотрудники ГИБДД побыть понятым, больше он ничего не говорил.

Свидетель ФИО9 пояснил, что Токарева В.В. он знает, они знакомые, находятся в дружеских отношениях, Филатова И.Ю. он не знает.

27.10.2011 года в 20 часов 20 минут, они с Токаревым ехали со стороны больницы в сторону поста ДПС, где пост ДПС их остановили работники ДПС для участия в качестве понятых.

Кроме их машины там стояли еще два КАМАЗа на сцепе, водители которых стояли у этих автомобилей, что они делали, он не помнит. Там же стоял автомобиль ГАИ, их автомобиль, других автомобилей рядом не было, и сотрудник полиции не останавливал. Разговор Токарева В.В. и инспектора он не слышал, так как они сидели в автомобиле, а он стоял с другим сотрудником полиции. Уехали оттуда они вместе с Токаревым В.В.. Прежде чем уехать, они стояли на месте где-то 15-20 минут.

Токарев В.В. расписывался в листочке, поэтому он решил, что Токарев В.В. был понятым и давал объяснения в качестве понятого. Что говорил Токарев В.В. инспектору в качестве понятого, он не слышал. Когда Токарев В.В. расписывался за понятого, Филатов сидел в автомобиле, а Токарев стоял рядом, затем инспектор попросил присесть Токарева в автомобиль и они продолжили разговор в автомобиле, о чем, он не знает, не слышал. Беседовали они в автомобиле не очень долго, минут 5 точно. После этого Токарев В.В. вышел из автомобиля, они сели в автомобиль Токарева В.В. «<адрес> и уехали, в это время Филатова И.Ю. он не видел и что тот делал, не знает. Он стоял на расстоянии 3-х метров от автомобиля ДПС.

Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетелей: Шеменёва А.Н., данные у мирового судьи, Щедрина А.В., их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Не доверять их показаниям у суда нет оснований, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена. Кроме того, из объяснений в суде Щедрина, Шеменева и Токарева следует, что никаких конфликтов, неприязненных отношений между ними не было. То обстоятельство, что руководителем Шеменева А.Н. является отец инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД «Тербунский» Филатова И.Ю., а Щедрин А.В. учился в одной школе с Филатовым И.Ю., они проживают в одном селе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Согласно требований ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела приглашенных в качестве понятых ФИО4 и ФИО3, которые удостоверили своей подписью в протоколе факт отказа Токарева В.В. от прохождения медосвидетельствования, что впоследствии они подтвердили в судебном заседании.

Не доверять показаниям свидетеля инспектора ГИБДД М ОМВД <адрес> Филатова И.Ю. у суда нет оснований, поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных отношениях с Токаревым В.В. не находится, данные о его заинтересованности в исходе дела или оговоре Токарева В.В. отсутствуют, кроме того, его показания последовательны и согласуются с материалами дела, с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей понятых Шеменёва А.Н., ФИО4, поэтому суд находит их правдивыми и не может ставить под сомнение.

Управление автомобилем Токаревым В.В. с явными признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения медосвидетельствования подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Факт отказа Токарева В.В. от прохождения медосвидетельствования удостоверен в протоколе подписями понятых ФИО4 и ФИО3, подтверждается их письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также их показаниями в суде.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ вышеуказанные документы, объяснения инспектора ДПС, показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, у которого дружеские отношения с Токаревым В.В., кроме того, показания свидетеля Братикина А.Д. в суде противоречат объяснениям Токарева В.В. в судебном заседании, поскольку из объяснений Токарева В.В. в суде следует, что он стоял рядом с автомобилем, а Филатов И.Ю. сидел в автомобиле, свидетель Братикин А.Д. пояснил, что когда Токарев В.В. расписывался за понятого, Филатов сидел в автомобиле, а Токарев стоял рядом, затем инспектор попросил присесть Токарева в автомобиль и они продолжили разговор в автомобиле, о чем он не знает, не слышал. Беседовали они в автомобиле не очень долго, минут 5 точно. После этого Токарев В.В. вышел из автомобиля, они сели в автомобиль Токарева В.В. «Фольксваген» и уехали. Токарев В.В. расписывался за понятого, Филатов сидел в автомобиле, а Токарев стоял рядом, затем инспектор попросил присесть Токарева в автомобиль и они продолжили разговор в автомобиле, о чем он не знает, не слышал.

Не могут служить доказательством отсутствия события данного административного правонарушении и показания свидетеля ФИО8, которая является сожительницей Токарева В.В., заинтересована в исходе дела, в это время находилась дома и время суток определила по концу передачи «Пусть говорят». Её показания опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО4, Шеменёва А.Н.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию уполномоченных на то должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475( с изменениями от 10 февраля 2011 года ) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установлено, что Токареву В.В. было предложено пройти медосвидетельствование при наличии: запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица, что является достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

При применении в отношении него указанной меры обеспечения производства по делу участвовали двое понятых в соответствии с требованиями закона.

Совокупность собранных по делу доказательств мировым судьей обоснованно признана достаточной для вывода о наличии в действиях Токарева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуального законодательства, которые бы явились основанием для признания доказательств недопустимыми, прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод Токарева В.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а материал об административном правонарушении в его отношении был сфальсифицирован, мировым судьей обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей Шеменёва А.Н., ФИО4.

Необоснованным суд находит довод заявителя о том, что подписи понятых во всех протоколах сфальсифицированы, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение того, что подписи понятых ФИО3, ФИО4 в протоколе об административном правонарушении выполнены другим лицом, в другое время, по материалам дела не установлено.

Довод жалобы о том, что Токарев В.В. не был отстранен от управления транспортным средством, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями закона. В суде установлено, что Токарев В.В. самовольно сел в свой автомобиль и уехал с места совершения административного правонарушения, оставив ФИО9 на месте совершения административного правонарушения.

Из материалов дела о привлечении Токарева В.В. к административной ответственности видно, что у мирового судьи Долгоруковского судебного участка им не заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, данное ходатайство представителем Токарева В.В. Богдановым В.М., Токаревым В.В. было заявлено в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении которого судом определениями от 16 января 2012 года, от 18 января 2012 года отказано по основаниям, изложенным в данных определениях.

Доводы Токарева В.В., представителя Токарева В.В. Тарасенко В.А. о том, что свидетель ФИО4 при показаниях в суде не вспомнил номер дома, а в его объяснениях, имеющихся в материалах дела, указан номер дома, где он проживает, отсутствие данных паспорта в объяснениях понятых ФИО4, Шеменёва А.Н., правового значения по делу не имеют и не могут свидетельствовать о порочности показаний ФИО4 в суде апелляционной инстанции и доказательствами отсутствия события данного административного правонарушения.

В ходе проверки не нашли своего подтверждения и другие доводы, изложенные в жалобе Токаревым В.В., а также представителем Токарева Тарасенко В.А. в суде апелляционной инстанции, и по обстоятельствам дела их следует признать способом уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Токарева В.В. - оставить без изменения, а жалобу Токарева В.В. – без удовлетворения.

Судья: Л.И. Сенюкова.