Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2012 года с.Долгоруково

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Привал М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Долгоруково административное дело по жалобе Сенчихина В.И. на постановление главного государственного инспектора Долгоруковского района Липецкой области по пожарному надзору от 30.01.2012 года, которым постановлено:

Привлечь к административной ответственности Сенчихина В.И. за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В период с 19 по 24 января 2012 года при проведении проверки главным государственным инспектором Долгоруковского района Липецкой области по пожарному надзору на территории, в зданиях и сооружениях МУ «Долгоруковское ПАТП», расположенных по адресу: <адрес> на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, были выявлены следующие нарушения: <данные изъяты>

26 января 2012 года в отношении должностного лица – директора МУ «Долгоруковское ПАТП» Сенчихина В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Долгоруковского района Липецкой области по пожарному надзору, Сенчихин В.И. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе Сенчихин В.И. просит об отмене постановления, указывая, что принят на должность директора МУ «Долгоруковское ПАТП» 29 марта 2011 года. За такой короткий срок он не мог устранить нарушения, выявленные инспектором, предписаний по устранению нарушений от инспектора он не получал, проверка проводилась в его отсутствие. С вступлением в должность директора он проделал определенную работу по наведении порядка по противопожарной безопасности: закупил новые огнетушители, укомплектовал пожарные щиты, провел пожарную сигнализацию в помещениях конторы. За такой короткий срок он не мог устранить нарушения, выявленные инспектором, предписаний по устранению нарушений от инспектора он не получал, проверка проводилась в его отсутствие.

В судебном заседании Крюков В.И. поддержал свою жалобу по основаниям, указанным в жалобе, кроме того, пояснил, что не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него.

Главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Черников С.И. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. Согласно распоряжения администрации Долгоруковского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № б от ДД.ММ.ГГГГ Сенчихин В.И. принят на <данные изъяты>. После составления протокола об административном правонарушении, он был устно извещен, что возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>. Об этом также указано в протоколе об административном правонарушении, с которым он ознакомился, но от получения копии протокола он отказался и на рассмотрение дела не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сенчихина В.И. и главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Черникова С.И., суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалобы устанавливается соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение сроков давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления № о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие Сенчихина В.И.. Данных о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено.

В данном случае административный орган ссылается на устное извещение Сенчихина В.И. о рассмотрении дела, после составления протокола.

Непосредственно в протоколе об административном правонарушении указание относительно времени и месте рассмотрения дела имеется, но как следует из протокола, в нём отсутствует подпись Сенчихина В.И. о том, что он ознакомлен с протоколом, отсутствует его объяснение. Как пояснил в судебном заседании государственный инспектор Долгоруковского района Липецкой области по пожарному надзору Черников С.И., Сенчихин В.И. отказался от получения копии протокола об административном правонарушении.

Исходя из содержания правовых норм главы 29 КоАП РФ, с учетом положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», надлежащим признаётся только такое извещение о рассмотрении дела, получение (вручение) которого может быть проконтролировано.

Устное извещение Сенчихина В.И. о рассмотрении дела, на которое ссылается государственный инспектор Долгоруковского района Липецкой области по пожарному надзору Черников С.И., изначально не зафиксированное способами, позволяющими контролировать факт его существования, не может быть признано надлежащим.

Таким образом, административным органом допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения Сенчихина В.И., что является основанием для отмены постановления.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Долгоруковского района Липецкой области по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Сенчихина В.И. отменить.

Дело возвратить главному государственному инспектору Долгоруковского района Липецкой области по пожарному надзору на новое рассмотрение.

Судья М.Н.Привал.