Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 с.Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Малыхина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и протест заместителя прокурора Тербунского района Липецкой областина постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ,которым постановлено:

прекратить производство по делу в отношении Корчагина В.Ф.за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,предусмотренного статьей5.11Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                              установил:

По постановлению мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст.5.11КоАП РФ в отношении Корчагина В.Ф.прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой,в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить и привлечь Корчагина В.Ф.к административной ответственности по ст.5.11КоАП РФ за неоднократную агитацию путем распространения недостоверной и надуманной информации о кандидате ФИО1 и создания ему отрицательного имиджа у читателей районной газеты <данные изъяты>.

Прокурор Тербунского района Липецкой области обратился в суд с протестом,в котором просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить,дело направить на новое рассмотрение,указывая,что при рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения,не исследован факт совершения действий,направленных на создание отрицательного отношения избирателей к кандидату ФИО1 и положительного отношения к другому кандидату,мировой судьяоценил действия Корчагина В.Ф.согласно признакам,указанным в подпункте«ж» части2ст.48Федерального Закона РФ от12июня2002года № 67 - ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участия в референдуме граждан Российской Федерации»,не произвел оценку доказательств и не мотивировал вывод суда.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям,просил удовлетворить протест прокурора,отменить постановление мирового судьи и привлечь к административной ответственности Корчагина В.Ф.Дополнительно объяснил,что мировой судья непроверил обстоятельства,существуют личитатели,ответы навопросы которых были опубликованы в газете <данные изъяты>,не установил наличие умысла в действиях Корчагина В.Ф.на дискредитацию его как кандидата,не проверилналичие вдействиях редактора направленности на создание отрицательного отношения избирателей к кандидату ФИО1 и положительного отношения к другому кандидату,необоснованно и незаконно применил постановление Конституционного Суда РФ,а такжеподпункт «ж» части2ст.48Федерального Закона РФ от12июня2002года № 67 - ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участия в референдуме граждан Российской Федерации».

Заместитель прокурора Тербунского района Липецкой области Бабанина Г.Л.протест поддержала,ссылаясь наизложенные в немдоводы,жалобу ФИО1 считала обоснованной.

Корчагин В.Ф.в судебное заседание не явился в связи с прохождением медицинского обследования,в письменном заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.В судебном заседании у мирового судьи Корчагин В.Ф.свою вину в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.5.11КоАП РФ,не признал.

Выслушав объяснения потерпевшего ФИО1, прокурора Бабанину Г.Л.,исследовав материалы дела,обсудив доводы жалобы,суд находит постановление мирового судьи правильным.      

Административная ответственность по5.11КоАП РФ предусмотрена за проведение предвыборной агитации,агитации по вопросам референдума лицами,которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом,и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. «ж» ч.7ст.48Федерального Закона РФ от12июня2002года № 67 - ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участия в референдуме граждан Российской Федерации» запрещается проводить предвыборную агитацию,агитацию по вопроса референдума,выпускать и распространять любые агитационные материалы представителям организаций,осуществляющих выпуск средств массовой информации,при осуществлении ими профессиональной деятельности.

Прокурором Тербунского района Липецкой области возбуждено дело об административном правонарушении,предусмотренном ст.5.11КоАП РФ,в отношении Корчагина В.Ф.за то,что он,являясь <данные изъяты> в номере № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовал материалы под названием <данные изъяты>, <данные изъяты>, «<данные изъяты>,анализ и сопоставление которых с содержанием статьи <данные изъяты> кандидата ФИО1, опубликованной в той же газете № от ДД.ММ.ГГГГ, дают основание сделать вывод,что действия Корчагина В.Ф.направлены на создание отрицательного отношения избирателей к кандидату ФИО1 и положительного отношения к другому кандидату,что является предвыборной агитацией против кандидата ФИО1 и агитацией за другого кандидата.Указанная агитация осуществлена лицом,которому участие в ее проведении запрещено федеральным законом.

Мировой судья пришел к выводу,что опубликованные в блоке <данные изъяты> материалы под названием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> содержат в себе ответы руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО2, главного врача ГУЗ <адрес> ЦРБ» ФИО3, начальника отдела финансов администрации <адрес> муниципального района ФИО4 на вопросы читателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, носят информационный характер и не являются агитационными,прокурором не представлено доказательств наличия в действиях Корчагина В.Ф.цели,направленной именно на агитацию.

Судом установлено,что Корчагин В.Ф.являлся <данные изъяты>, то естьпредставителем организации,осуществляющих выпуск средства массовой информации,при осуществлении им профессиональной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в номере № общественно-политической газеты <данные изъяты> была опубликована статья ФИО1 <данные изъяты>; в номере № от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы материалы под названием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

В судебном заседании у мирового судьи КорчагинВ.Ф.дал объяснения,чторайонная газета <данные изъяты> как средство массовой информации обязана анализировать и публиковать ответы на вопросы читателей.В связи с тем,что после опубликования ДД.ММ.ГГГГ статьи ФИО1 на рабочий телефон главного редактора от читателей поступили вопросы,касающиеся информации,содержащейся в данной статье,он в одном блоке газеты подготовил и опубликовал ответы,которые носили информационный,а не агитационный характер,не содержали призывов голосовать.Ответы на вопросы читателей готовились главным редактором на основании информации,предоставленной уполномоченными лицами- руководителемУправления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО2,главным врачом ГУЗ «<адрес> ЦРБ» ФИО3,начальником отдела финансов администрации <адрес> муниципального района ФИО4

Те же обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями писем Управления Роспотребнадзора по Липецкой области на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ «<адрес> ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями общественно-политической газеты <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1ст.10Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласност.45Федерального закона от12июня2002года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" деятельность организаций,осуществляющих выпуск средств массовой информации,по информированию избирателей,участников референдума осуществляется свободно.В информационных теле-и радиопрограммах,публикациях в периодических печатных изданиях сообщения о проведении предвыборных мероприятий,мероприятий,связанных с референдумом,должны даваться исключительно отдельныминформационным блоком,без комментариев.В них не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату,избирательному объединению,инициативной группе по проведению референдума,иной группе участников референдума,в том числе по времени освещения их предвыборной деятельности,деятельности,связанной с проведением референдума,объему печатной площади,отведенной для таких сообщений.

В соответствии сост.48вышеуказанного Федерального закона граждане Российской Федерации,общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию,агитацию по вопросам референдума.

Предвыборной агитацией,осуществляемой в период избирательной кампании,признаются:

а) призывы голосовать за кандидата,кандидатов,список,списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату,избирательному объединению,в частности указание на то,за какого кандидата,за какой список кандидатов,за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом2статьи46настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае,если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран,тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации,в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах),избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата,не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность,способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату,избирательному объединению,выдвинувшему кандидата,список кандидатов.

Согласно ч.2.1данной статьи действия,совершаемые при осуществлении представителями организаций,осуществляющих выпуск средств массовой информации,профессиональной деятельности и указанные в подпункте "а" пункта2настоящейстатьи,признаютсяпредвыборной агитацией в случае,если эти действия совершены с целью побудить избирателей голосовать за кандидата,кандидатов,список,списки кандидатов или против него (них),а действия,указанные вподпунктах "б" - "е" пункта2настоящей статьи,-в случае,если эти действия совершены с такой целью неоднократно.

Согласно п.4.1ПостановленияКонституционного Суда РФ от30октября2003года N15-Пкритерием,позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование,может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону,обеспечить поддержку или,напротив,противодействие конкретному кандидату.

Подпункт «е» пункта2статьи48признает предвыборной агитацией деятельность,способствующую созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату.В случае противоправной агитации эта деятельность также предполагает наличие такого необходимого признака (компонента) агитации,как ее осознанно агитационный характер.Иначе допускалось бы неправомерное распространение данной нормы на произвольно широкий круг действий,связанных с информированием,которое объективно может способствовать созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату,однако в силу отсутствия умысла не относится к агитации.Тем самым вводились бы чрезмерные ограничения как права избирателей на получение достоверной информации,так и свободы массовой информации.

В соответствии с постановлениемКонституционного Суда РФ от30октября2003года N15-Пподпункты «б»"в","г","д","е" пункта2статьи48Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" во взаимосвязи с положениямистатьи45,подпунктом "а" пункта2и подпунктом "ж" пункта7статьи48-исходя из их конституционно-правового предназначения и смысла-не допускают расширительного понимания предвыборной агитации применительно к ее запрету для представителей организаций,осуществляющих выпуск средств массовой информации,при осуществлении ими профессиональной деятельности,т.е.без учета того,что противозаконной агитационной деятельностью (нарушающей предписание подпункта "ж" пункта7статьи48) может признаваться только совершение ими предусмотренных в пункте2статьи48действий,преследующих специальную агитационную цель,-в отличие от информирования избирателей,в том числе во внешне сходной по форме с агитацией профессиональной деятельности,предусмотренной пунктом5статьи45.

Как следует из содержания текста районной газеты <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ материалы под названием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> содержат вопросы читателей ФИО5, ФИО7, ФИО6 иответы уполномоченных лиц Управления Роспотребнадзора по Липецкой области,ГУЗ «<адрес> ЦРБ»,отдела финансов администрации <адрес> муниципального района.Ответ <данные изъяты> опубликован на вопрос читателя ФИО8,который узнал информацию из электронных СМИ.

Из диспозиции статьи5.11КоАП РФ следует,что объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предвыборной агитации.

Как указано впостановлении Конституционного Суда РФ от30октября2003года N15-П подпункт «е» пункта2статьи48признает предвыборной агитацией деятельность,способствующую созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату.В случаях противоправной агитации эта деятельность также предполагает наличие такого необходимого признака (компонента) агитации,как ее осознанно агитационный характер.

Суд приходит к выводу,что оценка прокурором действий главного редактора Корчагина В.Ф.как деятельности,способствующей созданию отрицательного отношения к кандидату ФИО1 и положительного отношения избирателей к другому кандидату,носит предположительный характер,поскольку прокурором не представлено доказательств того,что действия <данные изъяты> Корчагина В.Ф.носили агитационный характер,преследовали цель-побудить избирателей голосовать против кандидата ФИО1 и за другого кандидата,что эти действия имеют специальную цель - обеспечить поддержку другому кандидату и противодействие кандидату ФИО1, что публикация материалов совершена с умыслом добиться конкретного результата на выборах.

Ссылка прокурора на то,что вывод мирового судьи о наличии либо отсутствии в действиях Корчагина признаков деятельности,способствующей созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату,не мотивирован,судом отвергается,так как указанная деятельность (п. «е» ч.2ст.48ФЗ) признается предвыборной агитацией при условиях,указанных в ч.2.1ст.48ФЗ.В постановлении мирового судьи указаны доводы,по которым суд пришел к выводу об информационном характере публикации,отсутствии как предвыборной агитации,так и специальной цели побудить избирателей голосовать за кандидата или против него.

Доводы о том,что Корчагин В.Ф.мог опубликовать вопросы читателей,но не имел права публиковать ответы на них,либо мог опубликовать ответы после окончания предвыборной компании,несостоятельна,так как ст.45ФЗ установлено,что без комментариев должны публиковаться сообщения о проведении предвыборных мероприятий,блок же вопросов и ответов,опубликованный ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> не является сообщением о проведении предвыборных мероприятий.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи в связи с тем,что не проверено,существуют ли читатели ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8,и задавались ли читательские вопросы,не могут служить основанием к отмене постановления,поскольку источник информации не является юридическим значимым обстоятельством по настоящему делу,таким юридическим значимым обстоятельством является выявление в действиях Корчагина В.Ф.по публикации материала признаков проведения предвыборной агитации и наличия непосредственно агитационной цели.

Довод ФИО1 о его намеренной дискредитации как кандидата главным редактором Корчагиным В.Ф.путем публикации в газете <данные изъяты> необъективных сведений,не соответствующих положениям его кандидатской статьи,в том числе недостоверных утверждений читателей ФИО5 и ФИО6,нарушении принципа равенства кандидатов,не нашел в ходе судебного разбирательства своего подтверждения,посколькупрокурором не представлено доказательств направленности именно на агитацию,следовательно,не имеется оснований для привлеченияКорчагинак административной ответственности.

Ссылка потерпевшего ФИО1 и прокурора на то,что действия представителя организации,осуществляющей выпуск средства массовой информации,профессиональной деятельности,совершены неоднократно,судом отвергаются,поскольку информация была опубликована единожды одним блоком <данные изъяты> в № газеты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка мирового судьив постановлениина подпункт «ж» пункта7ст.48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации",является законной и обоснованной,поскольку в соответствии спостановлением Конституционного Суда РФ от30октября2003года N15-П конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений пункта5статьи45,подпунктовподпункты "б","в","г","д","е" пункта2и подпункта «ж» пункта7статьи48Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации",выявленный в настоящем Постановлении,является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике,а также любое иное истолкование аналогичных им положений других нормативных правовых актов.Подпункт «ж» пункта2ст.48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" мировым судьей не применялся.

Поскольку согласно частям первой и второй статьи79ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановлениеКонституционного Суда РФ от30октября2003года N15-П действует непосредственно,довод ФИО1 о том,что при рассмотрении настоящего дела мировой судья не имел права применять его положения,основаны на неправильном толковании.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу,что действия главного редактора Корчагина В.Ф.не являются предвыборной агитацией,то есть не могут рассматриваться как деятельность,способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату,следовательно,в его действияхотсутствует состав административного правонарушения,предусмотренного ст.5.11КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права,которые не позволили бы всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело,судом не установлено.        

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8КоАП РФ,суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииКорчагина В.Ф.оставить без изменения, жалобу ФИО1 и протест прокурора Тербунского района Липецкой области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                       А.Н.Малыхина