19октября2012года с.Тербуны Судья Тербунского районного суда Липецкой области Кирина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мосягина В.Н.на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от19сентября 2012года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от19сентября2012года Мосягин В.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15КоАП РФ,и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок4 (четыре) месяца. Мосягин В.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, полагая его незаконным по тем основаниям,что судом не дана объективная оценка всех доказательств по делу,в полной мере не были проверены изложенные им обстоятельства,не истребованы сведения,имеющие существенное значение для правильного разрешения дела,не опрошены свидетели.Совершая обгон,не видел и не мог видеть запрещающего обгон знака3.20,поскольку на этом участке дороги велись ремонтные работы,с участием большегрузных транспортных средств и дорожной техники,которая была расположена на правой обочине дороги по стороне его движения,кроме того,на указанном участке дороги дорожная разметка отсутствовала.Просил отменить постановление мирового судьи Тербунского судебного участка от19.09.2012г.идело производством прекратить. В судебном заседании Мосягин В.Н.жалобу поддержал по основаниям,в ней изложенным,и суду пояснил,что он действительно совершил обгон автомобиля <данные изъяты>,двигавшегося по его стороне движения со скоростью около20 км в час,однако перед началом обгона, запрещающего знака3.20он не видел,и не мог видеть потому,что на участке <адрес> велись дорожные ремонтные работы.По правой стороне движения на обочине дороги стояли большегрузные транспортные средства с прицепами,на самой проезжей части дорожная техника.Поэтому все движущиеся транспортные средства находились в колонне,и объезжали дорожную технику по встречной полосе движения,регулировал движение работник дорожной службы.Подъезжая к колонне стоящих автомобилей,он видел один знак ограничение скорости.Он,как и все,объехав участок ремонта,вновь занял правую сторону и продолжил движение.Увидев впереди движущийся автомобиль <данные изъяты>,решил его обогнать потому,что запрещающего знака и дорожной разметки в этом участке не было.После маневра его остановил сотрудник ДПС и указал на нарушение.Он пояснил сотруднику ДПС,что запрещающего знака он не видел,тогда он указал ему на знак3.21,располагавшийся в метрах100от места остановки.Возвращаться к месту ремонтных работ,для того,что бы убедиться в отсутствии знака3.20.он не стал.Полагал,что расположение большегрузных автомобилей на правой обочине в месте ремонтных работ, не давали ему возможности убедиться в наличии запрещающего обгон знака3.20,таким образом,его вины в совершении административного правонарушения нет. Просил постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить,чем удовлетворить его жалобу. Выслушав объяснения лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мосягина В.Н., допросив свидетеля ФИО1,исследовав материалы дела,считаю постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ст.26.11КоАП РФ судья,члены коллегиального органа,должностное лицо,осуществляющее производство по делу об административном правонарушении,оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с ч.4ст.12.15КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу,предназначенную для встречного движения,либо на трамвайные пути встречного направления,за исключением случаев,предусмотренных частью3настоящей статьи. Исходя из данной нормы права,административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на полосу дороги,предназначенную для встречного движения,если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью3данной статьи. Принимая во внимание п.12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24октября2006 г.N 18 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от11ноября2008г. № 23) по части4статьи12.15КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия,которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги,предназначенную для встречного движения,в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Противоправный выезд на полосу дороги,предназначенную для встречного движения,представляет повышенную опасность для жизни,здоровья и имущества участников дорожного движения,так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств,сопряженного с риском наступления тяжких последствий,в связи с чем ответственности за него,по смыслу ч.4ст.12.15КоАП РФ во взаимосвязи со статьями2.1и2.2КоАП РФ,подлежат водители,совершившие соответствующее деяние как умышленно,так и по неосторожности. В соответствии с п.1.3Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п.1.5.ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом,чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,составленного инспектором <данные изъяты> ФИО2,следует,что ДД.ММ.ГГГГ в15часов00минут Мосягин В.Н.,управляя автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный номер <данные изъяты>,на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>,осуществил выезд в нарушение п.1.3ПДД на полосу,предназначенную для встречного движения. Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается,что на проезжей части автодороги <адрес>,по которой осуществлял движение Мосгин В.Н.,имеется дорожный знак3.20 «Обгон запрещен» и дорожный знак3.21 В схеме отражено,что водитель пересек линию и начал движение по полосе,предназначенной для встречного движения в направлении,противоположном движению транспортных средств,чем создавал опасность для жизни,здоровья и имущества участников дорожного движения.На данном протоколе имеется подпись лица,совершившего административное правонарушение,замечаний,возражений нет. Согласно схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> в направлении движения <адрес> расположены дорожные знак 3.24,3.20,1.25,3,24,1.20.2,8.21,1,25,2.5.Данная схема согласована с Управлением ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> области и не оспаривалась Мосягиным в судебном заседании.Более того,как следует из его пояснений,на обратном пути движения он видел щит на обочине дороги с указанием на нем нескольких дорожных знаков,среди которых был указан запрещающий обгон знак3.20. Отдельно расположенного знака ограничение скорости движения на схеме не отражено. Довод Мосягина В.Н.,о том,что никаких знаков, запрещающих обгон, не было,суд считает не состоятельным,поскольку он опровергается вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами Довод Мосягина В.Н.,о том, что судом первой инстанции не удовлетворено его ходатайство о предоставлении сведений о количестве находящих большегрузных автомобилей,также не состоятелен,поскольку судом ДД.ММ.ГГГГ направлялся судебный запрос в ЗАО «<данные изъяты>,в котором отражен вопрос о факте нахождения большегрузных автомобилей на участке дороги <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО1,данные в суде о том, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в управляемом Мосягиным автомобиле и видела на правой обочине дороги стоящие большегрузные автомобили и дорожную технику, из-за которых Мосягин не мог видеть запрещающий обгон знак3.20,судом не могут расцениваются как доказательства,подтверждающие невиновность Мосягина в инкриминируемом административном правонарушении. Мировым судом дана правильная оценка представленным по делу об административном правонарушении доказательствам. Таким образом,в действиях Мосягина В.Н.содержится состав административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15КоАП РФ.Мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела,доказательствам дана надлежащая правовая оценка,основания для отмены обжалуемого постановления,предусмотренные ст.30.7КоАП РФ,отсутствуют. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4ст.12.15КоАП РФ,с учетом характера административного правонарушения,личности правонарушителя,всех заслуживающих внимания обстоятельств,в соответствии с требованиями ст.4.1КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ,судья решил: постановлениемирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.4 ст.12.15КоАП РФ от19сентября 2012года в отношении - Мосягина В.Н. оставить без изменения,ажалобу Мосягина В.Н.. - без удовлетворения. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мосягина В.Н. направить в ГИБДД М ОМВД России <адрес>. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Г.В.Кирина