Дело № 10 - 2/2011 март 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ пос. Умба 01 марта 2011 года Терский районный суд Мурманской области под председательством судьи Березина А.Н., при секретаре Золотаревой Н.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Терского района Мурманской области Поповой А.Н., потерпевшей Кожиной А.Н., осужденного Кузьмина В.И., защитника Иванова Ю.Н., представившего удостоверение № 40 и ордер № 154, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина В.И. на приговор мирового судьи судебного участка Терского района Мурманской области Рубана В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузьмин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Терского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год - отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде одного года семи месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осужденному Кузьмину В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство: <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, оставить ФИО3 после вступления приговора в законную силу. У С Т А Н О В И Л: Кузьмин В.И. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, гр-н Кузьмин В.И., находясь в гостях у гр-на ФИО1, по адресу: <адрес>, по окончанию распития спиртных напитков, имея умысел на хищение мобильного телефона с целью дальнейшего использования его для личных нужд, воспользовавшись тем, что присутствующие ФИО1 и ФИО2 уснули и за его действиями не наблюдают, тайно, путем свободного доступа похитил мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащие гражданке ФИО3, лежащие на столе, одной из комнат, названной выше трехкомнатной квартиры, причинив своими преступными действиями гр-ке ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению как собственным. В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин В.И. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной его суровости, и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указав, что мировой судья не учел явку с повинной, которая дает основание для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, мировой судья не учел, что по приговору Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ст. 158 ч. 2 УК РФ к одному году условно, он отбыл часть наказания в виде 7 месяцев 20 дней. Вместе с тем, мировой судья к вновь назначенному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, путем частичного соединения, присоединил наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. На основании вышеизложенного, просит пересмотреть приговор, применить к нему ст. 64 УК РФ а так как мировой судья не счел нужным зачесть ему в срок ранее отбытое наказание - 7 месяцев 20 дней, окончательно просит оставить ему наказание в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Считает такой срок более гуманным, справедливым и достаточным для его исправления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова А.Н. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, приговор - законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного, с учетом личности осужденного и смягчающих обстоятельств. Просит оставить приговор без изменения. Указывает на то, что мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного (<данные изъяты>), обстоятельства совершения деяния, а также смягчающие обстоятельства. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. Отягчающих обстоятельств не установлено. Суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по предыдущему приговору суда и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. В судебном заседании осужденный Кузьмин В.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным. Защитник Иванов Ю.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе основаниям, просил применить ст. 64 УК РФ, снизить осужденному срок наказания до одного года, пояснив, что считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель Попова А.Н., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Потерпевшая ФИО3, в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда. Выслушав доводы осужденного и защитника, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным, справедливым. Основания применения особого порядка принятия судебного решения соответствуют требованиям ст. 314 и ст. 315 УПК РФ. Мировым судьей соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Кузьмина В.И. с предъявленным обвинением. Не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Кузьмин В.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор. При этом, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного Кузьмина В.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он умышленно совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, на сумму <данные изъяты> Наказание Кузьмину В.И. назначено справедливое, с соблюдением требований ст. 60, ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств и является соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности. Так, назначая наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, то, что Кузмин В.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, против собственности. Назначая Кузьмину В.И. наказание, мировой судья учел его личность: <данные изъяты>. Вышеуказанные сведения о личности осужденного подтверждаются материалами дела. При назначении наказания, мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный Кузьмин В.И. в апелляционной жалобе. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья правомерно учел: признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного Кузьмина В.И., приведенные им в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании, о том, что мировой судья не учел явку с повинной, которая дает основание для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку мировой судья учел явку с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. При этом, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Проанализировав вышеизложенное и все данные о личности Кузьмина В.И., учитывая, что он ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности средней тяжести, отбывал ранее наказание в виде лишения свободы, но правильных выводов для себя не сделал, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности в период отбытия условного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, мировой судья, несмотря на наличие других альтернативных видов наказаний предусмотренных за совершение данного преступления, обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначил Кузьмину В.И. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с назначением наказания в условиях его изоляции от общества - в виде лишения свободы, поскольку наказание не связанное с лишением свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершение им новых преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность Кузьмина В.И., учитывая, что он ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы - где характеризуется <данные изъяты>, совершил умышленное преступление против собственности в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., по месту отбытия наказания также характеризуется <данные изъяты>, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что назначенное наказание Кузьмин В.И. должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Доводы осужденного Кузьмина В.И., о том, что мировой судья к вновь назначенному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединил наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, не зачтя в срок ранее отбытое наказание - 7 месяцев 20 дней, суд считает несостоятельными. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.И. осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, и в период испытательного срока вновь совершил преступление, поэтому ему было отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении (в этом случае - 1 год 6 месяцев) считается неотбытым наказанием (данная правовая позиция нашла свое разъяснение в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Таким образом, мировой судья правомерно на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначил в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. При этом, мировой судья учел требования ч. 4 ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, Судебное заседание по делу проведено объективно без нарушений процессуального характера, которые ставили бы под сомнение законность осуждения Кузьмина В.И. и являлись бы основанием для отмены постановления суда. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены приговора, признания его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, а также для снижения Кузьмину В.И. назначенного наказания. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех влияющих на ответственность обстоятельств. Вместе с тем, в вводной части приговора, перечисляя судимости Кузьмина В.И., мировой судья ошибочно указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Терского районного суда Мурманской области Кузьмин В.И. был осужден, в том числе, по ст. 161 ч. 1 УК РФ, однако, согласно имеющемуся в деле приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин В.И. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. Эта ошибка носит характер технический и не влечет за собой отмену приговора по мотиву существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующее изменение в водную часть приговора. На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка Терского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Кузьмина В.И. изменить. В вводной части приговора, где перечисляются судимости Кузьмина В.И., указание об осуждении по приговору Терского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по «ст. 161 ч. 1 УК РФ», изменить на осуждение по «ст. 166 ч. 1 УК РФ». В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузьмина В.И. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня его вынесения в Мурманский областной суд через Терский районный суд. Судья: Березин А.Н.