Дело № 10-2/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 декабря 2010 года п. Умба
Судья Терского районного суда Мурманской области Круглова Н.Н.
при секретаре Чабуткине Б.И.
с участием частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший1 и его
представителя- адвоката Музафарова А.А., представившего удостоверение № 59
и ордер № 82
подсудимого Кострова И.Д.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Кострова И.Д.
на приговор мирового судьи судебного участка Терского района Мурманской области от 03 ноября 2010 года, которым
Костров И.Д. <...> ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Частный обвинитель Потерпевший1 обвиняет Кострова И.Д. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, на приусадебном участке дома № по <адрес> на почве неприязненных отношений схватил Потерпевший1 за шиворот рубашки и нанёс один удар кулаком по лицу, в область подбородка с правой стороны, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей нижней челюсти справа, не имеющие признаков вреда здоровью, то есть в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка Терского района от 03 ноября 2010 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ Костров И.Д. признан виновным и осужден к штрафу в сумме 8000 рублей.
В апелляционной жалобе подсудимый Костров И.Д. не согласен с данным приговором по следующим основаниям: дело рассматривалось мировым судьёй с нарушением его конституционных прав, заявленные ходатайства не удовлетворялись, вопрос, поставленным им перед экспертом, оставлен без рассмотрения, имеющиеся противоречия истолкованы в пользу обвинения, мировой судья не скрывал своего намерения рассмотреть дело до начала отпуска, до 04 ноября 2010 года, учитывая при этом при назначении судебного заседания пожелания стороны обвинения. Просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимого Кострова И.Д., поддержавшего доводы своей жалобы, частного обвинителя- потерпевшего Потерпевший1 и его представителя Музафарова А.А., не согласившихся с жалобой, суд считает приговор мирового судьи судебного участка <адрес> законным и обоснованным.
В судебном заседании подсудимый Костров И.Д. виновным себя не признал и показал, что никаких ударов Потерпевший1 не наносил, всё обвинение построено на фальсифицированных, ложных доказательствах по пояснениям двух родственных лиц, матери и сына, свидетель Свидетель3 в суде отказалась от тех объяснений, что записал Свидетель1, который в суде продолжал на них настаивать, в связи с чем, показания в суде как Свидетель1, так и Свидетель4 следует признать недопустимыми доказательствами, хотя причина, по которой они дают такие показания, ему неизвестна, в неприязненных отношениях с ними он не находится. Кроме того, фальсификация обвинения подтверждается самим поведением сотрудников милиции, проявившим интерес к этому делу, сделанной записью в журнале КУСП о зафиксированных двух сообщениях одновременно, оба в 12 час. 30 мин., информацией из Терской ЦРБ на л.д. 55, согласно которой Потерпевший1 осмотрен хирургом ДД.ММ.ГГГГ и выписан с выздоровлением ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественным доказательством, порванной рубашкой, которая была представлена Потерпевший1, который принёс её в ОВД спустя 4 часа, рубашка имеет ветхий вид, он лично видит её впервые, и вряд ли Потерпевший1 стал бы её одевать.
Потерпевший Потерпевший1 в судебном заседании показал, что подсудимый Костров И.Д. естественно пытается защищаться, выставляет свою версию происшедшего, согласно которой, все лица, и он, и сотрудники милиции, и осматривавший его хирург находятся в сговоре, однако на самом же деле ДД.ММ.ГГГГ между ним и Костровым И.Д. произошла перепалка, в ходе которой Костров высказал ряд оскорблений в адрес его матери, тогда он попытался выпроводить его, но Костров рванул его за рубашку и нанёс удар по лицу, в область нижней челюсти справа, он среагировал и оттолкнул Кострова. После этого Костров, высказывая угрозы, пошел домой, а он сказал матери, чтобы она вызвала милицию, поскольку в её мобильный телефон был забит номер дежурной части ОВД, так как постоянно на протяжении нескольких лет Костров выживает мать из этого дома, в связи с чем, она старается и не жить здесь, после чего он продолжил капать картошку. После осмотра хирургом, ни на каком лечении он не находился, в сообщении из ЦРБ в материалах дела сделана опечатка.
Из показаний свидетеля Свидетель2, оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ее дома, расположенного по адресу <адрес>, ее сын Потерпевший1 выкапывал с приусадебного участка картошку. Она в это время находилась дома. Около 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что сын разговаривает на повышенных тонах с Костровым И.Д. Она подошла к ним, спор шёл по поводу сарая, она попросила у Кострова И.Д. документы на сарай, однако Костров И.Д. ей их так и не предоставил. После этого, Костров И.Д. стал ее оскорблять, на что сын попросил в вежливой форме уйти Кострова И.Д. с их участка, однако Костров И.Д. продолжал оскорблять Свидетель2 Тогда сын попытался препроводить Кострова И.Д. с их участка в сторону калитки, аккуратно поддержав его за предплечье, но Костров И.Д. левой рукой схватил сына за ворот рубашки и тут же нанес удар кулаком левой руки по правой нижней челюсти, а сын резко оттолкнул Кострова И.Д., и тот, задев доску от забора, и сломав ее, так как она была уже гнилая, упал на мостки, поднялся и сразу ушёл в дом, сын сказал ей чтобы она вызвала милицию, после чего продолжил копать картошку. Она позвонила в милицию, однако в милиции сообщили, что вызов на их адрес уже поступил, и что сейчас наряд милиции подъедет. После этого, она попыталась вызвать скорую помощь, так как ее самочувствие резко ухудшилось, однако по сотовому телефону ей это не удалось и она пошла к соседке ФИО, и с ее телефона вызвала скорую помощь, и затем находилась дома.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель3 следует, что между Костровым И.Д. и Потерпевшим1 периодически происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. она находясь у себя дома по соседству, услышала крики. По голосам она распознала, что скандал происходит на улице с участием Кострова И.Д., Потерпевший1, Свидетель2 По поводу чего был скандал, она не слышала, однако, когда чуть позже пошла за дровами, то увидела на улице Свидетель2, которая находилась в сильно расстроенном состоянии, практически рыдала и сообщила ей, что между ними и Костровым И.Д. произошел скандал. Что именно, произошло во дворе их дома, она не видела, также говорила и сотруднику милиции, объяснение подписывала не читая.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель1 следует, что неприязненных отношений у него ни с подсудимым, ни с потерпевшим нет. Является участковым уполномоченным ОВД по Терскому району. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со следователем ОВД по Терскому району Свидетель4 выехал на место происшествия по адресу: <адрес> по факту причинения телесных повреждений Кострову И.Д. По приезду по указанному адресу, около дома находились Свидетель2, Потерпевший1 и Костров И.Д.
Костров И.Д. сообщил, что ему причинил телесные повреждения Потерпевший1 и показал ему припухлость на лице. Потерпевший1 также сообщил ему, что между ним и Костровым И.Д. произошел скандал, в ходе которого Костров И.Д. на почве неприязненных отношений схватил его за шиворот рубашки и далее нанес ему удар кулаком по лицу (в область подбородка с правой стороны), он видел у Потерпевший1 покраснение на лице в области челюсти.
Костров И.Д. отказался писать заявление о причинении ему телесных повреждений и сказал, что ему необходимо зафиксировать факт причинения телесных повреждений, для чего они поехали в ОВД по Терскому району, а машина дежурной части вернулась обратно. В ОВД по Терскому району он еще раз предложил Кострову И.Д. написать заявление по факту причинения телесных повреждений, на что Костров И.Д. сказал, что ему надо засвидетельствовать побои, а заявление он подаст сам, так как это его дело.
Он вместе с Костровым И.Д. пошел в ЦРБ, однако, врач отказал ему в приеме, направив для освидетельствования в поликлинику. После этого они на его личном автомобиле поехали в поликлинику на медицинское освидетельствование Кострова И.Д. Однако, им навстречу попалась дежурная машина ОВД, в которой ехал Свидетель4 Свидетель4 показал ему, чтобы он разворачивал автомобиль и ехал обратно в ОВД. В ОВД Свидетель4 предложил Кострову И.Д. написать заявление по факту причинения телесных повреждений, на что Костров И.Д. ответил отказом. В связи с тем, что дежурная машина ОВД выехала по вызову, другой машины в ОВД не было, Костров И.Д. пошел в поликлинику пешком. А он взял объяснение у Потерпевший1, выписал направление на медицинское освидетельствование и поехал обратно на место происшествия, где опросил Свидетель3 и Свидетель2 Все показания которые Свидетель3 давала в объяснении соответствуют тому, что она говорила, почему она в последствии изменила показания, пояснить не может. После этого, когда он вернулся в Отдел, Потерпевший1 написал заявление по факту причинения ему телесных повреждений и ушел. Обнаружив, что Потерпевший1 не оставил направление на медицинское освидетельствование, он позвонил ему и попросил привезти направление. Потерпевший1 привез направление, а также выдал ему рубашку, в которой он находился в момент конфликта, при выезде на место происшествия первый раз, он видел Потерпевший1 в этой рубашке, у рубашки правый бортик сверху был порван. Кострова И.Д. в этот день он больше не видел, а объяснение с него взял позже.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель4 следует, что неприязненных отношений у него ни с подсудимым, ни с потерпевшим нет, как нет и дружеских. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. заступил на службу в качестве дежурного следователя ОВД. В первой половине дня в дежурную часть поступил звонок от Кострова И.Д. по факту причинения ему телесных повреждений. Вместе с участковым Свидетель1 выехали на место происшествия на <адрес>. Около дома находились Свидетель2, Потерпевший1 и, Костров И.Д., который пояснил, что Потерпевший1 причинил ему телесные повреждения, на что Кострову И.Д. было предложено написать заявление по факту причинения телесных повреждений, для чего Костров И.Д. и Свидетель1 отправились в дежурную часть, а он остался на месте происшествия для осмотра места происшествия. У Кострова И.Д. телесных повреждений не видел. В то же время, со слов Потерпевший1 он узнал, что между ним и Костровым И.Д. произошел скандал, в ходе которого Костров И.Д. на почве неприязненных отношений схватил его за шиворот рубашки и далее нанес ему удар кулаком по лицу (в область подбородка с правой стороны). Он видел у Потерпевший1 покраснение на лице в области челюсти. Прибыв в дежурную часть, Костров И.Д. отказался писать заявление о причинении ему телесных повреждений, а Потерпевший1 дал объяснения, ему было выдано направление на медицинское освидетельствование на предмет получения телесных повреждений, он ездил вместе с Потерпевший1 на служебной машине на медицинское освидетельствование в поликлинику, однако закон ему это не воспрещает, тем более, что Потерпевший1 дал объяснения по факту причинения телесных повреждений и после медицинского освидетельствования намеревался написать заявление о причинении ему телесных повреждений.
Изложенное объективно подтверждается:
- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. Свидетель2 сообщила о том, что к ней домой пришел Костров И.Д. и устроил скандал л.д. 93.
- направлением на медицинское освидетельствование на предмет получения телесных повреждений, согласно которому Потерпевший1 осмотрен хирургом поликлиники ДД.ММ.ГГГГ При осмотре выявлен отек в области нижней челюсти справа 4,0 х 3,0 см. Диагноз: ушиб нижней челюсти справа л.д. 12.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Потерпевший1 имелся ушиб мягких тканей нижней челюсти справа. Это повреждение причинено тупым предметом, не вызвало расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, т.е. не имеет признаков вреда здоровью. Указанное повреждение могло быть получено в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления о производстве судебно-медицинской экспертизы. Повреждение, не повлекшее расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты трудоспособности, не имеет никаких последствий. С данным повреждением Потерпевший1 не нуждался в лечении. В медицинских документах не отмечены какие-либо врачебные назначения по поводу данного повреждения л.д. 131-132.
- вещественным доказательством - рубашкой Потерпевший1, осмотренной в судебном заседании, на которой правый бортик около второй пуговицы сверху порван.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, признав их допустимыми, мировой судья пришёл к выводу о виновности Кострова И.Д., его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку он на почве личных неприязненных отношений схватил Потерпевший1 за шиворот рубашки и нанёс ему удар кулаком левой руки по лицу, в область нижней челюсти справа, причинив физическую боль.
С учетом вышеизложенного, суд признает правильными выводы мирового судьи о виновности Кострова И.Д., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах: показаниях потерпевшего Потерпевший1, свидетелей Свидетель2, Свидетель3, Свидетель1 и Свидетель4, заключение эксперта, вещественных доказательствах, в которых зафиксированы имеющие значение для разрешения уголовного дела обстоятельства, должный анализ и оценка которым дана в приговоре.
При этом, ссылку подсудимого Кострова И.Д. на фальсификацию доказательств по делу следует признать несостоятельной, поскольку не подтверждена материалами дела.
Показания свидетелей следует признать допустимыми доказательствами, поскольку даны ими в судебном заседании, будучи предупреждены об уголовной ответственности под расписку лично, не имеют между собой противоречий, последовательны, доказательств их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Наказание назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ.
Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Терского района Рубана В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кострова И.Д., признанного виновным и осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а жалобу осужденного Кострова И.Д. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток.
СУДЬЯ