Дело № 1 - 16/2011 сентябрь 2011 год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации пос. Умба 06 сентября 2011 года Терский районный суд Мурманской области под председательством судьи Березина А.Н., при секретаре Золотаревой Н.А., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Терского района Мурманской области Загайкевича В.В., защитника Иванова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордера №, №, подсудимых: Буянова О.И., Лопинцева М.А., Чупина Е.В. и несовершеннолетнего Берсенева С.А., а также: потерпевшего потерпевшего 1., законных представителей подсудимых законного представителя 1. и законного представителя 2., представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Богдановой-Саврицкой Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимых: - Берсенева С.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); - Чупина ЕВ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); - Буянова ОИ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; - Лопинцева МА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Буянов О.И., Лопинцев М.А. и Чупин Е.В. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, а Берсенев С.А., совершил два тайных хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору. Так, подсудимые Берсенев С.А. и Чупин Е.В. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Берсенев СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с несовершеннолетним Чупиным Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прогуливались по улицам <адрес>. Проходя мимо <адрес>, в котором проживает их общий знакомый Свидетель 2, Берсенев С.А. и Чупин Е.В. увидели два мотоцикла, припаркованные возле указанного дома и принадлежащих отцу Свидетель 2 - потерпевшему 1. В этот момент у Чупина Е.В. возник преступный умысел, направленный на хищение данных мотоциклов и последующее обращение их в свою собственность. Для этого Чупин Е.В. предложил Берсеневу С.А. совершить тайное хищение указанных мотоциклов совместно. На предложение Чупина Е.В. Берсенев С.А. ответил согласием. Таким образом, Берсенев С.А. и Чупин Е.В. вступили между собой в преступный сговор на совершение преступления группой лиц. Далее, действуя в вышеуказанный период времени, в составе группы лиц, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшему 1, руководствуясь корыстным мотивом, Берсенев С.А. и Чупин Е.В. подошли к дому № по <адрес>, где, пользуясь темным временем суток и отсутствием людей на улице, путем свободного доступа тайно похитили мотоцикл <данные изъяты> и мотоцикл <данные изъяты> откатив их поочередно на пирс, расположенный <адрес>. Затем Берсенев С.А. и Чупин Е.В. на мотоцикле «<данные изъяты>» отсоединили от бокового прицепа кузов (люльку) и выбросили в воду, а на мотоцикле «<данные изъяты>» отсоединили боковой прицеп вместе с кузовом (люлькой) и также выбросили в воду. После этого, распоряжаясь похищенным имуществом как своим собственным, Берсенев С.А. и Чупин Е.В. откатили похищенные мотоциклы в принадлежащий семье Берсенева С.А. гараж, расположенный <адрес> и в дальнейшем стали распоряжаться как своими собственными. Своими преступными действиями Берсенев С.А. и Чупин Е.В. причинили потерпевшему 1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Подсудимый несовершеннолетний Берсенев С.А. вину свою в совершении преступления признал полностью, но отказался от дачи показаний, поэтому в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, Берсенев С.А., которому были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, гуляя со своим знакомым Чупиным Е.В., подошли к дому потерпевших , и увидели во дворе мотоцикл <данные изъяты> и мотоцикл «<данные изъяты>. Чупин Е.В. предложил ему похитить мотоциклы, чтобы пользоваться ими как собственными. Он согласился. Чупин сказал ему, что мотоциклы не работают, поэтому они договорились катить их поочередно до пирса, <адрес>. После этого, они откатили мотоцикл «<данные изъяты>» на пирс, где сняли люльку и сбросили её в залив, затем откатили мотоцикл «<данные изъяты>» к пирсу, где отсоединили боковой прицеп и скинули в залив. По его предложению они откатили мотоциклы в принадлежащий его семье лодочный гараж, на берег залива, на <адрес>, где их и оставили. Решили, что мотоцикл «<данные изъяты>» он заберет себе, а мотоцикл «<данные изъяты>» возьмет себе Чупин. На следующий день они с Чупиным собрались у него в гараже, чтобы отремонтировать мотоцикл «<данные изъяты>», однако, мотоцикл они не отремонтировали. Через некоторое время они с Чупиным перестали общаться, а мотоцикл Чупин не забрал. ДД.ММ.ГГГГ он продал мотоцикл «<данные изъяты>» Ф.И.О.1 за <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается, обещает, что впредь такого не повторится (т. 1 л.д. 191-193, т. 2 л.д. 31-33). Суду показал, что причину совершения преступления назвать не может, т.к. не знает. Подсудимый Чупин Е.В. вину свою в совершении преступления признал полностью, но отказался от дачи показаний, поэтому в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, Чупин Е.В., которому были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, гуляя со своим знакомым Берсеневым С.А., подошли к дому потерпевших , и увидели во дворе мотоцикл «<данные изъяты> и мотоцикл <данные изъяты>. Он давно хотел иметь в собственности мотоцикл, поэтому предложил Берсеневу похитить мотоциклы, чтобы пользоваться ими как собственными. Берсенев согласился. Он знал, что мотоциклы находятся в не рабочем состоянии, поэтому они договорились откатить мотоциклы поочередно на пирс, на <адрес> и отсоединить боковые прицепы. Пройдя во двор дома, где проживает семья потерпевших , они сначала укатили мотоцикл «<данные изъяты>» к пирсу, где отсоединили «люльку» от мотоцикла и сбросили ее в залив, а затем укатили мотоцикл «<данные изъяты>», отсоединили коляску и выбросили в залив. По предложению Берсенева они откатили мотоциклы в лодочный гараж Берсеневых, где их и оставили. На следующий день они с Берсеневым пришли в этот гараж и стали ремонтировать мотоцикл «<данные изъяты>». Они решили, что мотоцикл «<данные изъяты>» заберет себе Берсенев, а мотоцикл «<данные изъяты>» он оставит себе. Однако мотоцикл он так и не забрал. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ Берсенев сказал ему, что решил продать мотоцикл «<данные изъяты>». В содеянном раскаивается, обещает, что впредь такого не повторится (т.2, л.д. 26-28). Суду показал, что причиной совершения преступления послужило то, что очень хотелось иметь мотоцикл. Кроме полного признания подсудимыми Берсеневым С.А. и Чупиным Е.В. своей вины, их вина в совершении хищения мотоциклов у потерпевшему 1, подтверждается другими исследованными судом доказательствами. Так, потерпевший потерпевшему 1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мотоцикл <данные изъяты>. Мотоцикл был без документов, и он приобретал его на запасные части, но затем восстановил, потратив на приобретение запасных частей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел мотоцикл <данные изъяты>, мотоцикл был без документов и собран из разных частей. Сам мотоцикл был <данные изъяты>. Мотоциклы были в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ., он уехал в <адрес>, мотоциклы оставил во дворе своего дома, слив с них бензин и сняв с мотоцикла «<данные изъяты>» трамблер. ДД.ММ.ГГГГ утром жена сообщила ему, что мотоциклы пропали. Сумма ущерба, причиненного в результате хищения мотоциклов - <данные изъяты>, мотоцикл «<данные изъяты>» оценивает в <данные изъяты>, а мотоцикл «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. Гражданский иск заявит позже. Свидетель Свидетель 1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж приобрел мотоцикл «<данные изъяты>» и мотоцикл «<данные изъяты>», за какую сумму и у кого именно не знает. На мотоциклы муж покупал какие-то запасные части. Документов на мотоциклы не было. ДД.ММ.ГГГГ., муж уехал в <адрес>. Мотоциклы стояли во дворе их дома. ДД.ММ.ГГГГ, легла спать, а утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что мотоциклов нет, и сразу же сообщила об этом мужу и в милицию. Свидетель несовершеннолетний Свидетель 2, суду показал, что у его отца в имеется два мотоцикла: мотоцикл <данные изъяты> и мотоцикл <данные изъяты>. Мотоцикл «<данные изъяты>», отец купил на запчасти, а затем решил отремонтировать и пользоваться им. Мотоцикл «<данные изъяты>» купил в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ уезжая на учебу в <адрес>, видел, что мотоциклы, стоят во дворе их дома, а через некоторое время, ему позвонила мама и сообщила, что мотоциклы пропали. Свидетель Свидетель 3 чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел на запасные части мотоцикл <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он продал мотоцикл незнакомому человеку за <данные изъяты> (т.1, л.д. 34-35). Свидетель Свидетель 4, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел за <данные изъяты> мотоцикл <данные изъяты>, в рабочем состоянии, ДД.ММ.ГГГГ продал мотоцикл Свидетель 2 за <данные изъяты> (т. 1, л.д. 36-37). Свидетель Свидетель 5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. купил у Берсенева С. <данные изъяты> мотоцикл <данные изъяты>. Мотоцикл был в нерабочем состоянии, собран из нескольких моделей мотоциклов, отсутствовали: аккумуляторная батарея, свечи и карбюратор. Мотоциклом он пользовался около полутора недель, за это время заменил неработающие детали: поменял топливный бак и переднее крыло, установил новый карбюратор, разные тросики. Свидетель Свидетель 6, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Терскому району обратились Чупин Е. и Берсенев С., и сообщили о совершении ими ДД.ММ.ГГГГ г. кражи мотоциклов, принадлежащих семье потерпевших. Он составил протоколы явки с повинной. Физического либо психологического давления на них не оказывалось (т. 1, л.д. 176-177). Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Берсенева С.А. - законный представитель 1, суду показала, что ее сын Берсенев СА проживает <данные изъяты>. <данные изъяты>, большинство хозяйственных обязанностей: принести воды, наколоть дров, вынести мусор - возложены на Берсенева С.А., и он их выполняет. Каких-либо конфликтов у нее и мужа с Берсеневым СА не возникает, на замечания Берсенев СА реагирует адекватно. Берсенев СА увлекается рыбалкой, техникой. Всех друзей сына она знает. О том, что Берсенев СА совершил кражу мотоциклов, узнала от сотрудников милиции. Считает, что влияние на сына не утратила. Законный представитель подсудимого Чупина Е.В. - законный представитель 2 суду показала, ее сын ЧУПИН ЕВ проживает <данные изъяты>. В настоящее время сын почти ни с кем из друзей не общается. Про то, что ЧУПИН ЕВ совершил кражу, узнала от сотрудников милиции. Сын пока еще ее слушается. Анализируя указанные выше показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей и законных представителей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, исходит из того, что неприязненных отношений, с их слов, между ними не было, их показания последовательны, а изложенные в них обстоятельства в основном совпадают и не противоречат друг другу, что свидетельствует об отсутствии как оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, так и самооговора со стороны подсудимых. Об объективности указанных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей о том, что, откуда и при каких обстоятельствах, было похищено, согласуются, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - Протоколом принятия устного заявления Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о хищении ДД.ММ.ГГГГ мотоциклов «Днепр» и «<данные изъяты>», принадлежащих ее мужу потерпевшему 1 (т. 1, л.д. 4); - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - участка местности, во дворе <адрес>, (откуда были похищены принадлежащие потерпевшему 1 мотоциклы), где зафиксировано наличие отпечатков следов от протектора шин мотоцикла, которые ведут на запад и теряются на дороге, ведущей вдоль <адрес> (т. 1, л.д. 5 - 8); - Протоколами явки с повинной Чупина Е.В. и Берсенева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ - в которых сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно, по предложению Чупина Е. похитили со двора дома по <адрес> принадлежащие потерпевших мотоциклы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Оттолкав мотоциклы к пирсу, отсоединили от мотоцикла «<данные изъяты>» «люльку», а от мотоцикла «<данные изъяты>» боковой прицеп, скинули «люльку» и боковой прицеп в губу, укатив мотоциклы в лодочный гараж Берсенева на <адрес> (т. 1, л.д. 45 - 46); - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - лодочного гаража, неподалеку от <адрес>, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия мотоцикла «<данные изъяты>» и бокового прицепа без люльки, при этом двигатель мотоцикла разукомплектован - отсутствуют карбюраторы и левая клапанная крышка, на мотоцикле и боковом прицепе отсутствуют колеса и сиденья, отсутствуют передние амортизаторы и руль (т. 1, л.д. 50 - 53); - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - участка местности, во дворе <адрес>, в котором зафиксирован факт обнаружения на данном участке и изъятия мотоцикла «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 47 - 49); - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему: мотоцикл <данные изъяты>; мотоцикл «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 163 - 167); - Отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принадлежащий потерпевшему 1 мотоцикл марки <данные изъяты>: не исправен, рыночная стоимость исправного мотоцикла составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д., 199 - 220); - Отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принадлежащий потерпевшему 1 мотоцикл марки <данные изъяты>: не исправен, рыночная стоимость исправного мотоцикла составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д., 221 - 242). Суд не усматривает оснований для исключения какого-либо из доказательств из числа таковых. Все протоколы следственных действий и иные документы оформлены с соблюдением требований закона и согласуются с указанными выше показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной. Подсудимые Берсенев С.А. и Чупин Е.В. совершили хищение ДД.ММ.ГГГГ, однако, Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, смягчающие санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, в силу положений статей 9 и 10 УК РФ, действия подсудимых Берсенева С.А. и Чупина Е.В., по факту хищения мотоциклов, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в новой редакции закона, то есть совершение ими тайного хищения чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые самовольно, не имея ни законного, ни предполагаемого права на владение и пользование, изъяли чужие мотоциклы из законного владения, распорядились ими как своими собственными, причинив потерпевшему материальный ущерб на <данные изъяты>. Квалифицирующий признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору», подтверждается показаниями подсудимых, о том, что разрешение пользоваться мотоциклами им никто не давал, о совместном совершении кражи мотоциклов они заранее договорились между собой, после чего, приложив совместные усилия, совершили хищение. Так, Чупин Е.В. предложил Берсеневу С.А. похитить мотоциклы, чтобы пользоваться ими как собственными и Берсенев согласился. Они договорились откатить мотоциклы поочередно на пирс и отсоединить боковые прицепы. После чего, пройдя во двор дома, где проживает семья потерпевших , укатили мотоциклы к пирсу, где отсоединили «люльку» и коляску, а затем откатили их в гараж Берсенева. Похищенным распорядились совместно, как заранее и договорились. Таким образом, заранее договорившись о совместном совершении преступления, они вместе приняли участие в его совершении. Кроме того, подсудимые Буянов О.И., Лопинцев М.А. и Берсенев С.А., совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Берсенев СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с несовершеннолетним Буяновым О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лопинцевым МА, находились <адрес>, которую Берсенев С.А. и Буянов О.И. совместно снимали. Обладая информацией о том, что на стене <адрес> в металлическом ящике для газового баллона находится газовый баллон, который подсоединен к газовым коммуникациям <адрес> вышеуказанного дома, принадлежащей умершей бабушке их знакомого Чупина ЕВ - ФИО 2 и заведомо зная, что в данной квартире никто не проживает, а в квартире, которую они снимают, газ отсутствует, а газ им был необходим для приготовления пищи, Берсенев С.А. предложил Буянову О.И. и Лопинцеву М.А. похитить газовый баллон. После чего Берсенев С.А., Буянов О.И. и Лопинцев М.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему 2 а именно газового баллона. При этом Берсенев С.А., Буянов О.И. и Лопинцев М.А. договорились, что Лопинцев М.А. с тележкой останется ждать на дороге рядом с домом № по <адрес> и будет наблюдать за обстановкой и в случае появления посторонних лиц сообщит об этом Берсеневу С.А. и Буянову О.И., а Берсенев С.А. с Буяновым О.И. пойдут к дому, Берсенев С.А. будет откручивать газовый баллон от шланга, а Буянов О.И. наблюдать за обстановкой и в случае необходимости поможет Берсеневу С.А.. С целью совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему 2 Берсенев С.А., Буянов О.И. и Лопинцев М.А., действуя в вышеуказанный период времени, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее взяв с собой гаечный ключ, и тележку отправились к дому № по <адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, Лопинцев М.А. с тележкой остановился на дороге неподалеку от указанного дома, для наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности, а Берсенев С.А. и Буянов О.И. подошли к ящику с газовым баллоном. Воспользовавшись тем, что за их действиями не наблюдают посторонние лица Берсенев С.А., применяя физическую силу и гаечный ключ, открыл дверь ящика для газового баллона, затем открутил газовый баллон от шланга. Буянов О.И. в это время находился рядом с Берсеневым С.А., наблюдал за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Берсенева С.А., и чтобы при необходимости прийти ему на помощь. Затем Берсенев С.А. совместно с Буяновым О.И. положили похищенный газовый баллон № в тележку, с помощью которой Лопинцев М.А. перевез баллон в съемную квартиру Берсенева С.А. и Буянова О.И.. Впоследствии похищенным ими имуществом распорядились совместно по собственному усмотрению, в своих личных корыстных целях, а именно Берсенев С.А. и Буянов О.И. подсоединили газовый баллон № к газовым коммуникациям <адрес>, в дальнейшем стали использовать газовый баллон по своему прямому предназначению. Своими совместными преступными действиями Берсенев С.А, Буянов О.И. и Лопинцев М.А. причинили потерпевшему 2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Подсудимый несовершеннолетний Берсенев С.А. вину свою в совершении преступления признал полностью, но отказался от дачи показаний, поэтому в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, Берсенев С.А., которому были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Буяновым О. снимали у ФИО23 квартиру в <адрес>, для проведения свободного времени. В квартире не было газа, для того чтобы разогреть чайник или сварить покушать. ДД.ММ.ГГГГ он, Буянов О. и Лопинцев М., сидя в указанной квартире, захотели сварить покушать. Он предложил похитить баллон от квартиры, где ранее проживала бабушка Чупина, в <адрес>. Они сходили к дому, где он проживает, там он взял из сарая гаечный ключ, чтобы открутить баллон. Лопинцеву М. он сказал, чтоб тот взял из подъезда тележку, на которой можно отвезти баллон. После этого, он с Буяновым О. пошел скручивать баллон. Подойдя к дому, он ударом гаечного ключа открыл замок, на который был закрыт газовый ящик. Замок был не крепкий, его можно было открыть рукой. Затем он открутил от газового баллона шланг и вместе с Буяновым О. вытащили баллон из ящика. В это время Лопинцев М. с тележкой стоял возле дома на дороге. Они положили баллон на тележку и отвезли в квартиру, которую он с Буяновым снимают. ДД.ММ.ГГГГ он с Буяновым О. установили баллон и подключили к квартире, которую снимают. Он понимал, что баллон брать было нельзя, разрешения на это им никто не давал, что своими действиями они совершают кражу. В содеянном раскаивается, обещает, что впредь такого не повторится (т. 1 л.д. 123-125, т. 2 л.д. 31-33). Суду показал, что причину совершения преступления назвать не может, т.к. не знает. Подсудимый Буянов О.И. вину свою в совершении преступления признал полностью, но отказался от дачи показаний, поэтому в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, Буянов О.И., которому были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что он с Берсеневым С.А. снимали у ФИО23 квартиру в <адрес> для проведения свободного времени. В квартире не было газа, для того чтобы сварить еды. ДД.ММ.ГГГГ он, Берсенев С. и Лопинцев М. сидя в указанной квартире, захотели сварить покушать. Берсенев предложил похитить баллон от квартиры, где ранее проживала бабушка Чупина, в <адрес>. Они сходили к дому, где проживает Берсенев, там Берсенев взял из сарая гаечный ключ, чтобы открутить баллон. Лопинцев М. зашел в подъезд Берсенева, и взял там тележку, чтобы отвезти баллон. Затем он с Берсеневым пошли скручивать баллон. Подойдя к дому, Берсенев ударом гаечного ключа открыл замок, на который был закрыт газовый ящик. После этого, Берсенев открутил от газового баллона шланг, и они вместе с Берсеневым вытащили баллон из ящика. Когда Берсенёв открывал ящик и откручивал баллон, он стоял рядом и смотрел по сторонам, чтоб никто не пошёл, если бы кто-то пошёл, он должен был сообщить об этом Берсенёву. В это время Лопинцев М. с тележкой стоял возле дома на дороге, и также следил за окружающей обстановкой. Они положили баллон на тележку, и Лопинцев М. отвез его в квартиру, которую он с Берсеневым снимают. ДД.ММ.ГГГГ он с Берсеневым подключили баллон к квартире, которую снимают. Он понимал, что баллон им брать было нельзя, разрешения на это им никто не давал, и что своими действиями они совершают кражу. В содеянном раскаивается, впредь такого не повторится (т. 1, л.д. 185-187, т. 2, л.д. 41-43). Суду показал, что причиной совершения преступления послужило то, что им нужен был баллон с газом для приготовления пищи. Подсудимый Лопинцев М.А. вину свою в совершении преступления признал полностью, но отказался от дачи показаний, поэтому в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, Лопинцев М.А., которому были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что Берсенев С. его друг. ДД.ММ.ГГГГ он с Берсенёвым С. и Буяновым О. сидели в <адрес> которую снимают Берсенёв С. и Буянов О. Газа в квартире не было, а они хотели, сварить покушать. Берсенёв О. сказал, что знает где, можно похитить баллон с газом и предложил им это сделать. Они согласились, определились, что необходимо взять гаечный ключ, чтобы открутить баллон от шланга, и тележку, чтобы на ней привезти баллон. В сарае возле дома, где проживает Берсенёв, Берсенев взял гаечный ключ, чтобы отключить баллон, а ему сказал, чтобы взял из подъезда тележку, чтобы отвезти баллон. Затем Буянов с Берсенёвым открутили баллон в газовом ящике, расположенном на углу <адрес>, а он в это время стоял с тележкой возле дома на дороге, и следил за окружающей обстановкой и если кто либо пошёл, он должен был предупредить об этом Берсенёва с Буяновым. После того как Буянов с Берсенёвым открутили баллон, они положили баллон к нему на тележку, отвезли баллон в квартиру, которую снимают Берсенёв и Буянов и занесли баллон в квартиру. Он понимал, что совершает хищение баллона. В содеянном раскаивается, впредь такого не повторится (т. 1, л.д. 130-132, т. 2, л.д. 36 - 38). Суду показал, что совершил преступление так как хотел помочь друзьям, которым нужен был баллон с газом. Кроме полного признания подсудимыми Берсеневым С.А., Буяновым О.И. и Лопинцевым М.А. своей вины, их вина в совершении хищения газового баллона, подтверждается другими исследованными судом доказательствами. Так, представитель потерпевшего потерпевшего 2, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что работает мастером <данные изъяты>». Их служба занимается, в том числе, доставкой населению газа, заменой баллонов с газом. Баллоны без газа, их организация закупает у производителей по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ их бригадой была произведена замена газового баллона по адресу: <адрес>. Газовые баллоны устанавливаются на улице, в ящиках, откуда газ через шланги поступает в квартиры. Ответственность за сохранность баллонов лежит на потребителях. Поскольку газовый баллон возвращен, претензий не имеют (т.2, л.д.12-13). Свидетель свидетель 10 суду показала, что после смерти матери осталась квартира, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ матери установили новый газовый баллон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа придя в квартиру матери, она обнаружила, что баллон пропал, однако, дней за пять до этого, газ в квартире был. Свидетель Свидетель9., суду показал, что по <адрес> проживала его бабушка, которая умерла. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мамой пришел в квартиру бабушки и обнаружили, что в ящике, на стене дома, отсутствует газовый баллон. Свидетель свидетель 8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, придя к Берсенёву С. в <адрес>, обратил внимание, что в квартире есть газ, хотя за день до этого, около 23 часов, газа не было. Берсенев сказал, что купил баллон у Чупина. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, когда он гулял вместе с Берсенёвым и Лопинцевым, на телефон Берсенёву позвонила мама, и сказала, что того дома ждут милиционеры. Берсенёв стал их просить, соврать сотрудникам милиции, что газовый баллон им продал Чупин. Свидетель свидетель 7 суду показала, что <адрес> принадлежит ФИО94. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, увидела Берсенева С. и Буянова О., который пытался снять с двери ящика для газового баллона, замок. Берсенев пояснил, что должна приехать газовая служба и поменять баллон, чтобы подсоединить газ к квартире ФИО23 Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Берсенева С.А. - законный представитель 1, суду показала, о том, что её сын Берсенев снимает квартиру на <адрес>, узнала только в конце ДД.ММ.ГГГГ О том, что Берсенев совершил кражу газового баллона, узнала от сотрудников милиции. Законный представитель подсудимого Буянова О.И. - законный представитель 3, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что ее сын Буянов О.И. проживает вместе с ней. <данные изъяты>. Большую часть своего времени Буянов ОИ проводит на улице. Общается Буянов ОИ со своими друзьями. <данные изъяты>. Про то, что Буянов ОИ совершил кражу, узнала от сотрудников милиции. Буянов ОИ самостоятелен, она не имеет на сына должного влияния, на ее замечания не реагирует (т. 1, л.д. 182-183). Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Богданова-Саврицкая Л.А., в судебном заседании пояснила, что подсудимый Берсенев С.А., длительное время состоит, а подсудимые Буянов О.И. и Чупин Е.В., длительное время, до наступления совершеннолетия состояли на учете в КДН, за совершение различных правонарушений и преступлений, их поведение неоднократно рассматривалось на КДН, охарактеризовать их может только с отрицательной стороны, учиться не желают, пропускают занятия без уважительных причин. Надлежащий контроль со стороны родителей отсутствует. Анализируя указанные выше показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, законных представителей подсудимых и представителя КДН, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, исходит из того, что неприязненных отношений, с их слов, между ними не было, их показания последовательны, а изложенные в них обстоятельства в основном совпадают и не противоречат друг другу, что свидетельствует об отсутствии как оговора со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, так и самооговора со стороны подсудимых. Об объективности указанных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей о том, что, откуда и при каких обстоятельствах было похищено, согласуются, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - Протоколом принятия устного заявления законного представителя 2 от ДД.ММ.ГГГГ, где она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен газовый баллон, из которого газ поступал <адрес> (т.1, л.д. 79); - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - участка местности, расположенного с северной части <адрес>, где находится металлический ящик, предназначенный для хранения двух газовых баллонов, в котором зафиксировано: отсутствие в металлическом ящике одного газового баллона. С МП изъят навесной замок, которым был закрыт ящик (т. 1, л.д. 80 - 83); - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - металлического навесного замка, размером <данные изъяты>., где зафиксировано, что на внутренней стороне дужки имеются многочисленные трассы, покрытые веществом, похожим на ржавчину (т. 2, л.д. 1 - 3); - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на замке, изъятом в ходе ОМП с металлического ящика, в <адрес>, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (т. 1, л.д. 112 - 113); - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - участка местности, расположенного с северной стороны <адрес> в <адрес>, где расположен металлический ящик, предназначенный для хранения газовых баллонов, в котором зафиксировано: обнаружение в металлическом ящике газового баллона, объемом <данные изъяты>., №, газовый баллон подключен к <адрес> указанного дома. С места происшествия изъят газовый баллон № (т. 1, л.д. 87 - 90); - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - газового баллона, красного цвета, на котором надпись «пропан» и №, выполнены красителем белого цвета (т. 1, л.д. 163 - 167); - Справкой Кандалакшского филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что стоимость баллон тары по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (т. 1, л.д. 98). Суд не усматривает оснований для исключения какого - либо из доказательств из числа таковых. Все протоколы следственных действий и иные документы оформлены с соблюдением требований закона и согласуются с указанными выше показаниями подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной. Действия подсудимых Берсенева С.А., Буянова О.И. и Лопинцева М.А., по факту хищения газового баллона, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть совершение ими тайного хищения чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые самовольно, не имея ни законного, ни предполагаемого права на владение и пользование, изъяли чужой газовый баллон из законного владения, и распорядились им как собственным, причинив потерпевшему материальный ущерб на <данные изъяты>. Квалифицирующий признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору», подтверждается показаниями подсудимых, о том, что о совместном совершении кражи газового баллона, они заранее договорились между собой после чего, приложив совместные усилия, совершили хищение. Так, находясь в <адрес>, Берсенев С.А. предложил Буянову О.И. и Лопинцеву М.А. похитить газовый баллон от <адрес>. Буянов и Лопинцев согласились. После чего они сходили за гаечным ключом, чтобы открутить баллон и тележкой, чтобы увезти баллон. Берсенев открыл замок, на который был закрыт газовый ящик и открутил от газового баллона шланг. Затем Берсенев с Буяновым вытащили баллон из ящика. При этом, когда Берсенёв открывал ящик и откручивал баллон, Буянов стоял рядом и следил по сторонам, чтоб никто не пошёл, если кто-то бы пошёл, он должен был сообщить об этом Берсенёву. В это время Лопинцев М. с тележкой стоял возле дома на дороге, и также следил за окружающей обстановкой. Они положили баллон на тележку и отвезли его в квартиру, которую Берсенев с Буяновым снимают. Похищенным распорядились совместно, как заранее и договорились. Таким образом, заранее договорившись о совместном совершении преступления, они вместе приняли участие в его совершении. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что подсудимым Берсеневым С.А. совершено два умышленных преступления против собственности, средней тяжести, а подсудимыми Буяновым О.И., Лопинцевым М.А. и Чупиным Е.В. - одно такое преступление. При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимых: - Берсенев С.А. - несовершеннолетний; с ДД.ММ.ГГГГ учится <данные изъяты>, получая стипендию <данные изъяты>; проживает с <данные изъяты>. Родители ведут здоровый образ жизни, но недостаточно внимания уделяют сыну. Дома - трудолюбив, помогает отцу, увлекается техникой и рыбалкой (т. 2, л.д. 81). Среднемесячный доход семьи, со слов матери - <данные изъяты>.; по месту жительства - жалоб и заявлений в жилищную службу не поступало (т. 2, л.д. 59); в Средней общеобразовательной школе № <адрес>, где обучался с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется отрицательно: были <данные изъяты> (т. 2, л.д. 80); в Филиале <данные изъяты>, где обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется отрицательно: <данные изъяты> (т. 2, л.д. 82 - 83); <данные изъяты>т. 2, л.д. 55); <данные изъяты> (т. 2, л.д. 60). - Буянов О.Л.: на момент совершения преступления несовершеннолетний; <данные изъяты> среднемесячный доход, со слов подсудимого составляет около <данные изъяты>; проживает <данные изъяты>. Родители авторитетом у сына не пользуются, самоустранились от его воспитания. <данные изъяты> (т. 2, л.д. 139); по месту учебы в средней школе №, где обучался ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно: <данные изъяты> (т. 2, л.д. 140); ДД.ММ.ГГГГ отчислен из <данные изъяты> (т. 2, л.д. 141); по месту жительства - жалоб и заявлений в жилищную службу не поступало (т.2, л.д. 132); <данные изъяты> (т. 2, л.д. 133). - Чупин Е.В.: на момент совершения преступления несовершеннолетний; учащийся <данные изъяты>; проживает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состоял на внутришкольном учете за систематические пропуски уроков без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в <данные изъяты> Родители пытались повлиять на сына, но несовершеннолетний давно вышел из-под контроля (т. 2, л.д. 165). Среднемесячный доход семьи, со слов матери - <данные изъяты>.; по месту учебы характеризуется отрицательно: <данные изъяты> (т. 2, л.д. 166); по месту жительства - жалоб и заявлений в жилищную службу не поступало (т.2, л.д. 164); ранее <данные изъяты> (т. 2, л.д. 158); - Лопинцев М.А. - <данные изъяты> учится в <данные изъяты> где характеризуется положительно - учится <данные изъяты> (т. 2, л.д. 186). Со слов подсудимого, его среднемесячный доход состоит из стипендии - <данные изъяты>, проживает с <данные изъяты> (т. 2, л.д. 177); по месту жительства - жалоб и заявлений о нарушении правил проживания не поступало (т.2, л.д. 184); <данные изъяты>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: для всех подсудимых - признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); для подсудимых Берсенева С.А., Буянова О.И. и Чупина Е.В. - несовершеннолетие виновных (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ); для подсудимых Берсенева С.А. и Чупина Е.В. - явку с повинной по факту хищения мотоциклов (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает. Учитывая вышеизложенное, учитывая, что несовершеннолетний Берсенев С.А., по месту учебы <данные изъяты> - характеризуется отрицательно, состоит на учете <данные изъяты>, учитывая, что подсудимый не возместил ущерб, причиненный потерпевшему потерпевшему 1, и не нашел время, что бы извиниться перед потерпевшими, суд не усматривает оснований для освобождения несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, суд не считает, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. На основании вышеизложенного, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных Берсеневым С.А. преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, степень его фактического участия в совершении преступлений, данные о личности подсудимого, учитывая, перечисленные выше обстоятельства, смягчающие наказание, то, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства нареканий не имеет, учитывая совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте, учитывая, что из под контроля родителей он не вышел, учитывая условия жизни и воспитания подсудимого (<данные изъяты> учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, воспитание, на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершение им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно без изоляции от общества, и считает справедливым назначить наказание, не связанное с лишением свободы - штраф, размер которого, в силу ч. 2, ч. 3 ст. 46 и ч. 2 ст. 88 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения несовершеннолетнего осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Учитывая вышеизложенное, учитывая, что Буянов О.И., по месту учебы <данные изъяты> - характеризуется отрицательно, состоял на учете <данные изъяты>, <данные изъяты>, после совершения преступления не нашел время, что бы извиниться перед потерпевшим или его представителем, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания. На основании вышеизложенного, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного Буяновым О.И. преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, степень его фактического участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, то, что он <данные изъяты>, его среднемесячный доход составляет <данные изъяты>, учитывая, перечисленные выше обстоятельства, смягчающие наказание, то, что ранее <данные изъяты>, по месту жительства нареканий не имеет, но отрицательно характеризуется по месту учебы, учитывая совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, учитывая условия жизни и воспитания подсудимого, <данные изъяты>, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление, предупреждение совершение им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно без изоляции от общества, и считает справедливым назначить наказание, не связанное с лишением свободы - обязательные работы, срок которых суд определяет с учетом требований ч. 3 ст. 88 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, учитывая, что Чупин Е.В., по месту учебы - характеризуется отрицательно, состоял на учет <данные изъяты>, учитывая, что подсудимый не предпринял меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему потерпевшему 1, и не нашел время, что бы извиниться перед потерпевшим, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания. На основании вышеизложенного, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного Чупиным Е.В. преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, степень его фактического участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, учится <данные изъяты>, учитывая, перечисленные выше обстоятельства, смягчающие наказание, то, что ранее <данные изъяты>, по месту жительства нареканий не имеет, но по месту учебы характеризуется отрицательно, учитывая совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, учитывая условия жизни и воспитания подсудимого, <данные изъяты> учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление, предупреждение совершение им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно без изоляции от общества, и считает справедливым назначить наказание, не связанное с лишением свободы - обязательные работы, срок которых суд определяет с учетом требований ч. 3 ст. 88 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного Лопинцевым М.А. преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, степень его фактического участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, учится <данные изъяты>, среднемесячный доход состоит из стипендии - <данные изъяты>, учитывая, перечисленные выше обстоятельства, смягчающие наказание, то, что ранее <данные изъяты>, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление, предупреждение совершение им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно без изоляции от общества, и считает справедливым назначить наказание, не связанное с лишением свободы - обязательные работы, срок которых суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 49 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Берсенева С.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения мотоциклов) - штраф в размере семи тысяч рублей; - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения газового баллона) - штраф в размере двух тысяч рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание за данные преступления в виде штрафа в размере семь тысяч пятьсот рублей. Чупина Е.В. признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов. Буянова О.И признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов. Лопинцева МА признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов. Меру пресечения осужденному Чупину Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения осужденным Берсеневу С.А., Буянову О.И. и Лопинцеву М.А. - обязательство о явке - отменить с момента вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: газовый баллон, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего - мастеру потерпевшего2 - оставить в пользовании потерпевшего; мотоцикл марки «<данные изъяты>» и мотоцикл марки «<данные изъяты>» с боковым прицепом без «люльки», переданный на ответственное хранение потерпевшему потерпевшему 1 - оставить в пользовании потерпевшего потерпевшему 1; навесной замок, переданный на ответственное хранение владельцу законного представителя 2 - оставить в пользовании законного представителя 2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Терский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Березин А.Н.