Дело № 1-14/2011 ПРИГОВОР 08 июня 2011 года п. Умба Терский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Кругловой Н.Н. при секретаре Чабуткине Б.И. с участием государственного обвинителя зам. прокурора Терского района Загайкевича В.В. подсудимого Чеглакова Р.М. защитника- адвоката Павлова С.М., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чеглакова Р.М. <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Чеглаков Р.М. совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступления совершены Чеглаковым Р.М. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Чеглаков Р.М. на берегу реки <...>, недалеко от <адрес> нашёл «обрез» охотничьего гладкоствольного ружья, снаряженного одним патроном к данному охотничьему ружью, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является одноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием- ружьём модели <...> <...> калибра, №, переделанным самодельным способом <...>, для производства выстрелов пригодно. Имея намерения в дальнейшем использовать данный обрез в своих личных целях, не имея на то соответствующего разрешения, присвоил его и, осуществляя его незаконное ношение, перенёс его от реки <...> до одного из домов по <адрес>, где спрятал его во дворе данного дома и, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно хранил данный «обрез» охотничьего ружья до ДД.ММ.ГГГГ, когда забрал его, незаконно перенёс до автомобиля марки <...> спрятав его внутри салона автомобиля с левой стороны водительского сиденья, в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем, Чеглаков Р.М. вместе с Свидетель2 и неустановленным в ходе предварительного следствия мужчиной, подъехал к зданию районного Дома культуры, расположенного по <адрес>, где накануне была назначена встреча Свидетель2 с Потерпевший1 и Свидетель1 в связи с происшедшим между Свидетель2 и Потерпевший1, который высказывал угрозы физической расправой с помощью третьих лиц, конфликтом. Однако в указанном месте Потерпевший1 и Свидетель1 не оказалось. Тем не менее, Чеглаков Р.М., желая выполнить задуманное им преступление в отношении Потерпевший1, решил разыскать последнего, с этой целью подъехал к дому в <адрес> по месту жительства Потерпевший1, вызвал последнего на улицу и потребовал сесть в автомобиль. Потерпевший1, будучи напуганным действиями Чеглакова Р.М., пытавшегося нанести Потерпевший1 удары в область лица, осознавая его физическое превосходство, сел в автомобиль под управлением Чеглакова Р.М. По пути следования возле районного Дома культуры сел в автомобиль и Свидетель1 После этого, автомобиль с пассажирами под управлением Чеглакова Р.М. проследовал за пределы <адрес>. По пути следования автомобиля Чеглаков Р.М., продолжая подавление воли потерпевшего, показывая своё физическое превосходство, испытывая к Потерпевший1 личную неприязнь, высказывал в его адрес угрозы сделать его инвалидом. Выехав на автодорогу сообщением <...>, на 4- ом километре свернул на грунтовую дорогу, ведущую в садово- огородническое товарищество <...> и остановился в лесном массиве на краю проезжей части. Находясь в выше указанном месте в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию задуманного, Чеглаков Р.М., взяв в руки имеющийся у него «обрез» огнестрельного оружия, вышел из салона автомобиля и потребовал, чтобы на улицу вышел Потерпевший1 Затем Чеглаков Р.М., испытывая личную неприязнь к Потерпевший1, имея намерение наказать последнего за высказанные им в его адрес угрозы физической расправы, сначала нанёс Потерпевший1 два удара по рукам, которыми последний прикрывал голову, не повлекших причинения вреда здоровью, а затем, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, произвёл один прицельный выстрел из выше указанного «обреза», причинив Потерпевший1 телесное повреждение в виде <...>, повлекшего согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку потерпевший находился на лечение свыше 120 дней. «Обрез» огнестрельного оружия Чеглаков Р.М. хранил незаконно в доме № по <адрес> до момента его изъятия в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Чеглаков Р.М. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ виновным себя не признал, при этом не отрицал причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего выстрелом из обреза, однако, как пояснил, выстрел произвёл неосторожно и показал, что незадолго до происшедшего на берегу реки <...> нашёл обрез охотничьего ружья, который спрятал возле дома для личных целей. Днём ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему рассказал двоюродный брат Свидетель2 о конфликте его с Потерпевший1, который, будучи пьян, высказал им угрозы физической расправой, а позже позвонил Свидетель1 Свидетель2 и предложил встретиться у РДК в 15 часов. Опасаясь, что на «стрелку» назначенную Потерпевший1 могут приехать незнакомые лица и избить его, как это ранее уже с ним случалось, взял найденный обрез охотничьего ружья, положил в автомобиль незнакомого ему мужчины, прибывшего с целью приобретения рыбы, с целью самозащиты и на этом автомобиле поехали к дому Свидетель2, где забрали его и поехали в назначенное место, на площадь у РДК. Однако ни Потерпевший1, ни Свидетель1 там не оказалось. Тогда они поехали к Потерпевший1 домой, чтобы поговорить о его угрозах, но его дома не оказалось. Через некоторое время они опять подъехали к его дому, Потерпевший1 был уже дома. Он предложил Потерпевший1 прокатиться и поговорить. Потерпевший1 сел добровольно в автомобиль на заднее сиденье. Возле РДК встретили Свидетель1 и предложили тоже поехать с ними, на что тот согласился. Выехали за пределы <адрес> по дороге на <...>. По пути следования выясняли отношения, он спрашивал у Потерпевший1, почему он угрожает, «стрелки» забивает, а сам не приходит, на что Потерпевший1 грубо отвечал, что кому хочет, тому и угрожает. Разозлившись на него, он замахнулся на него, но не ударил. Доехав до отворотки на <...> повернули на грунтовую дорогу и остановились. Он вышел из автомобиля, взяв в руки находившийся возле сиденья обрез, чтобы продемонстрировать и припугнуть Потерпевший1, при этом сказал ему: «вылазь, поговорим». Он вышел, и вместе прошли за заднюю часть автомобиля, где встали друг против друга. Обрез он держал в правой руке за цевьё, стволом в направление Потерпевший1, которому демонстрировал его для устрашения и в этот момент неожиданно произошёл выстрел в ногу Потерпевший1. После случившегося он испугался, расстроился, пытался оказать помощь Потерпевший1, который отказывался от больницы, однако они отвезли его к ветеринару, который сделал перевязку, а позже всё же отвезли в больницу. Очень сожалеет о случившемся, согласен нести все необходимые расходы, а также принести извинения потерпевшему и загладить причиненный вред. Обозрев в судебном заседании обрез охотничьего ружья, подсудимый Чеглаков подтвердил, что, именно, из этого оружия был произведён выстрел ДД.ММ.ГГГГ в Потерпевший1 и показал каким образом держал оружие, из чего следует, что оружие он держал в правой руке стволом вниз таким образом, что два пальца- безымянный и мизинец находились на спусковом курке. Однако вина подсудимого Чеглакова Р.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения. Так, из оглашённых в суде показаний потерпевшего Потерпевший1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошёл конфликт и драка, в ходе которой он высказывал угрозы физической расправы с ним и Чеглаковым, после этого уже под утро он пошёл к своему другу Свидетель1, рассказал ему и попросил позвонить Свидетель2, чтобы уладить конфликт при встрече ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов возле Дома культуры. Проснулись на другой день в 4 -ом часу, поняли, что опоздали на встречу, и он пошёл домой. Через полчаса к нему пришёл Чеглаков Р.М.. Он сразу понял, что пришёл разбираться. Они вышли в подъезд, где Чеглаков пытался нанести ему удары, но он увернулся, затем Чеглаков силой вытащил его из подъезда, где стоял автомобиль, он сел в автомобиль, в котором уже сидел Свидетель2 и незнакомый мужчина, Чеглаков сел за руль, и они поехали. Возле магазина <...> Чеглаков остановился и повернувшись к нему, замахнулся на него обрезом, но он закрыл лицо руками, удара не последовало. Возле Дома культуры в автомобиль посадили Свидетель1 и поехали за пределы <адрес> в сторону <...>, по дороге Чеглаков сказал, что сделает его инвалидом, высказывал ему и Свидетель1 претензии, что они «оборзели», забивают «стрелки». Когда свернули на грунтовую дорогу и остановились, Чеглаков приказал ему выйти из автомобиля. Он вышел и увидел в руках у Чеглакова обрез, который он держал за рукоятку стволом вниз, стояли они друг против друга на расстоянии метра. Другой рукой Чеглаков замахнулся на него, понимая, что Чеглаков будет его бить, он присел на корточки и закрыл голову руками. В этот момент почувствовал два удара по рукам, а через 2-3 секунды услышал выстрел и почувствовал сильную боль в ступне левой ноги, увидел кровь. Он скинул с ноги тапочек, перевязал ногу футболкой. Чеглаков посадил его в автомобиль и все вместе поехали обратно. По дороге Чеглаков говорил, что отвезут его в больницу, всё будет хорошо, давай обойдёмся без милиции. Однако его сначала отвезли к ветеринару, который обработал рану и наложил повязку, после этого его отвезли к Свидетель1, где он находился до 23 часов, когда приехали Свидетель5 и Свидетель8 и отвезли его в больницу. Сначала он не хотел обращаться в милицию, поскольку не ожидал, что ранение окажется таким тяжелым. л.д. 36-39, 207- 211, 243-244 т. 1 и 128 -131 т. 2. Данные показания потерпевшего Потерпевший1 подтверждены им при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ л.д. 216- 219 т. 1. Свидетель Свидетель1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов к нему пришёл Потерпевший1 в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что у него с Свидетель2 произошёл по пьяке конфликт, они подрались, попросил позвонить Свидетель2, назначить встречу на 15 часов, чтобы уладить конфликт и помириться. Он поговорил по телефону с Свидетель2 и сообщил о встрече. Однако они проспали время встречи, Потерпевший1 ушёл домой. Он через некоторое время пошёл к Дому культуры, примерно через полчаса остановился автомобиль под управлением Чеглакова, который предложил ему сесть в автомобиль поговорить, он сел. В машине уже сидели Потерпевший1 и Свидетель2. Автомобиль проследовал за пределы <адрес>, решили покататься и поговорить. Чеглаков спрашивал у Потерпевший1, почему он забивает «стрелки», а сам не приходит, и угрожает им. Потерпевший1 отвечал, что кому хочет, тому и угрожает. Чеглаков никаких угроз в адрес Потерпевший1 не высказывал. Доехали до отворотки на <...>, остановились, чтобы сходить в туалет. Из автомобиля вышли Чеглаков и Потерпевший1, чтобы поговорить, он же оставался в машине. Через некоторое время он услышал выстрел, выбежал из машины и увидел, что на земле сидит Потерпевший1 и кричит, а Чеглаков, будучи растерянным, держит за цевьё обрез. Он понял, что Чеглаков выстрелил в Потерпевший1 из обреза не специально. Далее они стали затаскивать Потерпевший1 в автомобиль и предлагали отвезти его в больницу, но он отказывался, сказав, что дома отлежится. Тогда его отвезли к ветеринару, который оказал первую помощь, а затем отвезли Потерпевший1 к нему домой, а вечером приехали Свидетель5 и Свидетель8, которые отвезли всё же его в больницу. Вместе с тем, из оглашённых в суде показаний данного свидетеля, допрошенного в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, которые суд признаёт правильными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель2, следует, что, садясь в машину, предполагал, что начнутся разборки по поводу конфликта Потерпевший1 с Свидетель2, во время следования в машине Чеглаков вёл себя агрессивно, кричал на них, находился в нетрезвом состоянии, угрожал Потерпевший1, ругался с ним, замахивался на него и обещал сделать инвалидом, выехав за пределы посёлка, он понял, что Потерпевший1 будут бить л.д. 43-46, 212- 215 т. 1. При этом доводы свидетеля Свидетель1 о том, что первый раз на допросе он чувствовал себя плохо, а на втором допросе не внимательно читал протокол допроса, суд признаёт несостоятельными. Данные доводы опровергнуты в суде показаниями свидетеля Свидетель10, показавшего, что допрос Свидетель1 ДД.ММ.ГГГГ проводил он. Сначала Свидетель1 было предложено рассказать о произошедшем событии в форме свободного рассказа, потом им задавались уточняющие вопросы. Он записывал все дословно, от себя ничего не придумывал и факты, не соответствующие действительности он в протоколе допроса не указывал. По окончанию допроса Свидетель1 ознакомился с протоколом допроса и подписал его. При этом у Свидетель1 была возможность занести в протокол допроса какие-либо замечания, однако замечаний от Свидетель1 не поступило, при этом, он не жаловался на плохое самочувствие. Позже Свидетель1 явился по своей инициативе с листом бумаги, на котором были изложены его показания, которые он желает внести в протокол, что и было сделано. Свидетель Свидетель2 показал, что в первых числах августа 2010 года, ночью между ним и Потерпевший1 произошёл конфликт, они подрались, так как оба были пьяны. Потерпевший1 кричал, что приедут люди и разберутся с ним и его братом Чеглаковым. После того, как разошлись, ему позвонил Свидетель1 и предложил встретиться в 3 часа дня, обсудить, поговорить, то есть забил «стрелку», при чём, как он понял, и ему и Чеглакову. Об этом он сообщил Чеглакову, и они поехали в указанное время на встречу возле Дома культуры. Допускал, что на встрече может произойти драка. Однако на месте никого не оказалось, тогда они поехали к дому Потерпевший1, поскольку, коль назначена встреча, то должна состояться в любом случае. Первый раз Потерпевший1 дома не оказалось, подъехав во второй раз, он оказался дома. Чеглаков сходил за ним, позвал поговорить. Потерпевший1 сел в машину, и они поехали. У Дома культуры сел в машину Свидетель1, поехали покататься и поговорить. В машине по пути следования Потерпевший1 вёл себя вызывающе, Чеглаков спрашивал у него, почему он «забивает стрелку», а Потерпевший1 отвечал, что кому хочет, тому и забивает, конфликт нарастал, они ругались. Выехали за посёлок, свернули на грунтовую дорогу и остановились, чтобы сходить в туалет. Из автомобиля вышли Чеглаков и Потерпевший1, примерно минуту они ругались, а потом раздался хлопок, то есть произошёл выстрел, они все вышли из машины. Он увидел в руке Чеглакова обрез ружья, в 2-3 метрах от него находился Потерпевший1, из его ступни текла кровь. Они посадили Потерпевший1 в машину, стали оказывать первую помощь, повезли в посёлок, в больницу Потерпевший1 ехать не соглашался, тогда они отвезли его к ветеринару, а затем домой к Свидетель1. Чеглаков говорил, что нечаянно получилось. Свидетель Свидетель3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 мин. в стационар Терской ЦРБ обратился Потерпевший1, который стоял на лестничной площадке 2 этажа, как он добрался, она не видела. У него была забинтована стопа левой ноги. Она провела его в перевязочную, где вместе с дежурной медсестрой Свидетель4 они сняли с ноги повязку и поняли, что у него огнестрельное ранение. Они спросили, что случилось. Потерпевший1 пояснил, что где- то на берегу неосторожно ранил себя. Рану ему обработали, но от госпитализации в Терскую ЦРБ он отказался, расписавшись в журнале. После этого, сантранспортом он был доставлен в Кандалакшскую ЦРБ. Свидетель Свидетель4 в суде дала аналогичные показания, подтвердив в суде, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель3 оказывала медицинскую помощь Потерпевший1, у которого была огнестрельная рана стопы левой ноги, при этом никого из посторонних лиц в стационаре в тот момент не видела. Свидетель Свидетель5 показал, что в первых числах августа, вечером Свидетель8 сообщил ему, что их общий друг Чеглаков Р.М. просит отвезти в больницу Потерпевший1, у которого ранена нога, нечаянно выстрелило ружьё. После этого они поехали по указанному адресу по <адрес>. Зайдя в квартиру, увидели там Свидетель1 и Потерпевший1, который лежит на кровати с забинтованной ногой. Они сказали Потерпевший1, чтобы собирался в больницу, на что он стал отказываться, сказал, что из- за него произошёл какой- то конфликт, что он, будучи пьян, чего- то наговорил, но они его уговорили, помогли выйти из квартиры и сесть в машину. Привезли его в приёмный покой, где медсестра сказала, что он будет госпитализирован, после этого они уехали. Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 30 мин. её сына отвезли в больницу <адрес> с ранением левой ноги, сын рассказал ей о случившемся, а именно, о том, что он поссорился с Свидетель2, родственником Чеглакова, и договорился о встрече с ним днем ДД.ММ.ГГГГ и, когда он находился дома, пришёл Чеглаков, вытащил его из подъезда, посадил в машину и вывез его за пределы посёлка в сторону <...>, где остановились, свернув на другую дорогу, вышли из машины, и Чеглаков выстрелил ему в ступню левой ноги из обреза охотничьего ружья. Кроме того, днём ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, когда она находилась дома одна, к ним приходил Чеглаков и спрашивал её сына, не поверив, что сына нет, осмотрел квартиру и ушёл. Затем в 14 часов она ушла на работу т.1 л.д. 220- 222. Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель7 следует, что он работает ветеринарным фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ житель <...> Чеглаков привез к нему в лечебницу незнакомого ему парня с огнестрельным ранением стопы. Опасаясь Чеглакова, зная его как неуравновешенного человека, не задавая вопросов, он оказал пострадавшему медицинскую помощь л.д. 40- 42 т. 1. Из оглашённых в суде показаний свидетеля Свидетель8 следует, что в первых числах августа, в вечернее время ему позвонил друг Чеглаков Р.М. и попросил отвезти в больницу Потерпевший1 с ранением ноги, сообщил адрес, и он с Свидетель5 поехали по указанному адресу. В квартире оказался Свидетель1 и Потерпевший1, который лежал на кровати с перевязанной ногой. Предложили Потерпевший1 собраться в больницу, на что он, имея испуганный вид, сначала стал отказываться, но они его уговорили. Что случилось с Потерпевший1, они не расспрашивали, и ему ничего неизвестно л.д.226- 228 т. 1. Изложенное объективно подтверждается: -протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший1 заявляет о том, что Чеглаков Р.М. причинил ему телесные повреждения, выстрелив в него из обреза охотничьего ружья, просит привлечь его к уголовной ответственности л.д. 3 т.1; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель1 добровольно выдал сотрудникам милиции ватное одеяло с пятнами бурого цвета л.д. 48-50 т.1; - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и видеозаписью в доме № по <адрес>, где был обнаружен и изъят обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья марки <...> заводской номер № и два патрона л.д. 72-76 т. 1; - заключением судебно- биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь, обнаруженная на представленном фрагменте ткани, может принадлежать потерпевшему Потерпевший1 л.д. 110- 115 т. 1; - заключением судебно- баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный предмет №, является одноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием- ружьём модели <...> <...> калибра, переделанным самодельным способом <...>, для производства выстрелов пригодно л.д. 124- 126 т. 1; - заключением судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, телесное повреждение в виде <...>, имеющееся у потерпевшего Потерпевший1, причинено выстрелом из огнестрельного оружия, снаряженного дробью и могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ, и которое, с учётом того, что Потерпевший1 находился на лечение свыше 120 дней, вызвало утрату общей трудоспособности, и в соответствии с п. 19 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью л.д. 163- 164 т. 1. - вещественным доказательством- обрезом охотничьего ружья, осмотренным в судебном заседании. Допрошенная со стороны защиты свидетель Свидетель9 показала, что к угрозам, высказанным Потерпевший1, Чеглаков Р.М. отнёсся серьёзно, поскольку ранее был инцидент, когда после угроз Потерпевший1 приехали люди на четырёх машинах, на её глазах стреляли в Чеглакова, избили, в бессознательном состоянии увезли на кладбище, где бросили умирать. После этого, с трудом выходили его. Беря с собой обрез, считает, он не настроен был стрелять, просто хотел показать, что он тоже может, поэтому всё произошло случайно. По поводу избиения Чеглакова Р.М. ни он, ни она никуда не обращались и о случившемся не заявляли. Данные показания свидетеля Свидетель9, по мнению суда, не имеют отношения к совершенному Чеглаковым преступлению. Кроме того, суду не представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих, что инициатором избиения в прошлом Чеглакова был именно Потерпевший1. Кроме того, само по себе событие избиения Чеглакова, о котором сообщила Свидетель9, объективно ничем не подтверждено. Оценив добытые и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Чеглакова Р.М. в совершении двух преступлений при выше изложенных обстоятельствах, установлена и доказана, и с достаточной полнотой подтверждается приведенными выше доказательствами, которые достоверно свидетельствуют об умышленном характере его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший1, а также в отношении незаконного приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия. Чеглаков Р.М. в судебном заседании не мог должным образом объяснить свое поведение по отношению к Потерпевший1, которое из его же показаний представляется нелогичным. С одной стороны Свидетель2 пояснил, что очень боялся Потерпевший1 и воспринимал его угрозы как реальные. Однако когда Потерпевший1 не пришел на запланированную встречу, Свидетель2 и Чеглаков, опасаясь Потерпевший1 и рискуя быть избитыми (как они сами пояснили), имея возможность не продолжать конфликт и признать его оконченным и несерьезным, всё же предприняли активные меры к розыску потерпевшего и мало того, ругались с ним в машине и вывезли его в лес, то есть как бы явно напрашиваясь на неприятности, при этом Чеглаков, собираясь на встречу с Потерпевший1, чтобы поговорить, берёт с собой огнестрельное оружие; имея возможность поговорить с Потерпевший1 и продемонстрировать оружие, никуда при этом не выезжая, увозит его за пределы посёлка, в лес, по дороге высказывает угрозу сделать Потерпевший1 инвалидом; в лесу, выходя из автомашины, берёт оружие с собой, и сам момент выстрела свидетельствует об умышленных действиях подсудимого, который держит оружие стволом вниз и в направлении, где стоит потерпевший. Давая показания в этой части, Чеглаков пояснил, что демонстрировал для устрашения обрез, однако пальцы держал на спусковом крючке заряженного оружия, что никак не может соответствовать его демонстрации. Поэтому доводы подсудимого в этой части и отрицание им своих умышленных действий, а также доводы защиты о переквалификации действий Чеглакова на ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд признаёт несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам в совокупности. В период совершения подсудимым выше указанного деяния часть 1 статьи 111 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 25.06.1998г. № 92-ФЗ, однако Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, смягчающие санкцию части 1 статьи 111 УК РФ, в связи с чем, в силу положений статей 9 и 10 УК РФ, преступные действия Чеглакова Р.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ в новой редакции закона - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку он умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, произвёл один прицельный выстрел из «обреза» охотничьего ружья, причинив Потерпевший1 телесное повреждение в виде <...>, повлекшего согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку потерпевший находился на лечение свыше 120 дней; а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ- незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, поскольку он на берегу реки <...>, недалеко от <адрес> нашёл «обрез» охотничьего гладкоствольного ружья, снаряженного одним патроном, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является одноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием- ружьём модели <...> <...> калибра, №, переделанным самодельным способом путём <...>, для производства выстрелов пригодно, перенёс его и спрятал в доме на <адрес>, где незаконно хранил до момента его изъятия в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в течение дня незаконно носил при себе данное оружие. При этом, вменённую в вину Чеглакову Р.М. перевозку оружия, суд признаёт неправильной, поскольку, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконной перевозкой оружия следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом. Перемещение обреза охотничьего ружья на автомашине ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось непосредственно при подсудимом Чеглакове Р.М. То есть своими действиями Чеглаков совершил незаконное ношение оружия. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся: одно к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, другое к категории преступлений средней тяжести, против общественной безопасности, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Подсудимый Чеглаков Р.М. является лицом, впервые совершившим два преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью. В соответствии с п. «г, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признаёт: совершение преступления с использованием оружия. С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Назначая данное наказание, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определённых обязанностей. В соответствии со ст. 81 УПК РФ- вещественные доказательства: одеяло ватное, изъятое у Свидетель1, подлежат возврату по принадлежности; обрез охотничьего ружья и две гильзы- подлежат уничтожению. ПРИГОВОРИЛ: Чеглакова Р.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание: по ч. 1 ст. 111 УК РФ - 4 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения наказаний и определить 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Чеглакову Р.М. считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. Обязать Чеглакова Р.М. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться ежемесячно на регистрацию. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: одеяло ватное - возвратить по принадлежности Свидетель1; обрез охотничьего ружья и две гильзы- передать в УВД Мурманской области для уничтожения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. СУДЬЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ