АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года                           пос. Умба

Судья Терского районного суда Мурманской области Березин А.Н.,

при секретаре Золотаревой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Терского района Поповой А.Н.,

истицы Глаголевой М.А,

ответчицы Подымниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подымниковой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка Терского района Мурманской области Рубана В.В. от 27 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-186/2011 по иску прокурора Терского района в интересах Глаголевой М.А к Подымниковой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Терского района в интересах Глаголевой М.А к Подымниковой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Подымниковой Г.А. в пользу Глаголевой М.А в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Подымниковой Г.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.», суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Терского района обратился в суд в интересах Глаголевой М.А. с исковым заявлением к Подымниковой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что Глаголева М.А. проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате перекрытия слива раковины в квартире № <адрес> принадлежащей на праве собственности Подымниковой Г.А., произошел залив квартиры Глаголевой М.А. Согласно актов о последствиях залива, квартире Глаголевой М.А. был причинен следующий ущерб: в комнате имеются следы протечки воды, образование желтых пятен на потолке и стенах, вскрытие разводной коробки внутриквартирной электрической сети, выход из строя розетки и выключателя; в кухне - образование желтых пятен на побелке потолка и стенах, следы протечки воды на стенах и потолке; в ванной комнате - образование желтых пятен и следы протечек на потолке, отслоение шпаклевки на стенах; в прихожей - образование желтых пятен на потолке и следов протечек на потолке и стенах. В ходе восстановительных работ необходимо осуществить шпаклевку, окраску потолка и стен в кухне; окрашивание потолка и смену обоев в прихожей; окрашивание потолка и смену обоев в комнате; окрашивание потолка и шпаклевку в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ Глаголева М.А. заключила договор возмездного оказания оценочных услуг с ООО «<данные изъяты>». Согласно данному договору, отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, локальной смете Глаголевой М.А. для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры необходимо затратить <данные изъяты> рублей. Для оказания ООО «<данные изъяты>» комплекса услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, Глаголевой М.А. было затрачено <данные изъяты>. Просит взыскать в пользу Глаголевой М.А. с Подымниковой Г.А. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием ее квартиры в размере <данные изъяты>., а также стоимость комплекса услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, затраченных Глаголевой М.А., в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Терского района Лизин С.С. исковые требования поддержал, уточнив их. Просил взыскать с ответчицы в пользу истицы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты>., а также стоимость комплекса услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, затраченных Глаголевой М.А., в сумме <данные изъяты>.

Истица Глаголева М.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчица Подымникова Г.А., представитель ответчика Подымникова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что залива квартиры Глаголевой М.А. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не было. В феврале 2011 года был большой залив с квартиры № которая расположена этажом выше, где проживает Свидетель 1. От данного залива пострадала как квартира Подымниковой Г.А., так и квартира Глаголевой М.А. Подымникова Г.А. не обращалась в МУП «ЖЭК» по факту залива своей квартиры Свидетелем 1 ДД.ММ.ГГГГ к ним приходила Глаголева М.А. и сказала, что Подымникова Г.А. заливает её квартиру, однако никакого залива не могло быть, так как в их квартире было сухо. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру приходил слесарь - сантехник МУП «ЖЭК» Свидетель 2 Он не обнаружил никакой протечки воды и последствий залива. Больше по фактам залива к ним никто не приходил, акты о последствиях залива квартиры они не подписывали. Последствий залива квартиры Глаголевой М.А. они не видели. Считают, что ущерб квартире Глаголевой М.А. причинен в результате залива в феврале 2011 г. Свидетелем 1

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчица не согласна с принятым решением по следующим причинам. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры Глаголевой М.А. по вине ответчицы не было. Глаголева М.А. ДД.ММ.ГГГГ приходила к ответчице и, осмотрев кухню, ванную комнату, туалет, убедившись, что у нее в квартире сухо, и залив по ее вине не происходит, ушла. Следом за ней, к ответчице пришла дочь Глаголевой, ФИО которая устроила скандал, кричала и оскорбляла ответчицу. После ее ухода ответчица в этот день дверь никому не открывала, поскольку испугалась угроз дочери истицы. На следующий день после обеда к ответчице приходил сантехник Свидетель 2, который обследовал квартиру ответчицы: кухню, ванную комнату и туалет, и убедился, что в квартире сухо, под раковиной на кухне была пыль. Затем ДД.ММ.ГГГГ в дверь Подымниковой постучал какой-то мужчина, не представился, сообщил о заливе квартиры №, и ушел, не дождавшись, пока ему откроют. Больше к ответчице никто не приходил, и никаких осмотров не производил. Ответчица в апелляционной жалобе утверждает, что залив квартиры истицы мог произойти только в результате произошедшего в начале 2011 года потопа из квартиры №, принадлежащей Свидетелю 1 Исходя из приложенных к апелляционной жалобе фотографий, ответчица делает вывод об идентичности следов протечки воды в своей квартире и в квартире истицы.

Истица Глаголева М.А. в возражении просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения. В своих указав, что факты залива ее квартиры ответчицей подтверждены в суде первой инстанции свидетельскими показаниями слесарей Свидетеля 3 и Свидетеля 4, которые пояснили, что вода текла сверху и на кухне, и в прихожей и в комнате, и в ванной комнате. Кроме того, Свидетель 3 показал, что ответчица вины своей не отрицала и пояснила, что залив произошел в результате того, что в раковине на кухне находилась посуда, а внук ответчицы открыл кран. Истица не отрицает, что в феврале 2011 года сосед Свидетель 1, действительно, заливал ее квартиру и квартиру ответчицы, однако, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ года заливы происходили по вине ответчицы Подымниковой Г.А.

Ответчица Подымникова Г.А. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу и просила отменить решение мирового судьи, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснив, материальный ущерб истице был причинен в результате залива их Свидетелем 1 из кв. №, который имел место в конце января, начале февраля 2011 года.

Представитель истца - старший помощник прокурора Терского района Попова А.Н. в суде апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Истица Глаголева М.А. в суде апелляционной инстанции также просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения, представила в суд возражения на апелляционную жалобу. Пояснив, что в январе или феврале 2011 года сосед Свидетель 1 действительно, заливал ее квартиру, но залив был незначительный, после залива она сразу же привела квартиру в порядок, произведя небольшой косметический ремонт. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заливы происходили по вине ответчицы Подымниковой Г.А., и именно в результате этих заливов ей причинен материальный ущерб. После залива, Подымникова призналась ей, что их залил ребенок.

Свидетели Свидетель 2, Свидетель 5, Свидетель 3 и Свидетель 4 дали суду апелляционной инстанции показания, аналогичные данным в суде первой инстанции.

В частности свидетель Свидетель 2 в судах первой и апелляционной инстанции показал, что является слесарем-сантехником МУП «ЖЭК» и ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры № № д. № по <адрес> им было установлено следующее: сантехническое оборудование повреждено не было; в ванной комнате, туалете и на кухне было сухо; на кухне в раковине находилась посуда, которая перекрывала слив воды в раковине.

Свидетель Свидетель 5 в судах первой и апелляционной инстанции показал, что являлся инспектором по жилищным вопросам МУП «ЖЭК». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были составлены акты о последствиях залива квартиры истицы Глаголевой М.А. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено: слив раковины был перекрыт посудой. Данная запись была внесена на основании сведений, представленных слесарем-сантехником Свидетелем 2 Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате обследования вышерасположенной квартиры № № выявлено: слив раковины был перекрыт посудой. Данная запись была внесена на основании сведений, представленных слесарем-сантехником Свидетелем 3 При обследовании квартиры Глаголевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в комнате, на кухне, в прихожей, ванной комнате были свежие сырые следы залива квартиры, а именно: в комнате на потолке и стыке стенки были видны следы протечки воды; в кухне на потолке имела желтые пятна, на стенке были видны следы протечки воды, в прихожей побелка на потолке имела жёлтые пятна; в ванной комнате шелушилась побелка. Свидетель пояснил, что неоднократно пытался попасть в квартиру к Подымниковой Г.А., но ему так никто и не открыл, в связи с чем в актах о последствиях залива квартиры отсутствует подпись Подымниковой Г.А. как причинителя вреда.

Свидетель Свидетель 3 в судах первой и апелляционной инстанции показал, что является слесарем-сантехником МУП «ЖЭК». ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО1 дал распоряжение ему и Свидетелю 5, обследовать квартиру № по <адрес> на предмет залива. Дверь в квартиру №, расположенную этажом выше им никто не открыл. Они спустились в квартиру №, в которой были видны свежие сырые подтёки на кухне, в ванной комнате, прихожей, комнате. После чего они вернулись в мастерскую. Минут через 15-20 он снова пошел в кв. № д№ по ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы обследовать ее на предмет залива. Дверь ему открыла Подымникова Г.А., и на вопрос, почему произошел залив квартиры №, она сказала, что у нее на кухне была целая раковина посуды, а внук открыл воду, в результате чего и произошел залив. Также, Подымникова Г.А. пояснила ему, что она сама виновата в заливе квартиры ниже этажом.

Свидетель Свидетель 4 в судах первой и апелляционной инстанции показал, что является слесарем-сантехником МУП «ЖЭК». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут поступила заявка о том, что заливает квартиру № по <адрес>. Зайдя в квартиру № он увидел, что стены в квартире мокрые, на полу лужи, с лампочки капает вода, то есть залив происходил от соседей сверху. Когда он поднялся в квартиру этажом выше №, дверь ему никто не открыл. Он перекрыл воду в стояках, так как не знал причины залива. Ситуация повторилась ДД.ММ.ГГГГ - в 17 час. 50 мин. поступила аналогичная заявка. Зайдя в квартиру № он вновь увидел, что стены в квартире мокрые, на полу лужи, с лампочки капает вода, то есть залив вновь происходил от соседей сверху. Квартиру № опять никто не открыл, поэтому он также перекрыл воду в стояках, так как не знал причины залива. В журнале заявок обе заявки зафиксированы.

Допрошенный в судебном заседании апелляции свидетель Свидетель 1. показал, что является нанимателем квартиры № по <адрес>, а также соседом истицы и ответчицы, проживает над ними. В начале ДД.ММ.ГГГГ, он открыл в ванной воду, и уснул, в результате чего по его вине произошло затопление находящихся ниже квартир №. Хозяйки указанных квартир разбудили его стуком в дверь. О заливах, происшедших ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.     

           Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и правильно применил нормы материального права.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Глаголевой М.А., которая является <данные изъяты> в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества), в соответствии с пунктом 5 которого в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 41 Правил содержания общего имущества, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, и подтверждается материалами дела, а именно, справкой формы № 9, копией паспорта, договором от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу <адрес>, является Глаголева М.А., которая зарегистрирована в вышеуказанной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 49-52).

Согласно справки формы № 9 (л.д. 11) собственником квартиры, расположенной на втором этаже над квартирой истицы по адресу <адрес> является Подымникова Г.А., которая зарегистрирована в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ В вышеуказанной квартире зарегистрированы дочь ответчицы - ФИО2., а также ее внук ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчицы денежных средств, суд первой инстанции дал оценку актам, составленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инспектора по жилищным вопросам МУП «ЖЭК» Свидетель 5, слесарей-сантехников МУП «ЖЭК» Свидетель 2 и Свидетель 3 (л.д. 53-54, 88), согласно которым причиной залива квартиры № расположенной по адресу <адрес>, в обоих случаях является заполнение раковины водой, перелив через край в вышерасположенной квартире №.

В судебном заседании первой инстанции были подробно исследованы данные акты и мировой судья пришел к правильному выводу, что причиной залива квартиры Глаголевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стали действия Подымниковой Г.А., которой были нарушены нормы технической эксплуатации зданий, а именно: слив раковины был перекрыт посудой, в результате чего установлено небрежное отношение Подымниковой Г.А. к сантехническому оборудованию

Доводы апеллятора, изложенные в судебных заседаниях и в апелляционной жалобе, о том, что исследованные акты о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, так как составлены в ее отсутствие, ее никто не уведомил о произошедшем и она не расписывалась в актах, мировой судья обоснованно отклонил, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель 5, он неоднократно приходил в квартиру к Подымниковой Г.А., но ему никто не открывал. В результате этого в актах отсутствует ее подпись, что также засвидетельствовала соседка из квартиры № ФИО4, а свидетелю Свидетель 4 приходилось дважды перекрывать стояки, так как из-за невозможности попасть в квартиру к Подымниковой Г.А. нельзя было определить причину залива квартиры Глаголевой М.А.

Установлено, что у допрошенных свидетелей нет неприязненных отношений с Подымниковой Г.А. и членами ее семьи, их показания последовательны, логичны, не противоречат и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому они законно послужили основанием принятого мировым судьей решения по данному делу.

Доводы апеллятора о том, что в квартире Глаголевой М.А. комиссии, составляющие акты о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ могли видеть только застарелые следы залива, которые образовались в результате залива в феврале 2011 года Свидетелем 1 как ее квартиры, так и квартиры Глаголевой М.А., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку это опровергается показаниями свидетелей Свидетель 5, Свидетель 3 и Свидетель 4, которые при составлении вышеуказанных актов о последствиях залива квартиры видели свежие сырые следы залива в квартире Глаголевой М.А., а именно в комнате, на кухне, в прихожей и ванной комнате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исходя из приложенных ею фотографий, следы протечки воды в ее квартире и в квартире истицы идентичны, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как со слов ответчицы, следы от протечек в квартире ответчицы появились в результате затопления её квартиры в январе или феврале 2011 года Свидетелем 1, который данный факт не отрицал. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ущерб истице был причинен в результате залития ее квартиры, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Подымникова Г.А. в суде первой и второй инстанции, а также в апелляционной жалобе показала, что по факту залива ее квартиры в феврале 2011 года Свидетелем 1 ни в МУП «ЖЭК», ни в какие-либо иные организации не обращалась. Согласно выписки из журнала приема заявок от населения <адрес> 2011 г. в феврале 2011 года заявлений в МУП «ЖЭК» по факту залива квартиры Глаголевой М.А. или Подымниковой Г.А. нет (л.д. 89-94). Мировым судьей данный факт также был исследован.

Согласно сообщению МУП «ЖЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации входящей корреспонденции было зарегистрировано только одно заявление о заливе квартиры от Глаголевой М.А. По указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях залива квартиры. Подымникова Г.А. в МУП «ЖЭК» с заявлением о составлении акта о последствиях залива квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

Также судом была исследована выписка из журнала заявок в МУП «ЖЭК» (л.д. 86), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут поступила заявка от жителя квартиры, расположенной по адресу: <адрес> том, что квартиру заливают сверху. Также ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут поступила заявка от жителя квартиры, расположенной по адресу: <адрес> том, что лопнула труба.

Мировой судья достоверно установил, что в результате небрежного отношения к сантехническому оборудованию Подымниковой Г.А. произошел залив квартиры Глаголевой М.А., вследствие чего, был причинен ущерб квартире Глаголевой М.А., и ответственность за возникший ущерб должна быть возложена в полном объеме на Подымникову Г.А., которая являясь собственником квартиры, должна осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, не нарушая прав других лиц.

Доводы Подымниковой Г.А. о том, что она не говорила свидетелю Свидетель 3 о признании своей вины в заливе квартиры, а также то, что она не заливала квартиру Глаголевой М.А. мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, и приведенными в судебном заседании с целью избежать ответственности за причинение ущерба квартире Глаголевой М.А.

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств, в том числе: показаний свидетелей, упомянутых выше актов о заливах квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из журнала приема заявок, сообщений МУП «ЖЭК», мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы и повреждением имущества истицы, в связи с чем признал заявленные исковые требования обоснованными.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истицы, подлежащего возмещению, суд правильно исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Установлено, что по вине ответчика Подымниковой Г.А.. истице Глаголевой М.А. причинен имущественный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта комнаты. Определяя стоимость реального ущерба, причиненного истице, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости применения в данном случае локальной сметы на ремонт квартиры по адресу <адрес>, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартир составляет с учетом уточнения <данные изъяты> В связи с тем, что истица является <данные изъяты>, самостоятельно сделать ремонт она не сможет, ей будет необходимо заключать договор с подрядной организацией, поэтому при определении размера стоимости ремонтных работ правильно учтено и взыскано с ответчицы накладные расходы и сметную прибыль.

Судом принят во внимание отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу <адрес>», составленный оценщиком - членом НП «<данные изъяты>» ФИО5., на основании которого итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки с учетом округления и НДС, составляет <данные изъяты>. (л.д. 14-48).

Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба подтверждены в полном объеме с учетом предполагаемых расходов в пределах локальной сметы в размере <данные изъяты>

При рассмотрении вопроса о возмещении с ответчиков в пользу истицы судебных расходов, мировой судья верно исходил из следующих материалов дела: договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также заявления физического лица на перевод денежных средств за оплату услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

     Каких либо новых доказательств, ставящих под сомнение решение мирового судьи или позволяющих установить новые факты, стороны в суд апелляционной инстанции, как это возложено на них статьей 56 ГПК РФ, не представили.

Нарушений норм процессуального права допущено не было.

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о правах и обязанностях сторон, содержащемся в принятом решении мирового судьи, не находит оснований для отмены и изменения данного решения.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

     Решение мирового судьи судебного участка Терского района Мурманской области Рубана В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора Терского района в интересах Глаголевой М.А к Подымниковой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения.

     Апелляционную жалобу ответчицы Подымниковой Г.А. - оставить без удовлетворения.

     Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                   Судья:                                                 А.Н. Березин