Дело №РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Терский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой Н.Н.
при секретаре Чабуткине Б.И.
а также сторон: истицы – Кожевниковой И.К.
представителя ответчика – Кудряшовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова И.К. к муниципальному учреждению
здравоохранения «Терская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим оказанием медицинской помощи,
УСТАНОВИЛ:
Кожевникова И.К. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения Терская центральная районная больница (далее Терская ЦРБ) о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она получила <данные изъяты>, <данные изъяты>, обратилась в Терскую ЦРБ, где ей была оказана медицинская помощь: <данные изъяты>, врач ФИО3 <данные изъяты> и её отвезли домой, где находилась на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ, регулярно приходила на приём, где врач ФИО3 осматривал её <данные изъяты>, но <данные изъяты> в этот период больше не было сделано, ДД.ММ.ГГГГ. была <данные изъяты>, и сделана <данные изъяты>, ознакомившись с которой ФИО3 направил её в <адрес>, где она была принята не сразу, но, когда её принял врач- травмотолог ФИО4, он был сильно удивлён таким методом лечения, <данные изъяты>, в связи с этим, ей была назначена срочная операция ДД.ММ.ГГГГ В последующем ей были сделаны ещё три операции в течение ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате халатного отношения и непрофессионализма хирурга ФИО3, несвоевременного направления на операцию, процесс лечения и <данные изъяты> затянулся до пяти с половиной месяцев, в течение которых она пережила большие нравственные и душевные страдания. До настоящего времени функция <данные изъяты> не восстановлена. По данному повуду она обращалась в прокуратуру района, по её заявлению была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ был проведён комиссионный разбор качества оказания ей медицинской помощи, которое признано ненадлежащим, в связи с чем, причинённый ей моральный вред оценивает в сумме триста тысяч рублей и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица Кожевникова И.К. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что травму она получила и сразу же вызвала скорую помощь, следовательно, это было ДД.ММ.ГГГГ, это уже в последствии в ходе проверки её заявления в прокуратуру всё по датам перепутали, будучи доставлена скорой помощью в Терскую ЦРБ, ей была сразу сделана <данные изъяты> и выявлен <данные изъяты>, но какой <данные изъяты>, ей не объяснили, ФИО3 сказал, что <данные изъяты>, не помнит, чтобы ей предлагали госпитализацию, но никакого отказа от госпитализации она не подписывала, да и не отказалась бы, если бы объяснили всю тяжесть травмы и лечения, после оказания первой помощи её отвезли домой, а на другой день назначили вновь явку на приём, периодически являлась на приём, ничего не нарушала, дома передвигалась только с помощью костылей и компьютерного стула. По истечении двух с половиной месяцев ФИО3 снял <данные изъяты>, сделали <данные изъяты> посмотрев которую, сказал, что у неё <данные изъяты> и направил с <данные изъяты> в <адрес>, узнав об этом, что у неё какая- то <данные изъяты>, она очень переживала, а в <адрес> врач, осмотрев её <данные изъяты>, настолько был поражён непрофессиональзмом наших местных врачей, негативно отозвался о них, была срочно назначена операция на ДД.ММ.ГГГГ, которая длилась более 4 часов, после выписки наблюдалась амбулаторно в Терской ЦРБ, в последствии ДД.ММ.ГГГГ была выписана с больничного, ходила на работу, <данные изъяты>, на приеме ФИО3 опять относился к ней ненадлежащим образом, говорил, что пройдёт, затем выбился <данные изъяты>, тоже сказал, что <данные изъяты>, опять расстроилась, поехала в область, там сказали, что <данные изъяты>, сняли <данные изъяты>. Постоянно испытывала боли и в настоящее время, как подвигается, <данные изъяты>. Считает, что если бы в первые дни была сделана операция, она бы так не страдала, последствия были бы значительно легче. И лечение, выбранное ФИО3 и само его отношение, считает, были ненадлежащими. Свои моральные страдания оценивает в 300 тысяч рублей и просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика Кудряшова В.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что истица ДД.ММ.ГГГГ с травмой <данные изъяты> была доставлена фельдшером скорой помощи, проведено <данные изъяты>, пациентка была осмотрена врачом хирургом ФИО3, диагноз был установлен правильно, первая врачебная помощь была оказана правильно, пациентка от госпитализации отказалась, что отмечено фельдшером скорой помощи в журнале. Единственное, что по истечении 10 дней не было сделано, это- <данные изъяты>, что, вместе с тем не повлияло бы на длительность периода лечения при данной <данные изъяты>. Об этом разъясняет и врач ортопед- травмотолог <адрес> ФИО6, где находилась на лечении истица, и судебно- медицинская комиссионная экспертиза в своем заключении. <данные изъяты> была сделана ДД.ММ.ГГГГ, на которой было выявлено: <данные изъяты>., что можно предположить, что пациентка передвигалась с опорой на <данные изъяты>. Считает, что требования истицы о компенсации морального вреда необоснованны.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что также считает требования истицы необоснованными, поскольку диагноз установленный им при поступлении пациентки в больницу после <данные изъяты> правильный, первая врачебная помощь оказана в полном объёме, <данные изъяты> была тяжёлая, при таких <данные изъяты> следует обязательная госпитализация таких пациентов и, как правило, 18 дней они должны наблюдаться в стационаре, о чём было сказано истице, но она устроила истерику по этому поводу, желая лечиться амбулаторно, фельдшер отметила в журнале, что от госпитализации отказалась. В тот период времени были ещё больные с подобными травмами, поэтому возможно, в связи с тем, что истица лечилась амбулаторно, а не в стационаре, он пропустил <данные изъяты> через 10 дней. Бывали случаи, что достаточно пациентам было консервативного лечения, то есть без операции, исход был благоприятный. В данном случае и при раннем операционном вмешательстве последствия были бы те же. В среднем лечение <данные изъяты> составляет 4-5 месяцев. При данных <данные изъяты>. Срок иммобилизации- до 10 недель (2,5 мес.). Из- за <данные изъяты> не даёт желаемого положительного эффекта. Необходим <данные изъяты> при смене <данные изъяты> после <данные изъяты>. Неудавшиеся <данные изъяты> служат показаниями к оперативному вмешательству, что и было сделано пациентке после <данные изъяты> и консультации ортопеда- травмотолога.
Заслушав стороны, свидетелей ФИО7 и ФИО9, исследовав письменные документы дела, суд считает, что иск о взыскании компенсации морального вреда обоснован и подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей.
Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую квалифицированную помощь.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Одним из основных принципов охраны здоровья граждан, содержащихся в ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), является: ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.
В судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что истица ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты> была доставлена в приёмный покой Терской ЦРБ, где больной была оказана медицинская помощь, сделана <данные изъяты>, осмотрена врачом хирургом ФИО3, проведена <данные изъяты> и <данные изъяты>, установлен диагноз: «<данные изъяты>», после чего, истица была доставлена домой и в дальнейшем лечилась амбулаторно, при этом доказательств того, что она отказалась от предложенной госпитализации и была информирована о необходимости стационарного лечения и возможных осложнениях вследствие тяжести травмы, ответчиком не представлено. После этого, истица периодически являлась на приём: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, врачебная комиссия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное <данные изъяты> исследование, которым определено: «<данные изъяты>)». ДД.ММ.ГГГГ направлена на консультацию травматолога <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ортопедом- травматологом <адрес> ФИО8, диагноз: «<данные изъяты>», рекомендовано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция- <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на приёме у хирурга Терской ЦРБ: жалоб нет, <данные изъяты>. Трудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в <адрес> в плановом порядке, где ДД.ММ.ГГГГ проведена операция- <данные изъяты>, послеоперационный период без осложнений. ДД.ММ.ГГГГ на приёме в Терской ЦРБ <данные изъяты>, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к хирургу с жалобой на болезненность в области <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на госпитализацию в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произведена операция- <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на приёме в Терской ЦРБ <данные изъяты>, лечение закончено. В дальнейшем, как следует из материалов проверки по факту причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения врачами МУЗ «Терская ЦРБ» своих профессиональных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в прокуратуру района, где была назначена проверка о правильности лечения Кожевниковой И.К.
Согласно акту проверки оказания медицинской помощи Управления по контролю качества медицинской помощи и лицензированию отдельных видов деятельности Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией признано качество оказания медицинской помощи истице в МУЗ «Терская центральная районная больница» ненадлежащим, что имело негативные последствия для здоровья Кожевниковой И.К. а именно: 1) недооценка сложности травматического повреждения <данные изъяты> хирургом привела к неправильному выбору тактики ведения пациентки; налицо были объективные показания к оперативному лечению в условиях стационара, <данные изъяты> был полностью разрушен; консервативная тактика ведения пациента явилась причиной развившихся в последствии осложнений; 2) рентгенологом ФИО11 допущены диагностические ошибки; 3) оценка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведена хирургом неверно; 4) своевременно не назначено и не проведено <данные изъяты>, необходимые сроки- через 5-7 дней после проведённой <данные изъяты>. <данные изъяты> не был осуществлён в течение 36 дней. Лечение на первом этапе было неадекватным. Также установлены нарушения по ведению медицинской документации в Терской ЦРБ.
По результатам данной проверки органом дознания ОВД по Терскому району ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами «Областного Мурманского бюро судебно- медицинской экспертизы» в отношении Кожевникова И.К. установлено следующее: у Кожевникова И.К.. имелась <данные изъяты>, данная <данные изъяты>, учитывая её значительную тяжесть и большой объём повреждений, закономерно, несмотря на проводимое лечение, осложнилась возникновением последствий в виде неправильного <данные изъяты>, сохранения <данные изъяты>, возникновения <данные изъяты>, нарушения <данные изъяты>. Возникновение таких последствий обусловлено значительной тяжестью травмы, большим объёмом повреждений. В МУЗ «Терская ЦРБ» на начальном этапе оказания медицинской помощи Кожевниковой И.К. диагноз был установлен правильно, но были допущены недостатки (дефекты) лечения и ведения документации, основной из которых выразился в неправильно выбранной тактике лечения- не была назначена и своевременно не была выполнена показанная <данные изъяты> операция <данные изъяты>. Это способствовало (но не определяло, не являлось причиной) возникновения у Кожевниковой И.К. последствий в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. То есть, между имевшимся недостатком лечения усматривается косвенная причинно- следственная связь. Остальные недостатки в виде неполной диагностики, неназначения дополнительных исследований, неполноценного ведения документации не повлияли на исход <данные изъяты> и не усматривается наличие причинно- следственной их связи с возникшими последствиями. Как уже отмечалось, эти последствия определялись не действиями врачей, а значительной тяжестью полученной травмы, большим объёмом повреждений. Отмеченный выше недостаток оказания медицинской помощи способствовал возникновению последствий, но не являлся его причиной. То есть, действиями врачей при оказании медицинской помощи Кожевниковой И.К. не причинялось какого- либо вреда здоровью.
Анализируя выводы комиссии и выводы комиссионной судебно- медицинской экспертизы, суд признаёт более правильными выводы комиссионной судебно- медицинской экспертизы, которой произведено более подробно аналитико- синтетическое исследование всех медицинских документов в отношении истицы, проведённого ей лечения, в том числе, учтены выводы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; с использованием специальной литературы, руководящих документов, дополнительных лабораторных и специальных исследований, в связи с чем выводы судебно- медицинской экспертизы не вызывают сомнений у суда.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным органом дознания, в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 118 УК РФ по факту причинения вреда здоровью Кожевниковой И.К. вследствие ненадлежащего исполнения врачами МУЗ «Терская ЦРБ» своих профессиональных обязанностей отказано за отсутствием состава преступления.
Свидетель ФИО7 показала, что ей стало известно утром, что дочь <данные изъяты>, домой её привезли <данные изъяты>, на месяц были даны <данные изъяты> из больницы, а позже они само приобрели <данные изъяты>, дочь живёт на пятом этаже, находясь в <данные изъяты> передвигалась только в квартире на <данные изъяты> или на <данные изъяты>, за ней было кому ухаживать, поэтому сама она ничего не делала, никаких физических нагрузок, в больницу её регулярно доставляли на автомобиле. Примерно через 2 месяца после возвращения с приёма у дочери произошла истерика, что у неё какая- то <данные изъяты>, была направлена в <адрес>, где и проходила дальнейшее лечение.
Свидетель ФИО9 показал, что однажды, точного времени не может сказать, так как прошло много времени, находясь в кабинете вместе с ФИО3 видели, как истица поднималась в поликлинику, опираясь при этом на <данные изъяты>
Таким образом, анализируя установленные обстоятельства в судебном заседании, суд считает, что, хотя допущенные недостатки (дефекты) лечения врачом хирургом Терской ЦРБ ФИО3, выразившиеся в неправильно выбранной тактике лечения- не была назначена и своевременно не была выполнена показанная <данные изъяты> операция <данные изъяты>, не являлись причиной возникших в последующем последствий, выразившихся в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вместе с тем, способствовали возникновению этих последствий, а следовательно, влияли на процесс лечения и на переносимые истицей физические и нравственные страдания в результате тяжёлой <данные изъяты>, усиливая их, что суд считает доказанным фактом в судебном заседании. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что после проведённой операции при очередных явках на приём в Терской ЦРБ отношение к ней со стороны хирурга ФИО3 было ненадлежащим, невнимательным, хотя она постоянно высказывала жалобы на <данные изъяты>, поскольку в медицинских документах, исследованных в суде, не содержится данных сведений. После проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ последующее лечение назначалось и проводилось врачами <адрес>. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих негативные последствия на данный момент, связанные с перенесённой <данные изъяты>.
Доводы ответчика в части непризнания иска, суд признаёт несостоятельными, поскольку ответчиком не отрицается факт неправильно выбранной врачом ФИО3 тактики лечения. Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о том, что истица отказалась от госпитализации, которая ей была необходима при <данные изъяты> такого характера и, будучи в <данные изъяты>, упиралась на <данные изъяты>, что могло привести к указанным последствиям.
В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, каковым является здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая в совокупности фактические обстоятельства, суд руководствуется при определении суммы компенсации требованиями разумности и справедливости, а также учитывает индивидуальные особенности истицы, которая имеет молодой возраст, а также: тяжесть полученной ею <данные изъяты>; недостатки лечения, допущенные врачом хирургом ФИО3, способствовавшие возникновению последствий у истицы, степень его вины, перенесённые физический и нравственные страдания, состояние её здоровья на данный момент.
С учетом конкретных обстоятельств, наступивших последствий, требований закона, а также разумности и справедливости, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 11, 12, 55,56, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кожевникова И.К. удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Терская центральная районная больница» в пользу Кожевникова И.К. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Терский районный суд.
Председательствующий