Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ п. Умба
Терский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой Н.Н.
при секретаре Чабуткине Б.И.
а также сторон: истца Клецкина А.В.
ответчика Стрелкова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Клецкина А.В. к ООО «Росгосстрах» в Мурманской
области и Стрелкову Н.А. о возмещении ущерба,
причинённого дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Клёцкин А.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области и Стрелкову Н.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ №, под управлением Стрелкова Н.А. выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с принадлежащей ему автомашиной ВАЗ №, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика Стрелкова Н.А., по вине которого произошло дорожно- транспортное происшествие, была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счёт ответчиком ООО «Росгосстрах» были перечислены деньги в сумме <данные изъяты>., тогда как согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>, из них, стоимость работ составляет <данные изъяты>, стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учётом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, за услуги эксперта он выплатил <данные изъяты>; за буксировку автомобиля в ремонт в <адрес> произвёл оплату в сумме <данные изъяты>. Таким образом, просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а с ответчика Стрелкова Н.А. оставшуюся сумму и все судебные расходы, а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Клецкин А.В. поддержал свои исковые требования и уточнил, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» просит взыскать <данные изъяты>, <данные изъяты> за услуги оценщика и расходы по уплате государственной пошлины; с ответчика Стрелкова Н.А. просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы на буксировку автомобиля в ремонт в <адрес> в сумме <данные изъяты>, и пояснил суду, что дорожно транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ № Стрелкова Н.А., автогражданская ответственность у них обоих застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда он сразу же сообщил о происшествии, в происшествии пострадала вся передняя часть автомобиля, автомобиль был отбуксирован во двор милиции, на другой день прибыл представитель- оценщик от ООО «<данные изъяты>» по имени Николай, который осмотрел только внешние видимые повреждения автомобиля и посоветовал обратиться к независимому оценщику ФИО1 в <адрес>, поскольку, сказал, что <данные изъяты> выплатит только половину фактического ущерба, дал его телефон, он так и сделал, оценщик ФИО1 прибыл на место в <адрес> и произвёл осмотр, вместе с ним разобрали поврежденные узлы и детали автомобиля, по его заключению общая сумма ущерба составила с учётом процента износа <данные изъяты>. В своём заключении ФИО1 руководствовался нормативными материалами, стоимость ремонтных работ определена исходя из расценок в Мурманской области. После производства оценки ФИО1 он вызвал повторно представителя из Росгосстрах, который приехал через неделю, сделал фотографии, осмотр, на руки ничего не оставил и уехал, хотя он требовал от него акт. В последствии ДД.ММ.ГГГГ ему на счёт в банке поступила сумма в размере <данные изъяты>. Данная сумма ущерба выплачена ООО «Росгосстрах» на основании заключения ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Ознакомившись с данным заключением, считает, что оно не соответствует фактическому причинённому ущербу, в заключении отсутствует 13 наименований деталей, подлежащих замене, а именно: решётка в переднем бампере; гидрокорректор фар; накладка на копоте; балка передней подвески; диффузор электровентилятора; корпус воздушного фильтра; стартёр; подкрылок переднего левого крыла; растяжка передней подвески левая; стойка стабильзатора левая; электровентилятор охлаждения двигателя; рулевая тяга левая и защита поддона двигателя, стоимость ремонтных работ рассчитана по ценам в Московском регионе и, соответственно, занижена почти наполовину. С такими повреждениями автомобиль не восстановишь на эту сумму.
Ответчик Стрелков Н.А. в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в своём ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указывает, что выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была произведена филиалом на основании заключения № независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Указывает, что с исковыми требованиями не согласны, так как считают сумму оценки ИП ФИО1 завышенной, прилагает копию заключения, согласно которому всего стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты>., с учётом износа- <данные изъяты>.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
На основании пункта 2.1 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 2.2 к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Стрелкова Н.А., управляющего принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ модель <данные изъяты> г.р.з. № и водителя Клецкина А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. №. Лицом виновным в данном ДТП признан водитель Стрелков Н.А., который при проезде перекрёстка осуществляя поворот, допустил нарушение п.п. 8.6 и 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Терскому району, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку за указанные нарушения ПДД административной ответственности не предусмотрено. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения л.д.6-9.
Ответчик Стрелков Н.А. вину в совершении ДТП и исковые требования признал.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Стрелкова Н.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Мурманской области» по договору обязательного страхования ВВВ №, страховая сумма составляет <данные изъяты>. л.д.14.
Перечень повреждений, причиненных автомобилю истца марки ВАЗ модель № г.р.з. № отражен в справке о дорожно- транспортном происшествии л.д. 9.
Актом осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО1, установлено, что автомобиль подлежит ремонту л.д.24-46.
Согласно отчёту и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля марки ВАЗ модель № г.р.з. № составляет <данные изъяты>, а стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет <данные изъяты> л.д. 19-21,47-50. Стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> л.д. 59.
Указанный расчет стоимости ремонта проведен оценщиком ИП ФИО1, действующим на основании выписки из реестра саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и договора об оценке автотранспортного средства.
Ответственность оценщика по обязательствам возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки и третьим лицам в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, что подтверждается полисом страховой ответственности № ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л.д.58.
ООО «Росгосстрах» в Мурманской области на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» г. Москва выплатило Клецкину А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, перечислив денежные средства в указанной сумме на банковский счёт истца л.д. 14. Получение от ООО «Росгосстрах» в Мурманской области указанной страховой суммы истцом подтверждается.
Право стороны, несогласной с выводами эксперта, организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением иного эксперта, установлено п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238. Проведение повторной экспертизы осуществляется в соответствии с указанными Правилами.
Пункт 19 Правил определяет содержание экспертного заключения, а именно в нем должны быть указаны, в том числе: основание для проведения экспертизы; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель истца полагает, что за основу решения судом должен быть взят отчёт, составленный оценщиком ИП ФИО1, как более объективный и верный, поскольку им указано в заключении какими нормативными документами он руководствовался, тогда как в заключении ООО «<данные изъяты>», выполненном в <адрес> ничего не указано, какими нормативными документами руководствовался эксперт и отсутствует даже его подпись на представленном суду документе, кроме того, в заключении отсутствует 13 наименований деталей, подлежащих замене.
Ответчик Стрелков Н.А. не возражает против отчёта независимого эксперта ФИО1, также считая его более правильным.
Судом исследованы и оценены представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ модель <данные изъяты> г.р.з. №. Учитывается, что наличие, характер и объём (степень) технических повреждений причинённых транспортному средству истца заключением независимой технической экспертизы выполненной ООО «Автоконсалтинг плюс» не оспариваются. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра аварийного автомобиля истца могут являться следствием одного ДТП.
Однако, согласно представленному ответчиком по факсу заключению, расчётная стоимость восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» определена в сумму <данные изъяты>, размер, подлежащий возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и технического состояния составляет <данные изъяты>, а выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
По смыслу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
У суда не возникло оснований не доверять заключению оценщика ФИО1 обладающего необходимыми знаниями и опытом в проведении оценки аварийных транспортных средств, полномочия и страховой полис которого, дают ему право заниматься указанным видом оценочной деятельности, проживающего в <адрес>, знакомого с ценами на автомобильные детали и стоимостью нормо-часов в Мурманской области, а поэтому суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, признаёт его заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, в виду того, что необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
К выводу оценщика ООО «<данные изъяты>» о том, что размер, подлежащий возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и технического состояния аварийного автомобиля составляет <данные изъяты>, суд относится критически, представленное ответчиком заключение по факсу, не подписано, не содержит указания на нармативные документы, которые использовались автоэкспертом. Полагает более верной калькуляцию восстановительного ремонта спорного автомобиля, составленную оценщиком ИП ФИО1, так как данным специалистом цены на заменяемые детали и агрегаты взяты в соответствии с ценами по Мурманской области, при определении стоимости слесарно - кузовных и окрасочных работ применена средневзвешанная стоимость нормо - часа в Мурманском регионе в соответствии с решением совещания представителей автоэкспертных организаций от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Проанализировав совокупность доказательств, добытых в судебном заседании и доказательств, имеющихся в материалах дела в их взаимосвязи, судом учитывается, что между нарушением Стрелковым Н.А. ПДД РФ и повреждением автомобиля истца имеется причинно-следственная связь. Гражданская ответственность ответчика Стрелкова Н.А. застрахована ООО «Россгосстрах» в Мурманской области. Сумма восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа превышает страховой размер суммы, предусмотренной договором страхования гражданской ответственности ответчика Стрелкова Н.А., как владельца автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, на <данные изъяты>, что подлежит взысканию с виновного лица, ответчика Стрелкова Н.А.
В выше указанном ДТП пострадало от столкновения с автомобилем ответчика Стрелкова Н.А. одно транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ модель <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, которому ответчиком ООО «Росгосстрах» в Мурманской области выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>, что недостаточно для качественного ремонта автомобиля истца в Мурманской области.
Из представленных сторонами заключений о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца заключение независимой технической экспертизы выполненной ИП ФИО1 в силу ст. 67 ГПК РФ признано судом достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу.
Согласно отчёту ИП ФИО1 <адрес>, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>, то есть перечисленное истцу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области страховое возмещение не является фактическим размером ущерба и несоразмерно нарушенному праву.
При данных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в Мурманской области» в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере.
За составление отчёта истец заплатил оценщику <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассовым чеком и актом приёма выполненных работ л.д.18, 22-23, 59.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.
Таким образом, всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, с ответчика Стрелкова Н.А., признавшего иск, подлежит взысканию сумма, превышающая 120 тысяч рублей, то есть <данные изъяты> и расходы по транспортировке автомобиля в ремонт в <адрес> в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 л.д.10.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в Мурманской области» в размере <данные изъяты>; с ответчика Стрелкова Н.А. в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Клецкина А.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Клецкина А.В. с ООО «Росгосстрах» в Мурманской области <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Клецкина А.В. с Стрелкова Н.А. <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Терский районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий