Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 года. Дело № 2- 57/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года п. Умба
Терский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой Н.Н.
при секретаре Чабуткине Б.И.
а также сторон: истцов- Подурниковой Л.А., Душенькина А.А., их представителя -адвоката Богомазовой О.С., представившей удостоверение № и ордер №014
ответчика - Подурникова А.А. и его представителя по доверенности
Шараева И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подурниковой Л.А. и Душенькина А.А. к Подурникову А.А. о признании права собственности на жилой дом в равных долях,
УСТАНОВИЛ:
Подурникова Л.А. и Душенькин А.А. обратились в суд с иском к Подурникову А.А. о признании права собственности на жилой дом по адресу <адрес> в равных долях, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Подурникова Л.А. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ на их семью из трёх человек была выделена двухкомнатная квартира, которую в последствии в ДД.ММ.ГГГГ ответчик приватизировал на себя, а они от приватизации отказались в его пользу. После расторжения брака семейные отношения продолжались по прежнему, проживали вместе в этой квартире, вели совместное хозяйство и в ДД.ММ.ГГГГ совместно приняли решение о строительстве общими усилиями отдельного жилого дома в <адрес>, обратились в администрацию Терского района с заявлением о выделении земельного участка, где на их имя был выдан акт выбора земельного участка для согласования, Подурникова Л.А. обратилась за согласованием к начальнику «Водоканала» ФИО1, а затем ответчик заявил, что дальнейшим согласованием займётся сам. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией района был утверждён акт выбора земельного участка, испрашиваемого Подурниковым А.А. После этого ответчик договорился о выделении лесосечного фонда для строительства дома на себя и матери истицы ФИО2, на их имя были выданы два лесорубочных билета. Лес, вырубленный по одному билету, был направлен на строительство дома, а по второму- на оплату лесозаготовительных работ. Изначально изготовление сруба дома планировали заказать в ООО «Техпром» и ответчик собственноручно заготовил проект договора купли- продажи жилого дома из бруса на Подурникову Л.А., которая в последствии самостоятельно разработала проект дома с хозяйственными и бытовыми строениями, после чего, начали строительство. Ответчик фактически проживал в <адрес>, в <адрес> бывал наездами, поэтому строительство дома фактически осуществляли Подурникова Л.А. и её сын. Они работали, заработную плату расходовали на строительство, ответчик имел случайные заработки. Для строительства дома ДД.ММ.ГГГГ Подурникова Л.А. получила кредит в банке на сумму <...> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ получила второй кредит на сумму <...> рублей, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ продала свой автомобиль <...> за <...> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль <...> за <...> руб. Все указанные средства были израсходованы на строительство дома. Также в ДД.ММ.ГГГГ они уговорили мать Подурниковой Л.А. продать свою двухкомнатную квартиру, а самой переехать в однокомнатную квартиру, принадлежавшую ответчику в порядке наследования, вырученные деньги также пошли на строительство дома. Основные работы по строительству дома выполнял Душенькин А.А., привлекая на условиях подряда Свидетель7 и других, они выполнили все плотницкие работы, по водоснабжению и канализации, сантехнические работы, по благоустройству территории, все наружные работы. В результате к ДД.ММ.ГГГГ все работы были выполнены и они стали проживать в доме, неся бремя по его содержанию. На неоднократные вопросы по поводу оформления права собственности на дом, ответчик заявлял, что это же не срочно, можно сделать и позднее. А в ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ответчиком дом сдан в эксплуатацию и оформлено только на него право собственности. Считают, что на строительство дома с учётом их личного труда было затрачено более <...> рублей. Указывают, что в соответствии со статьями 244 и 245 ГК РФ доли всех участников строительства должны быть равными и составлять по 1 / 3 доли каждому.
В судебном заседании истица Подурникова Л.А. исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что ответчик обманным путём зарегистрировал право собственности на совместно построенный жилой дом, используя их хорошие отношения, которые оставались неизменными после расторжения брака, который фактически был расторгнут по его просьбе, чтобы устроиться на работу, хотя было всегда непонятно где ответчик работает, уезжал, приезжал. Поэтому, когда строился дом, всеми работами по строительству занималась она, ездила за стройматериалами, расплачивалась с рабочими, благоустраивала территорию. Дом был построен по её проекту, под чертежом которого стоит, кроме её подписи, и подпись ответчика. В интересах строительства дома даже были ущемлены интересы её матери, которую ответчик упросил продать двухкомнатную квартиру и переехать в его однокомнатную квартиру в деревянном доме. Её сын, Душенькин А.А., надеясь, как ему обещал ответчик, что дом будет ему, выполнил фактически все внутренние и наружные работы по дому, обшил дом, вместе с рабочими провёл всю систему водоснабжения и канализации, отдавал всю свою заработную плату и вкладывал свой труд. Только в ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что право собственности на дом ответчик зарегистрировал на себя ещё в ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах: они все были зарегистрированы в квартире по адресу <адрес>, которая была приватизирована ответчиком, когда они отказались в его пользу от приватизации, между ею и ответчиком состоялся разговор о необходимости продать квартиру, поскольку ему необходимо погасить кредит, в результате договорились продать квартиру и зарегистрироваться в новом доме, так и сделали, продали за <...> рублей, которые ответчик должен был внести в погашение кредита. При регистрации в доме и стало известно, что дом уже оформлен. В последствии оказалось, что кредит банку он не погасил и в настоящее время обращено взыскание на дом, который оказался заложен банку. В собственности другого жилья у неё и сына не имеется.
Истец Душенькин А.А. в судебном заседании также поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что на протяжении совместной жизни матери с ответчиком он называл ответчика папой, находились в очень хороших отношениях, о том, что они расторгли брак он не знал, узнал недавно, поэтому когда они строили дом, он считал, что дом строится для семьи, и принимал непосредственное участие в строительстве, затрачивал свой труд, а мать вкладывала денежные средства, оформляла кредиты, продала автомобили.
Представитель истцов Богомазова О.С. также поддержала исковые требования истцов, пояснив, что считает полностью доказанным их участие в строительстве спорного жилого дома и подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, истица дважды получала в период строительства кредит в банке, при этом, оформление кредита, как потребительского, имеет своё объяснение, что подтвердила заведующая банком, свидетель Свидетель1; продала два автомобиля; её мать продала свою двухкомнатную квартиру, ухудшив своё положение; на строительство дома был использован лес, заготовленный по двум лесорубочным билетам, один из которых выписан на мать истицы. Приобретение строительных материалов и расходование средств подтверждается представленными истицей товарными и кассовыми чеками, которые, в отличие от тех, что представил ответчик, по внешнему виду соответствуют времени тех лет. Участие истцов подтверждено и косвенными доказательствами, представленными истицей: фотографии, первоначальный акт выбора земельного участка, план дома за подписью ответчика, составленный истицей, проект договора купли- продажи, выполненный ответчиком. О том, что истцы не посторонние люди в этом доме, свидетельствует фактическое их проживание в доме, а с ДД.ММ.ГГГГ постоянная регистрация в этом доме, квитанции об оплате истицей и всех налогов и коммунальных услуг, обозренные в судебном заседании. В связи с чем, требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.
Ответчик Подурников А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что дом построен после расторжения брака, который был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени они вместе не проживали, каждый жил своей жизнью, он постоянно не проживал в <адрес>, только приезжал. Спорный жилой дом был построен исключительно на его финансовые средства, он со всеми службами и работниками договаривался и производил оплаты. Не отрицает, что истцы были на строительстве дома, им видимо это нравилось, хотя он их не просил, при этом, никаких финансовых вложений они не вкладывали в этот дом. Им было известно, что дом оформлен, но когда они узнали, что дом продаётся банком, они и обратились в суд. Зарегистрировал их по доброте душевной, они просили их зарегистрировать, пока не найдут работу в <адрес>.
Представитель ответчика Шараев И.С., считает, что в иске ответчикам следует отказать за пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, поскольку спорный жилой дом оформлен ещё в ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют документы. Кроме того, истцы не заявляют в судебном заседании требований о совместном проживании, договора о намерении о совместном долевом строительстве не заключали.
Третье лицо, привлечённое судом на стороне ответчика, ОАО «Собинбанк» в лице Мурманского филиала, участия представитель в суде не принимал, направил отзыв, согласно которому, считает, что жилой дом зарегистрирован и принадлежит ответчику на законных основаниях, требования истцов о праве долевой собственности неправомерны, доказательств расходования денежных средств истцами на строительство дома не представлено.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела в совокупности, суд находит исковые требования истицы Подурниковой Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования истца Душенькина А.А. не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истица Подурникова Л.А. и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на их семью из трёх человек (муж, жена и сын) была выделена двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, которую в последствии в ДД.ММ.ГГГГ ответчик приватизировал на себя, а истцы от приватизации отказались в его пользу. В ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ответчиком, а истцы ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы постоянно в жилом доме по адресу <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Подурникова А.А. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Реестре за №. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на данный жилой дом обращено взыскание в погашение задолженности по кредитному договору в размере <...>.
Свидетель Свидетель1 в судебном заседании показала, что, будучи заведующей отделением Сбербанка в <адрес>, занималась выдачей кредитов, в ДД.ММ.ГГГГ в банк за кредитом на строительство дома обратилась истица Подурникова Л.А. После беседы было решено оформить не целевой, а потребительский кредит, поскольку для целевого кредита необходимо много собирать документов и в последствии отчитываться о его целевом расходовании. Таким образом, ей был выдан кредит на <...> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Подурникова Л.А. вновь обратилась за кредитом на строительство дома и вновь был оформлен потребительский кредит на <...> рублей.
Свидетель Свидетель2 пояснила в суде, что до ДД.ММ.ГГГГ общалась с семьёй Подурниковых, они жили вместе в одной квартире, одной семьёй, вместе отмечали праздники, на дне рождения Подурниковой Л.А. все были. Подурников А.А. всегда часто уезжал, приезжал. Никаких разногласий в их отношениях не замечала.
Свидетель Свидетель8 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ она была поручителем по двум кредитным договорам Подурниковой Л.А., которая брала их на строительство жилого дома, который их семья строила в тот период времени. У них в семье бывала, отношения между ними были семейные, Душенькин А.А. называл папой Подурникова А.А. О том, что они в разводе, узнала в настоящий момент. Лично говорил ей спасибо Подурников А.А. за то, что она была поручителем. Подурникова Л.А. показывала ей проекты будущего жилого дома, планировала по своему усмотрению и на свой вкус, а потом занималась строительством, как хозяйка.
Свидетель Свидетель3 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был нанят на работу Подурниковой Л.А., сторожил их новый дом, выполнял по мелочам некоторые работы с Душенькиным А.А. и Свидетель7. Видел как вместе в дом приезжала муж и жена Подурниковы, деньги ему платили и тот и другой.
Свидетель Свидетель7 пояснил суду, что он работал примерно в течении года на строительстве жилого дома для семьи Подурниковых, выполняли работы с Душенькиным А.А. по внутренней отделки дома, строили гараж, прокладывали водопровод, канализацию, сантехнику в доме, в дорожном нанимали экскаватор, в «Водоканал» ездили. При производстве работ всегда присутствовала Подурникова Л.А., она же и платила деньги. Ему за работу по проведению водопровода и канализации оплатила <...> рублей, а ежемесячно ему платила по <...> рублей. Иногда на территории появлялся Подурников А.А., но редко, заданий им он не давал, командовала и давала указания только Подурникова Л.А.
Свидетель Свидетель6 в суде подтвердил, что работал на фундаменте, когда строился жилой дом Подурниковых, он сам попросился у ребят, которые там работали, помогал таскать камни, песок, в качестве грузчика ездил с Подурниковой Л.А. в <адрес> за строительными материалами. За работу Подурникова Л.А. отдала ему старенький автомобиль <...>.
Свидетель Свидетель5 пояснила в суде, что, будучи соседкой по новому дому Подурниковых, знала, что они будут строиться рядом, Подурникова Л.А. показывала ей свой проект, а потом их всех видела на строительстве дома, видела как пропитывали стены, потом красили, Подурникова Л.А. обустроила территорию вокруг. Знала, что на строительство дома Подурникова Л.А. брала ссуды. О том, что они в разводе, узнала только сейчас. Однажды Подурников А.А., подвозя её до дома и разговаривая о доме, сказал, что всё оформит на Любу.
Свидетель ФИО2 подтвердила в суде, что её зять Подурников А.А. и дочь решили строить дом, о том, что они в разводе, она не знала. Нужен был на строительство лес, поэтому он попросил её выписать на неё лес, на что она дала согласие, чтобы им помочь. Деньги тоже нужны были, он попросил её продать двухкомнатную квартиру, а на неё оформил свою однокомнатную в деревянном доме квартиру, куда она и переехала. Деньги за свою квартиру она не получала, покупатель Свидетель4 им отдавала деньги. Потом дочь брала ссуды, продала автомобили, дом построили. Она тоже бывала у этого дома, убирала зимой снег. А недавно пошли слухи, что зять хочет продать дом, так она и узнала о их разводе.
Свидетель Свидетель4 подтвердила в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ покупала квартиру у ФИО2, со слов которой, она хотела помочь дочери в строительстве дома. Часть денег она внесла на указанный ей счёт в банке, а другую часть передала после подписания и оформления договора в руки Подурниковой Л.А., которая находилась в тот момент в автомобиле вместе с мужем Подурниковым А.А. То, что они в разводе, для неё новость.
В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, представленные истцами, а именно:
- копия договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Свидетель4 л.д. 21;
- копия договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Подурниковым А.А. и ФИО2 л.д. 20;
- копии двух лесорубочных билетов от ДД.ММ.ГГГГ на имя Подурникова А.А. и ФИО2 л.д. 147-150.
- товарные и кассовые чеки на оплату строительных материалов за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...> руб. <...> коп, за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...> руб. <...> коп., за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...> руб. <...> коп. л.д. 22-61.
- копии ПТС на автомобиль <...>, принадлежавший Подурниковой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ, отчуждён ДД.ММ.ГГГГ; на автомобиль <...>, принадлежавший Подурниковой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ, отчуждён ДД.ММ.ГГГГ л.д. 151-152.
- копия плана чертежа жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Подурниковой Л.А. и Подурникова А.А. и расчёт стоимости строительных материалов и работы по возведению каркаса дома согласно этого плана, который составил <...> рублей л.д. 164-167.
- сведения о заработной плате истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с государственного предприятия «<...>» л.д. 146.
- недооформленный акт № выбора земельного участка, выданный на имя Подурниковых, на котором имеются записи, выполненные рукой ответчика, по распределению отдельных обязанностей между ними л.д. 153.
- проект договора между ООО «Техпром» и Подурниковой Л.А. на изготовление жилого дома из бруса, выполненный также рукой ответчика Подурникова А.А. л.д. 154-160.
Кроме того, в судебном заседании были обозрены в большом количестве квитанции об оплате налогов и коммунальных услуг, представленные истицей Подурниковой Л.А. При этом, ответчик Подурников А.А. не отрицал факт оплаты истицей расходов по представленным квитанциям.
Указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и подтверждённые показаниями свидетелей, принимаются судом и, по мнению суда, подтверждают факт совместного решения ответчиков на строительство жилого дома и участие в этом строительстве истицы Подурниковой Л.А., которая вносила денежные средства и свой личный труд в строительство. Кроме того, суд принимает во внимание проживание в этом доме истцов и последующую в ДД.ММ.ГГГГ постоянную регистрацию их в этом доме ответчиком. При этом, у суда не возникло оснований не доверять показаниям свидетелей.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал выше изложенные, исследованные доказательства, не представил опровергающих доказательств. Вместе с тем, отрицал факт финансовых вложений в строительство дома истцов, при этом не отрицал их нахождение в период строительства на территории и какое- то по доброй их воле участие в строительстве.
Согласно техническому паспорту, составленному ГУПТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из <...>, расположен по адресу <адрес>, принадлежит Подурникову А.А. на основании ввода объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 79-84.
План жилого дома, указанный в техническом паспорте ГУПТИ, фактически полностью соответствует представленному истицей плану, который она составила перед началом строительства жилого дома и согласовывала с ответчиком л.д. 164.
Государственная регистрация права Подурникова А.А. на спорный жилой дом произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись № л.д. 77.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Обосновывая свои исковые требования истцы руководствуются статьями 244 и 245 Гражданского кодекса РФ, что суд признаёт ошибочным, поскольку, суд считает, правильным к данным правоотношениям применить главу 55 названного Кодекса, простое товарищество.
Согласно статьи 1041 названного Кодекса, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что ответчик Подурников А.А. и истица Подурникова Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ договорились между собой о совместном строительстве жилого дома по адресу <адрес>., при этом письменного договора между собой не заключали.
В силу статьи 1042 названного выше Кодекса, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что истица Подурникова Л.А. внесла в совместное с ответчиком строительство жилого дома денежные средства: полученные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ две ссуды на общую сумму <...> рублей; от продажи автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...> рублей; от продажи квартиры своей матери в сумме <...> рублей, а также непосредственно свой труд: руководила строительными работами в отсутствие ответчика, приобретала строительные материалы, благоустраивала территорию, проявляла активные действия по планированию строительства, в последствии производила и производит по настоящее время оплату налогов и коммунальных услуг.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учётом выше изложенного, суд приходит к выводу, что истица Подурникова Л.А. доказала своё участие в совместном с ответчиком строительстве жилого дома, в связи с чем, её требования суд признаёт обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, по мнению суда, истец Душенькин А.А. не доказал свою договорённость с Подурниковыми на совместное строительство жилого дома: не участвовал в планировании строительства, не вкладывал денежные средства в определённых размерах на строительство, а лишь принимал участие в выполнении работ по строительству, будучи сыном истицы Подурниковой Л.А., поэтому у суда нет оснований к удовлетворению его исковых требований.
Заявление ответчика и его представителя о применении исковой давности и соответственно об отказе в иске за пропуском истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд признаёт несостоятельным.
Статья 200 названного Кодекса гласит, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, что истцы, в частности истица Подурникова Л.А, узнала о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялся разговор с ответчиком по поводу продажи приватизированной квартиры, в которой они все были зарегистрированы и проживали, и их регистрации в новом жилом доме, где они и были зарегистрированы постоянно в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в домовой книге. В этот момент истица и узнала о том, что право собственности на вновь построенный жилой дом ответчик зарегистрировал на себя ещё в ДД.ММ.ГГГГ. А поэтому, исходя из выше изложенных требований закона и установленных обстоятельств, по мнению суда, истцы не пропустили срок исковой давности.
С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что государственная регистрация права на данный жилой дом произведена Подурниковым А.А. без согласия и ведома истицы Подурниковой Л.А.
С учётом признания за истицей права собственности на 1 / 3 долю жилого дома, доля ответчика в этом доме составит 2 / 3.
Руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Подурниковой Л.А. удовлетворить.
Признать за Подурниковой Л.А. право собственности на 1 / 3 долю жилого дома с хозяйственными строениями, состоящего из <...>, расположенного по адресу <адрес>.
В иске Душенькину А.А. отказать.
Признать за Подурниковым А.А. право собственности на
2 / 3 доли жилого дома с хозяйственными строениями, состоящего из <...>, расположенного по адресу <адрес>.
Прекратить государственную регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № за Подурниковым А.А. на жилой дом с хозяйственными строениями, состоящий из <...>, расположенный по адресу <адрес>.
Обеспечительные меры- арест жилого дома по указанному выше адресу сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Терский районный суд в течение 10 суток с момента получения мотивированного решения.
Председательствующий