РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года п. Умба Терский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Кругловой Н.Н. при секретаре Чабуткине Б.И. а также сторон: истца Коваля В.Н. и его представителя Коваль Н.Г. ответчика- Коваля Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Коваль В.Н., к Ковалю Н.В. и Правашинской Л.П. о признании недействительными договоров купли- продажи квартиры и о применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Коваль Н.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Коваль В.Н., обратилась в суд с иском к Ковалю Н.В. и Правашинской Л.П. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделок: обязать Коваля Н.В. передать в собственность Коваля В.Н. указанную квартиру и взыскать с Коваля Н.В. в пользу Правашинской Л.П. <...>, мотивируя тем, что она является матерью несовершеннолетнего Коваля В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в браке с ответчиком Коваль Н.В., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака решили на имя сына приобрести квартиру в <адрес>, которую в последствии и приобрели по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вопреки интересам сына ответчик совершил сделку по отчуждению квартиры, находящейся в собственности сына. Указывает, что данная сделка была совершена в нарушение требований статьи 30 Семейного кодекса РФ и статей 26, 28 и 37 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что для совершения сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего требовалось согласие органа опеки и попечительства, в связи с чем, указанная сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной и должна быть признана недействительной. В дальнейшем по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира перешла в собственность ответчика Коваля Н.В. Всё это, она и сын узнали после обращения в УФРС МО, получив выписку из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, а до этого считали квартиру собственностью сына. Восстановление нарушенного права несовершеннолетнего возможно путём возврата в его собственность спорной квартиры. При этом, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ все последующие сделки должны быть признаны судом недействительными. В судебном заседании истец Коваль В.Н. поддержал иск, поданный матерью в его интересах пока он был несовершеннолетним и просит суд возвратить в его собственность принадлежавшую ему квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, указывает, что он с малых лет знал, что ему принадлежит квартира в <адрес>, иногда с ответчиком, который ранее был ему отцом, ему приходилось бывать в этой квартире. Его родители расторгли брак, когда ему было примерно 5 лет, его воспитывала и содержала только мать, ответчик фактически не участвовал в его воспитании и не содержал его, поэтому в настоящее время по решению суда лишён родительских прав. Незадолго до своего совершеннолетия, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он стал интересоваться своей квартирой в <адрес>, чтобы фактически уже оформить её на себя, поскольку ни документов, ни ключей от квартиры у матери не было. По сведениям из регистрационной службы стало известно, что указанная квартира ему не принадлежит, была незаконно продана ответчиком. Не отрицает, что примерно в 2009 году приезжал с ответчиком в <адрес> и был в суде, однако не вникал о какой квартире шла речь и не понимал происходящего. После окончания учёбы планирует постоянно проживать в <адрес>, поскольку в <адрес> у него с матерью в собственности однокомнатная квартира. Считает, что ответчик поступил в ущерб его интересам, о чём ему стало известно только лишь в 2011 году, но даже в случае, если бы и знал, то не мог бы самостоятельно защитить свои права. Представитель истца Коваль Н.Г. в судебном заседании также поддержала иск по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ на имя малолетнего сына была приобретена по договору купли- продажи квартира в <адрес> с целью благоприятного воздействия на состояние здоровья сына, поскольку они проживали в <адрес>. Однако ни документов на квартиру, ни ключей у неё не было, покупкой квартиры занимался ответчик, и он же и ездил потом в эту квартиру, пока сын был малолетним, и они ещё проживали вместе, иногда он вывозил сына в <адрес>, однако в последствии их супружеская жизнь рушилась, в конце концов стала невозможной и в ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак, хотя решение суда было принято ещё в ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ответчик продолжал проживать в квартире вместе с ней и сыном, применял к ней физическое насилие и только после обращения её в суд в ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выписался из квартиры. Квартира в <адрес>, в которой она с сыном проживала и продолжает проживать является однокомнатной, приватизирована ими в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в то время имел квартиру, приобретённую ему родителями, однако потом продал её. Алименты на сына не выплачивал, в результате накопил задолженность около <...> рублей, на данный момент по решению суда лишён родительских прав. Примерно осенью 2010 года ей стало известно о продаже ответчиком квартиры, принадлежащей сыну, в связи с чем, она обратилась в регистрационную службу недвижимости Мурманской области, и в марте 2011 года этот факт подтвердился, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно продал квартиру сына. При этом, она же не давала никакого письменного согласия на отчуждение квартиры, да и не имела право, так же, как и ответчик, поскольку отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетних возможно по закону лишь в исключительных случаях. Обратилась в отдел охраны прав несовершеннолетних в <адрес>, где также узнала, что никакого разрешения на отчуждение квартиры не выдавалось, после этого обсудила с сыном и обратилась в суд с данным иском. Считает, что ответчик нарушил права несовершеннолетнего, которые должны быть восстановлены. Ответчик Коваль Н.В. иск не признал, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зарегистрированном браке с Коваль Н.Г., от брака имеют сына Коваль В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ на имя сына была приобретена по договору купли- продажи квартира в <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ по совместному решению с Коваль Н.Г., но без предварительного согласия органа опеки и попечительства, при этом сделку оформляла нотариус, которая не требовала такого согласия, он, действуя от имени несовершеннолетнего сына, в обеспечение долга перед ФИО3 переоформил путём совершения сделки купли- продажи квартиру на Правашинскую Л.П. с условием, что после погашения долга, вновь квартира будет переоформлена на него, фактически квартирой он продолжал пользоваться, затем случайно узнал, что Правашинская решила продать квартиру и чтобы не потерять квартиру, он связался с ФИО3 и уговорил его продать ему квартиру, договорились продать квартиру за <...>. Договор купли- продажи состоялся ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением всех требований закона, а ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы <адрес>. В последствии указанный договор Правашинская Л.П. оспаривала в суде, однако в иске было ей отказано. О всех этих сделках и о суде с Правашинской было известно и Коваль Н.Г. и сыну, который в ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в суде. В ДД.ММ.ГГГГ он выписался из квартиры в <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ отказался от приватизации в пользу бывшей жены и сына, с Коваль Н.Г. была устная договорённость о том, что она не будет претендовать на квартиру в <адрес>, которую он собирался выкупить себе. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Коваль Н.Г. обращалась с заявлением в ГУПТИ о предоставлении ей копии договора в отношении спорной квартиры, который ей был выслан по адресу проживания её подруги. В связи с данными обстоятельствами считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а поэтому просит отказать в иске по данному основанию. Ответчик Правашинская Л.П., будучи извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила. Отдел охраны прав несовершеннолетних администрации <адрес> просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, просит исключить отдел из числа участников процесса, мотивируя тем, что Коваль В.Н., будучи совершеннолетним, вправе сам представлять свои интересы. Для сведения сообщает, что стороной по сделкам органы опеки и попечительства не были, предварительных разрешений на сделки не выдавали. Заслушав стороны, свидетелей, представленных ответчиком Ковалем Н.В., исследовав письменные документы дела в совокупности, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, которые не оспариваются сторонами, что Коваль Н.Г. и ответчик Коваль Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждено решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, раздел совместно нажитого в браке имущества не производили, имеют сына Коваля В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после расторжения брака родителей проживал и продолжает проживать с матерью в <адрес>, в однокомнатной квартире, принадлежащей им на праве собственности в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на содержание сына по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коваль Н.В. обязан к уплате алиментов, от уплаты которых уклонялся, в результате чего имеет задолженность около <...> рублей. По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя малолетнего сына, от имени которого действовал его законный представитель- отец Коваль Н.В., была приобретена в собственность квартира, находящаяся по адресу <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью <...> кв. м., в которой фактически никто из них не проживал; ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коваль Н.В., действующий от имени несовершеннолетнего сына, продал указанную квартиру Правашинской Л.П. за <...>, указанный договор купли- продажи был удостоверен нотариусом Терского района и зарегистрирован в ГУПТИ, при этом в материалах, представленных Мурманской областной нотариальной палатой, отсутствует предварительное разрешение органа опеки и попечительства, а также согласие матери на отчуждение квартиры несовершеннолетнего сына. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира Правашинской Л.П. была продана за <...> ответчику Ковалю Н.В. и на данный момент находится в его собственности, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ в Кандалакшском отделе Управлении Федеральной регистрационной службы Мурманской области. ДД.ММ.ГГГГ Коваль Н.Г. обратилась в ОВД по Терскому району с заявлением по факту мошеннических действий Коваля Н.В., на что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коваля Н.В. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Часть 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ также гласит, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 209 названного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пп. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса, в силу которых, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного; опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коваль Н.В., действуя от имени несовершеннолетнего сына, продал принадлежащую на праве собственности сыну квартиру Правашинской Л.П. за <...>, указанный договор купли- продажи был удостоверен нотариусом Терского района, в материалах по удостоверению указанной сделки, представленных Мурманской областной нотариальной палатой, отсутствует разрешение органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки, что не оспаривает и ответчик Коваль Н.В. в суде, а также письменное согласие другого родителя - матери, Коваль Н.Г. При этом, доводы ответчика о том, что Коваль Н.Г. давала согласие, суд признаёт несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. Как следует из объяснений Коваль Н.Г. по материалам проверки по её заявлению в ОВД, она давала согласие Ковалю Н.В. о том, что не претендует на квартиру в <адрес> при выписке его из квартиры в <адрес>. Данный факт не отрицала и сама Коваль Н.Г. в судебном заседании, уточнив, что она была вынуждена под воздействием физического насилия это сделать, в подтверждение чего предоставила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев. Кроме того, как пояснили стороны в суде, ответчик Коваль Н.В. выписался из квартиры в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласие Коваль Н.Г., данное ею ответчику, имело место уже после сделки по отчуждению квартиры сына и, по мнению суда, такое согласие было вынужденным. Исходя из требований п. 2 ст. 37 ГК РФ, при удостоверении сделок с участием несовершеннолетних нотариус должна была проверить наличие согласия их законных представителей и (или) органа опеки и попечительства на совершение сделки. Таким образом, при совершении сделки купли- продажи данной квартиры были нарушены имущественные права и законные интересы несовершеннолетнего ( на момент совершения сделки сыну было 5 лет), совершая сделку по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего, стороны были обязаны учитывать положения статьи 37 ГК РФ. Ответчик Коваль Н.В. в ущерб имущественным интересам несовершеннолетнего сына самостоятельно распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, денег от вырученной сделки ни сыну, ни его матери не передал, в интересах сына не израсходовал. Как пояснил ответчик Коваль Н.В. в суде, необходимость в продаже квартиры была связана с его личными долгами в сфере его бизнеса. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора по отчуждению квартиры несовершеннолетнего был нарушен порядок распоряжения имуществом несовершеннолетнего, в связи с чем, в силу положений статей 166 и 167 ГК РФ данная сделка, оспариваемая стороной в судебном порядке, подлежит признанию её недействительной. Разрешая заявление ответчика Коваля Н.В. о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, судом исследованы доводы сторон и представленные доказательства, допрошены свидетели, представленные ответчиком. Свидетель Свидетель1 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ знаком с ответчиком Ковалем Н.В., который в ДД.ММ.ГГГГ занимался выкупом квартиры, находящейся в <адрес>, для оформления ему нужны были деньги и он ему занимал <...>, о покупке квартиры знали и его бывшая жена и сын, поскольку он и к ним обращался за помощью, говорил, что надо выкупить квартиру. Свидетель ФИО4 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении сделки купли- продажи квартиры он являлся по доверенности от Правашинской Л.П. стороной в сделке, продавцом. В последствии в суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по этой квартире вместе с Ковалем Н.В. был его сын, но он не участвовал в судебном разбирательстве, а приезжал с отцом в <адрес>, считает, что сын мог знать, о какой сделке шла речь. О сделке ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно. Из показаний указанных свидетелей невозможно сделать вывод о том, что истец Коваль В.Н. и его законный представитель- мать в ДД.ММ.ГГГГ достоверно знали о нарушенном праве несовершеннолетнего совершённой ответчиком сделкой. В судебном заседании установлено и не представлено доказательств ответчиком обратного, что истец Коваль В.Н., которому ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, незадолго до своего совершеннолетия узнал о сделке с его недвижимым имуществом, а его матери Коваль Н.Г. стало известно из решения суда, копию которого она получила осенью 2010 года. А поэтому с учётом выше изложенного, суд считает доказанным, что истец узнал о нарушении своего права в 2011 году, когда были получены сведения из ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана Правашинской Л.П., от имени которой по доверенности выступал ФИО4., с согласия её мужа ФИО3, ответчику Ковалю Н.В. за <...>, то есть ответчик, изначально зная, что квартира фактически принадлежит его несовершеннолетнему сыну, что подтверждается решением суда от 15 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 03 июня 2009 года, обратил её в свою собственность, вновь действуя в нарушение имущественных прав своего сына. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двухсторонний характер. Это означает, что суд по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, должен разрешить вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть всё полученное по сделке. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой, В.М. Ширяева", по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору, имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего его имущество (виндикационный иск). В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем, учитывая, что оспариваемые сделки совершались отцом истца, который фактически не оказывал материальной помощи своему несовершеннолетнему сыну, имеет задолженность по алиментам в размере <...> рублей, незаконно распорядился имуществом сына, преследуя исключительно только свои интересы, то есть, будучи родителем, не защищал интересы сына, а наоборот действовал в ущерб его интересам, а также, исходя из материального положения истца, ДД.ММ.ГГГГ достигшего совершеннолетия, являющегося учащимся школы, своих доходов не имеющего, суд считает возможным и справедливым не возмещать ответчику расходы по недействительной сделке. Наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по спорной квартире на имя ФИО1 не является препятствием для регистрации права истца, поскольку согласно решению суда от 15 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 03 июня 2009 года, сделка с ФИО1 по данной квартире признана недействительной и квартира была возвращена в собственность Ковалю Н.В. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подлежит взысканию с ответчика Коваля Н.В. в пользу истца. Руководствуясь статьями 11, 12, 55,56, 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Коваля В.Н. удовлетворить. Признать недействительными: - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Ковалем Н.В., действующим от имени несовершеннолетнего сына Коваля В.Н., и ФИО2, действующим по доверенности от имени Правашинской Л.П.; - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО4, действующим по доверенности от имени Правашинской Л.П., и Ковалем Н.В.. Прекратить право собственности Коваля Н.В. на выше указанную квартиру. Признать за Ковалем В.Н. право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м., в том числе жилой <...> кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>. Взыскать в пользу Коваля В.Н. с Коваля Н.В. судебные расходы в сумме <...> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного решения через Терский районный суд. Председательствующий