Дело № 2- 161/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года п. Умба Терский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Кругловой Н.Н. при секретаре Чабуткине Б.И. а также ответчика Подымникова А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушка А.Г. к Подымникову А.О. о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Галушка А.Г. обратился в суд с иском к Подымникову А.О. возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате был повреждён автомобиль истца марки <...> №. Вторым участником ДТП Подымниковым А.О. при управлении автомобилем <...> № были нарушены требования п. 8.8 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в <...>, куда и обратился истец со всеми необходимыми документами, страховщик произвёл осмотр транспортного средства и выплатил ему <...>., чего недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем, он обратился согласно требованиям законодательства к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <...>. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска с <...> была взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере <...>. Поскольку страховая компания ответственна в пределах <...>, остальную сумму ущерба обязан в силу Закона возместить виновник ДТП, то есть ответчик. Указывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...>. Кроме того, просит возместить с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В судебном заседании истец Галушка А.Г., а также его представитель Степанов С.А., участия не принимали, в своём ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объёме, дополнительных доказательств не представили. Ответчик Подымников А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что стоимость восстановительного ремонта, произведённая оценщиком, завышена, при этом, считает, что по имеющимся документам проведение повторной оценки невозможно, необходимо осматривать автомобиль и все детали, которые повреждены. Считает, что рыночная стоимость данного автомобиля по Мурманской области не превышает <...>. При этом, доказательств, обосновывающих данные возражения, ответчик суду не представил. Заслушав ответчика Подымникова А.О., специалиста Специалист, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час., около дома № по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей Галушка А.Г., управляющего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управлять и распоряжаться со всеми правами автомобилем, принадлежащим ФИО1, автомобилем марки <...> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска и водителя Подымникова А.О., управлявшего автомобилем марки <...> г.р.з. №. Лицом виновным в данном ДТП, признан водитель Подымников А.О., который не предоставил преимущество встречному транспортному средству, допустил нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в области передней части. Страховщиком <...> в Мурманской области», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Подымникова А.О. по договору обязательного страхования №, истцу была выплачена страховая сумма в размере <...>. и по решению Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 декабря 2010 года, в размере <...>., что в общей сумме составляет страховое возмещение в размере <...>. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" п. 2 ст. 5 Федерального Закона N 40-ФЗ. Согласно приведенным выше нормативным актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно заключению оценщика <...> состоящего в реестре оценщиков НП «Межрегиональная саморегулируемая организация- Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <...>. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик <...> Специалист пояснил, что заключение независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца никаких сомнений по сумме не вызывает, все указанные повреждения и необходимость в связи с этим замены деталей и агрегатов и ремонте соответствует повреждениям автомобиля, находящимся именно в той части, которая была подвержена удару и соответствуют снимкам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учётом амортизационного износа. Кроме того, даже чуть занижена стоимость одного норма- часа работ по Мурманской области, с учётом достаточно большого износа автомобиля не приведено сравнение со средней рыночной стоимостью данного автомобиля по Мурманской области, видимо сумма восстановительного ремонта с учётом износа не превышает среднюю рыночную стоимость такого автомобиля. Ответчик Подымников А.О.в судебном заседании не отрицал, что рыночная стоимость данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по Мурманской области составляет <...>. Таким образом, у суда не возникло оснований не доверять заключению оценщика <...> ФИО2, обладающего необходимыми знаниями и опытом в проведении оценки аварийных транспортных средств, полномочия и страховой полис которого, дают ему право заниматься указанным видом оценочной деятельности, проживающего в <адрес>, знакомого с ценами на автомобильные детали и стоимостью нормо-часов в Мурманской области, а поэтому суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, признаёт его заключение достоверным и допустимым доказательством по делу. Следовательно, у суда не имеется правовых оснований критически относиться к заключению эксперта, проводившего осмотр транспортного средства для точного определения ущерба. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, в виду того, что необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Суд считает, что отказ в возмещении ущерба приведет к нарушению прав потерпевшей стороны, в то время как в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Подымников А.О. возражая против исковых требований по сумме восстановительного ремонта, не представил суду никаких доказательств, освобождающих его от возмещения ущерба, не оспаривал характер повреждений. Проанализировав совокупность доказательств, добытых в судебном заседании и доказательств, имеющихся в материалах дела в их взаимосвязи, судом учитывается, что между нарушением Подымниковым А.О. ПДД РФ и повреждением автомобиля истца имеется причинно-следственная связь. Гражданская ответственность ответчика Подымникова А.О. застрахована <...> в Мурманской области. Сумма восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа превышает страховой размер суммы, предусмотренной договором страхования гражданской ответственности ответчика Подымникова А.О., как владельца автомобиля марки <...>, на <...>., что подлежит взысканию с виновного лица, ответчика Подымникова А.О., при этом, сумма восстановительного ремонта не превышает среднюю рыночную стоимость повреждённого автомобиля, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, в виду того, что необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Таким образом, в судебном заседании установлено, что выплаченной истцу страховой суммы в размере 120000 рублей не достаточно для восстановления нарушенного права, поскольку расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления своего имущества, вызванные причинением вреда, определены в размере 221520 руб. 24 коп., а поэтому требования истца к ответчику Подымникову А.О. суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению на оставшуюся сумму в размере 101520 руб. 24 коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 3230 руб. 40 коп. Руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Галушка А.Г. удовлетворить. Взыскать в пользу Галушка А.Г. с Подымникова А.О. <...>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>., а всего <...>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Терский районный суд в течение 10 суток. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу. Председательствующий