Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2011 года. Дело № 2- 165/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года п. Умба Терский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Кругловой Н.Н. при секретаре Чабуткине Б.И. а также сторон: истца прокурора Лизина С.С. и Гончаровой А.В. представителей ответчика: Панченко Е.П. и Борзой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Гончаровой А.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Гончаровой А.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что согласно распоряжению руководителя СПК РК «Всходы коммунизма» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период которого была принята истопником детского сада Гончарова А.В. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой А.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребёнком до полутора лет и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ включительно неоднократно, без осуществления трудовой деятельности в течение какого- либо промежутка времени предоставлялись отпуска по беременности и родам и по уходу за ребёнком до полутора и трёх лет. С ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению председателя от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова А.В. приступила к исполнению служебных обязанностей в качестве подсобной рабочей столярного цеха на время отсутствия основного работника и ДД.ММ.ГГГГ была уволена приказом № по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). Указывает, что ст. 37 Конституции РФ гарантирует право каждого на труд. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаётся свобода труда, включая право на труд. Согласно ст. 261 Трудового кодекса РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. Согласно ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В судебном заседании прокурор Лизин С.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив ещё одним исковым требованием о компенсации морального вреда за незаконное увольнение и просит восстановить Гончарову А.В. на работе в качестве рабочей, поскольку конкретного трудового договора с ней не заключалось, а согласно распоряжений руководителя она выполняла работы, относящиеся к квалификации рабочего; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой составляет <...>., исходя из расчёта минимальной заработной платы по Мурманской области, которая трёхсторонним соглашением установлена в размере 7903 рубля с 01 января 2011 года, и периода времени вынужденного прогула, что составляет <...> рабочих дней; компенсировать моральный вред в размере <...>. Истица Гончарова А.В. полностью поддержала заявленный иск и пояснила, что была принята на работу в колхоз в ДД.ММ.ГГГГ, через некоторое время, уже точно не помнит, ушла в декрет и так до ДД.ММ.ГГГГ находилась трижды в декрете, родила троих детей, находилась в отпусках по уходу за детьми, в один из отпусков по уходу за ребёнком её попросили поработать в столовой посудомойкой, примерно около 6 месяцев она работала, получала заработную плату в колхозе как все, по ведомости, ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было выходить на работу, но заболел ребёнок, она поставила в известность руководство колхоза, и сидела на больничном, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, была определена в столярный цех уборщицей, хотя с учётом того, что имеет на иждивении четверых малолетних детей, фактически проживает в <адрес>, поскольку колхозное жильё в <адрес> требует ремонта, а рабочие места у колхоза есть и в районе <адрес>, просила председателя перевести её на работу, чтобы можно было жить в <адрес>, он обещал, но ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, ей сообщили, что она уволена. С данным увольнением не согласилась и обратилась к прокурору. За период с 2004 года ни с какими приказами, кроме об увольнении, её не знакомили и трудовые договоры не подписывала. Представители ответчика по доверенности Борзая Е.В. и Панченко Е.П. заявленные исковые требования не признали и пояснили, что Гончарова А.В. фактически ни одного дня за все годы, что находилась в декретных отпусках и по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, в связи с чем не было возможности у руководителя ранее уволить её по истечении срочного трудового договора, кроме того, трудовое законодательство запрещает увольнять женщин, как в период беременности, так и в период отпуска по уходу за ребёнком, кроме полной ликвидации предприятия, а поэтому со стороны Гончаровой А.В. налицо злоупотребление правом. Находясь в этих отпусках, истица ни разу не представила медицинскую справку о беременности в соответствии с требованиями законодательства. При выходе из отпуска по уходу истица тут же, в первый же день, предоставляла больничный, чтобы невозможно было её уволить. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председатель колхоза находился в <адрес>, в командировке, поскольку там находятся все основные средства и большая часть деятельности колхоза. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ Гончарова А.В. вышла на работу председателю стало известно от главного бухгалтера ФИО2 Поскольку он не мог, находясь в <адрес>, решить сразу вопрос о её увольнении, он направил распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Гончарову А.В. подсобной рабочей столярного цеха на время отпуска основного работника. Однако, как подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, Гончарова отказалась от работы в столярном цехе, мотивируя тем, что её принимали на должность истопника детского сада. Но ведь детского сада уже нет в колхозе, и должность истопника не существует. Таким образом, Горчарова на работу не выходила и не работала до ДД.ММ.ГГГГ, а по приезде председателя ДД.ММ.ГГГГ была уволена по окончанию срока трудового договора. Кроме того, следует учитывать, что все работы в колхозе сезонные, поэтому следует применять законодательство о сезонных работах, рабочие не принимаются на работу постоянно. В колхозе пятидневная рабочая неделя установлена, не отрицают, что имеются в колхозе рабочие места. Расчёт среднедневного заработка истицы не представляется возможным произвести, поскольку она не отработала ни одного полного месяца. Увольнение истицы считают законным. Заслушав стороны, оценив добытые и исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому на труд. Это же является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закреплённых статьёй 2 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 77 названного Кодекса, одним из оснований прекращения трудового договора является: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В соответствии со ст. 79 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Статья 261 названного Кодекса ( в редакции от 30.06.2006г.) гласит: «в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором». Указанная статья в прежней редакции гласила, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее заявлению продлить срок трудового договора до наступления у нее права на отпуск по беременности и родам. В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что истица приказом № от ДД.ММ.ГГГГ зачислена на работу на период отпуска основного работника на должность истопника детского сада, при этом не указано какого работника и на какой период, но как следует из пояснений истицы, ей было известно, что на период отпуска ФИО1; из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 46 дней; с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 3 лет, что подтверждается представленной ответчиком справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, никаких приказов (распоряжений) в отношении Гончаровой А.В. за указанный период времени не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном листе по беременности и родам, что подтверждено копией больничного листа; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истице по её заявлению был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребёнком до полутора лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном листе по беременности и родам, что подтверждено копией больничного листа; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен отпуск по её заявлению по уходу за ребёнком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен по её заявлению отпуск по уходу за ребёнком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном с ребёнком, что подтверждается копией больничного листа; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истица направлена подсобной рабочей столярного цеха на время отпуска основного работника ФИО3 и приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 (окончание срока трудового договора). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась расписаться в приказе на увольнение, поскольку с увольнением не согласна. Как следует из представленных ответчиком справки и характеристики, истица работала непродолжительное время истопником детского сада в ДД.ММ.ГГГГ и рабочей столярного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд относится критически к представленным в судебном заседании: акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица отказалась расписаться в распоряжении, при этом, не указано в каком распоряжении, и копии наряда в отношении истицы, в котором не заполнены дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям в трудовой книжке истицы, ДД.ММ.ГГГГ она принята истопником детского сада на период отпуска основного работника и ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с окончанием срока трудового договора пункт 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Гончарова А.В. была принята истопником детского сада на период отпуска основного работника с ДД.ММ.ГГГГ, о чём была сделана запись в трудовую книжку, табель учёта рабочего времени вёлся, заработная плата за отработанное время начислялась и выплачивалась. Трудовой договор по причине отсутствия в селе руководителя длительное время находился в стадии оформления, затем работник ушёл в декретный отпуск и трудовой договор остался недооформлен и с истечением времени был потерян. Данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик не отрицает факт нарушения им трудового законодательства. Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что между истицей и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых обязанностей, таким работником являлась истопник детского сада ФИО1, находившаяся в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в течение 46 дней, следовательно ДД.ММ.ГГГГ истица подлежала увольнения, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица представила больничный лист по беременности и родам, что не отрицает ответчик, указывая, что данный больничный лист утерян, следовательно истица подлежала увольнению в соответствии с требованиями ст. 261 Трудового кодекса РФ, действующей в редакции на тот период, по окончанию больничного листа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель этого не сделал, а продолжал предоставлять отпуска по беременности и родам и по уходу за детьми и так до момента увольнения, фактически трудовые отношения между сторонами продолжились на неопределённый срок и увольнение ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока трудового договора (пункт 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ), по мнению суда, нельзя признать законным, а поэтому истица подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, которое составляет <...> рабочих дней, исходя из пятидневной рабочей недели, что подтвердили представители ответчика в суде, суд руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922 «Об особенности порядка исчисления средней заработной платы и Соглашения Правительства Мурманской области, Облсовпрофа, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29.11.2010 "Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011 - 2013 годы" Согласно п. 8 названного Постановления Правительства РФ, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада). Пункт 18 гласит, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Таким образом, исходя из выше названных требований законодательства, суд определяет размер заработной платы истицы за время вынужденного прогула в сумме <...>., исходя из размера минимальной заработной платы по Мурманской области, установленной с 01 января 2011 года в сумме 7903 рубля. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учётом фактических обстоятельств данного дела, материального положения истицы, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <...>. В силу ст. 396 названного Кодекса, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, размер которой согласно пунктам 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет в общей сумме <...>. Руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск прокурора в интересах Гончаровой А.А. удовлетворить. Восстановить на работе в качестве рабочей Гончарову А.В. в сельскохозяйственном производственном кооперативе рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу Гончаровой А.А. с сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>. Взыскать в пользу Гончаровой А.А. с сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» компенсацию морального вреда в размере <...>. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» в доход государства государственную пошлину в размере <...>. Решение в части восстановления Гончаровой А.В. на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Терский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий