Дело № 2-250/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года п. Умба Терский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Кругловой Н.Н. при секретаре Чабуткине Б.И. а также с участием истца - Липатовой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мшар В.В. к Липатовой О.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мшар В.В. обратился в суд с иском к Липатовой О.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ..., мотивируя тем, что ответчица выслала в Неманский городской суд Калининградской области исковое заявление и в областной суд, в которых в нарушение Конституции Российской Федерации своими мыслями, грубыми оскорблениями, клеветой унизила его человеческое достоинство, влезла в его личную жизнь, а именно, указала, что, проживая в <адрес>, он вёл паразитический образ жизни, то есть, пьянствовал, с работы выгоняли, совершал кражи у местных жителей, якобы вынес всё из её квартиры, обворовывал людей и какие- то кредиты не возвращены людям, его искал весь посёлок, и тогда он сбежал. В судебном заседании истец Мшар В.В., будучи извещён надлежащим образом, участия не принимал по причине нахождения по приговору суда в местах лишения свободы в исправительной колонии .... Ответчица Липатова О.Ю. иск не признала и пояснила в судебном заседании, что, когда ей стало известно о судимостях её бывшего мужа Мшар В.В., что явилось препятствием для поступления сына в высшее учебное заведение МВД, пришлось поступать в гражданское учебное заведение, она решила обратиться с иском о лишении родительских прав. Решением суда иск был удовлетворён абсолютно обоснованно, однако Мшар В.В. продолжал писать и вводить областной суд в заблуждение, тогда она, будучи возмущена его недобросовестностью, с целью защиты своих прав изложила в возражениях о нём всё, как он того заслуживает. Брак с Мшар В.В. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, однако они продолжали проживать вместе, он действительно выносил из дома её личные вещи, в милицию не обращалась, поскольку проживали вместе, а 90-ые годы были очень трудные, а ей ещё жители <адрес> предъявляли претензии по поводу того, что он им должен. При поездке вместе с Мшар В.В. к её родственникам в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ у тёти пропал серебряный крест- семейная реликвия, а у её мужа пропали медали, которые, как они считали, похитил Мшар В.В., тогда они высказали об этом всё ей и сказали, чтобы он больше на глаза им не попадался. Заслушав ответчицу Липатову О.Ю., свидетелей: Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, допрошенных по инициативе ответчицы, исследовав письменные документы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституцией РФ также гарантированы и иные права и свободы, такие как свободы мысли, слова и др. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, исходя из чего, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На основании данной статьи судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере .... Согласно разъяснениям п. 7 выше названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Пункт 10 выше названного постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, чтостатьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 11 указанного постановления также гласит, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела по иску Липатовой О.Ю. к Мшар В.В. о лишении родительских прав, представленные Неманским городским судом Калининградской области, из которых следует, .... Мшар В.В., будучи не согласен с решением суда, обжаловал его в кассационной инстанции, где в кассационной жалобе указывал о своём не согласии с фактами, изложенными в решении. Липатова О.Ю. на кассационную жалобу подала свои возражения, где указала, в том числе, на то, что Мшар В.В. обворовывал их так же, как сейчас обворовывает мирных граждан Калининградской области, он воровал деньги из её кошелька, выносил и пропивал мебель, её личные вещи, украл медали у фронтовика (тёткиного мужа), крест у тётки и много чего другого. На указанные возражения Липатовой О.Ю. ответчик подал жалобу в областной суд, указывая, что это домыслы и враньё со стороны Липатовой О.Ю. Определением кассационной инстанции от 20 октября 2010 года решение Неманского городского суда по иску Липатовой О.Ю. было оставлено без изменения, а жалоба Мшар В.В. - без удовлетворения. В определении областного суда указано, что материалами дела на момент рассмотрения подтверждено, что Мшар В.В. ведёт асоциальный образ жизни- начиная с ДД.ММ.ГГГГ был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений как к условной мере наказания, так и к реальному лишению свободы, будучи судим ДД.ММ.ГГГГ за кражу чужого имущества к 1 году лишения свободы, освободившись от наказания ДД.ММ.ГГГГ, нигде не трудоустроился, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, постановлением Неманского городского суда от 16 мая 2010 года в отношении Мшар В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по подозрению в совершении преступлений против собственности. В последствии ДД.ММ.ГГГГ Мшар В.В. был осужден приговором Неманского городского суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Истец Мшар В.В. считает, что выражение ответчицы «вёл паразитический образ жизни, то есть, пьянствовал, с работы выгоняли, совершал кражи у местных жителей, якобы вынес всё из её квартиры, обворовывал людей и какие- то кредиты не возвращены людям, его искал весь посёлок, и тогда он сбежал» не соответствуют действительности, распространены в её заявлениях в судебные инстанции, порочат его честь и достоинство. Ответчица Липатова О.Ю. пояснила, что, обращаясь с возражениями в областной суд на кассационную жалобу Мшар В.В., вынуждена была написать о нём всю правду чтобы защитить свои права о том, в какое положение он поставил свою бывшую семью, поскольку в своей жалобе на решение суда он пытался ввести в заблуждение суд. В обоснование своих доводов ответчица Липатова О.Ю. представила в судебное заседание свидетелей, которые пояснили суду следующее: Свидетель Свидетель1 пояснила, что в 90-ых годах, возвращаясь с мужем на автомобиле из <адрес>, автомобиль сломался и нужны были запчасти, которые было трудно достать. Муж, который сейчас уже умер, каким- то образом познакомился с Мшар В.В., который пообещал достать запчасти. Муж отдал ему деньги, в то время, это была приличная сумма, а он никаких запчастей не достал, начал скрываться, они приходили к его жене, которая ничего не знала, так и пропали деньги. Получается, что обманул. Это было примерно в 1995 году. Кроме того, по посёлку люди говорили, что Мшар В.В. не чист на руку. Свидетель Свидетель2 пояснила, что в трудные 90-ые годы она дружила с Липатовой О.Ю., которой было очень тяжело материально, на руках были двое маленьких детей, иногда бывала у неё в квартире, однажды она слышала, как к Липатовой О.Ю. пришёл какой- то мужчина и требовал возвратить какие- то деньги, которые взял её муж и не отдал, кроме того, украл у него рыбу. После этого слышала, как ещё дважды приходил этот мужчина. Считает, что Липатова О.Ю. не мало настрадалась от Мшар В.В. Свидетель Свидетель3 пояснил в суде, что в силу служебных обязанностей, работая в уголовном розыске в начале 90-ых годов, фамилия Мшар В.В. часто стала всплывать, как только он прибыл в <адрес>, поступали сведения о склонности его к совершению преступлений, стал проходить по оперативной информации о кражах, но, будучи одним из наиболее дерзких и грамотных, дела до суда довести не смогли, так например, кража импортного телевизора у ФИО, по оперативной информации располагали стопроцентными данными, что совершил кражу Мшар В.В., однако, учитывая, что он постоянно отрицал всё и вся, даже при том, что и телевизор нашли, дело до суда не смогли довести. Однако продолжала поступать информация о его планах по организации нападений на более состоятельных лиц, которые стали появляться в середине 90-ых годов. У одного из таких лиц Мшар В.В. взял предоплату за работу по строительству, но, естественно, никакой работы не выполнил, к тому же, украл у него рыбу и скрылся, по определённым причинам гражданин не мог заявить в милицию, так как не имел документов на рыбу. По смыслу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. С учётом выше указанных требований закона, суд приходит к выводу, что ответчица Липатова О.Ю. в своих возражениях в процессе рассмотрения гражданского дела о лишении родительских прав высказала свои доводы, характеризующие поведение своего бывшего супруга, в опровержение сведений, указанных им в кассационной жалобе, преследуя при этом исключительно цель защитить свои права, а не каким- либо образом навредить Мшар В.В. Данные доводы Липатовой О.Ю. были проверены и оценены при принятии решения кассационной инстанцией областного суда, в определении которого указано, что материалами дела на момент рассмотрения подтверждено, что Мшар В.В. ведёт асоциальный образ жизни- начиная с ДД.ММ.ГГГГ был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений как к условной мере наказания, так и к реальному лишению свободы, будучи судим ДД.ММ.ГГГГ за кражу чужого имущества к 1 году лишения свободы, освободившись от наказания ДД.ММ.ГГГГ, нигде не трудоустроился, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, постановлением Неманского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мшар В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по подозрению в совершении преступлений против собственности. В последствии ДД.ММ.ГГГГ Мшар В.В. был осужден приговором Неманского городского суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, доводы Липатовой О.Ю., изложенные в её возражениях, подтверждены показаниями свидетелей Свидетель3, Свидетель2 и Свидетель1, не доверять которым у суда не возникло оснований. Таким образом, доводы Липатовой О.Ю., изложенные в возражениях на кассационную жалобу, по мнению суда не являются ни оскорблениями, ни клеветой и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии в конкретном случае необходимой совокупности перечисленных в пункте 1 ст. 152 ГК РФ фактов, позволяющих требовать защиты чести и достоинства, а поэтому исковые требования Мшар В.В. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 11, 12, 55,56, 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Мшар В.В. к Липатовой О.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Терский районный суд. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу. Председательствующий