Дело № 2-244/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2011 года п. Умба Терский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Кругловой Н.Н. при секретаре Ситницкой Р.М. с участием представителя ответчицы в соответствии со ст. 50 ГПК РФ- адвоката Иванова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Профиль» к Смирновой Н.В. о взыскании ущерба в размере ... рублей, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Профиль» обратилось в суд с иском к Смирновой Н.В. о взыскании ущерба в размере ... рублей, причиненного работодателю, мотивируя тем, что ответчица состояла в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои должностные обязанности бухгалтера, выполняя работу по ведению операций по расчётному счёту банка с использованием системы Клиент- Банк, незаконно, то есть не имея на то указаний работодателя, перечислила денежные средства в сумме ... руб., причитающиеся работнику ОАО «Профиль» ФИО2, на лицевой счёт бывшего работника ФИО1 В связи с чем, ОАО «Профиль» ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № перечислило работнику ФИО2 причитающиеся ему денежные средства в указанной сумме за работу ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях ответчица признала, что допустила ошибку при перечислении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно перечислила денежные средства в размере ... рублей бывшему работнику ФИО1, вместо работающего ФИО2 Таким образом, ответчица своими действиями нанесла ущерб ОАО «Профиль» на сумму ... рублей. Указывает, что согласно п. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. На основании п. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В судебное заседание представитель истца участия не принимал, в своей телеграмме просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчица Смирнова Н.В., будучи зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, фактически по месту регистрации не проживает, место её нахождения установить не представилось возможным, её представителем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Иванов Ю.Н., который в судебном заседании пояснил, что исковые требования могут быть удовлетворены лишь частично, в размере её средней заработной платы, поскольку договор о полной материальной ответственности не заключался. Заслушав представителя ответчицы- адвоката Иванова Ю.Н.., исследовав письменные документы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами. Материальная ответственность сторон может конкретизироваться трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями. Условия наступления материальной ответственности закреплены в ст. 233 настоящего Кодекса, а именно, виновное противоправное поведение (действие или бездействие), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба. Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового Кодекса РФ и наступает: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными Федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Данный перечень оснований полной материальной ответственности работника является исчерпывающим. В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.В. была принята на должность ... в ОАО «Профиль», с ней был заключен трудовой договор на неопределённый срок, без заключения договора о полной материальной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка от ФИО2 о том, что он не получил причитающуюся ему заработную плату; по данному факту приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования, которая установила, что бухгалтер Смирнова Н.В. перечислила незаконно заработную плату в размере ... руб. другому лицу, ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере ... рублей была перечислена ФИО2 платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ от Смирновой Н.В. поступила служебная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею была допущена ошибка при перечислении зарплаты ДД.ММ.ГГГГ, зарплата в размере ... руб. была ошибочно перечислена ФИО1, уволенному в ДД.ММ.ГГГГ и проживающему в <адрес>; просит удержать данную сумму из её зарплаты в случае не возвращения ФИО1 денег; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Профиль» была направлена претензия ФИО1 о возврате денег, которую он получил лично ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.В. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ приказом № уволена; в момент увольнения Смирновой Н.В. была вручена письменная претензия о возмещении ущерба. Согласно представленной истцом справке о заработной плате, средняя заработная плата ответчицы в месяц за период её работы составила ... руб. л.д. 39. Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» указывает, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Исходя из исследованных доказательств, установлено, что по вине работника Смирновой Н.В., незаконно перечислившей денежные средства, ОАО «Профиль» причинён ущерб в размере ... рублей, именно действия Смирновой Н.В. находятся в причинной связи с наступившими последствиями, при этом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность, отсутствуют, договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался. Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ОАО "Профиль" не обладает правом требования от Смирновой Н.В. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена её полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка). Средний месячный заработок ответчицы Смирновой Н.В. за период её работы в ОАО «Профиль» составил в размере ... рублей. Таким образом, исковые требования ОАО «Профиль» подлежат удовлетворению в размере среднего месячного заработка, то есть в размере ... руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, размер которых в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет ... руб. Руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Профиль» с Смирновой Н.В. в счёт возмещения ущерба ... рублей ... коп. и судебные расходы в сумме ... руб.... коп., а всего, ...., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский облсуд через Терский районный суд в течение 10 суток. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу. Председательствующий