Дело № 2-385/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года п. Умба
Терский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой Н.Н.
при секретаре Чабуткине Б.И.
а также истцов Бескровной Л.В. и Нечаева А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескровной Л.В. и Нечаева А.Г. к Сасовой С.А. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бескровная Л.В. и Нечаев А.Г. обратились в суд с иском к Сасовой С.А. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что между Бескровной Л.В. и Сасовой С.А. были заключены договоры займов ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которые получены ответчиком в день заключения договоров. Суммы займов, согласно условиям договоров, должны быть возвращены ответчиком путём совершения платежа наличными деньгами частями или по требованию займодавца. Указывают, что они состоят в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, поэтому предоставленные в заём денежные средства являются их общими, совместно нажитыми. По условиям данных договоров заёмщик обязан был выплачивать и согласованную сумму процентов <данные изъяты> По устной договорённости на сумму процентов заёмщик предоставлял продукты из магазина и оставшуюся часть должен был возвращать деньгами, однако за последние два года не выплачивались. По второму договору сумму займа <данные изъяты> рублей ответчица обещала вернуть через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита в банке, надеясь на это Бескровная Л.В. отдала деньги, отложенные на случай непредвиденных обстоятельств, хотели с мужем поехать на лечение, но деньги ответчица не отдала и поездка не состоялась, после чего, ответчица неоднократно обещала возвратить суммы займа, однако до настоящего времени ничего не возвратила.
В судебном заседании истица Бескровная Л.В. и истец Нечаев А.Г. изменили исковые требования, от взыскания с ответчицы процентов по договорам займа и компенсации морального вреда отказались, просили суд взыскать только сумму займа по договорам в размере <данные изъяты> рублей, поскольку процентами по данным договорам они пользовались до 2010 года, хотя и не в полном объёме, действительно в счёт процентов получали из магазина ответчицы продукты, в дополнении пояснили суду, что состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, так что, денежные сбережения, которые Бескровная Л.В. передала ответчице по договорам займа являются их совместно нажитым имуществом. Факт того, что суммы займа по договорам не возвращены ответчицей, подтверждается их обращениями в 2009 году в суд и затем в ОВД по Терскому району. По обращению в суд в 2009 году производство по делу было прекращено, поскольку Бескровная Л.В., поддавшись уговорам ответчицы Сасовой С.А. и крайне тяжёлого состояния здоровья, так как после беседы в суде к ней 5 раз была вызвана скорая помощь, кроме того, перенесла два инфаркта, написала заявление об отказе от иска, которое отдала секретарю, при этом ей никто не разъяснил, что она не сможет повторно обратиться в суд, об этом она слышит впервые. После того, как в очередной раз Сасова обманула её, муж стал снова ходить в суд с этим вопросом, поскольку были нарушены и его права.
Истец Нечаев А.Г. в суде просил взыскать сумму займа по договорам в пользу жены, Бескровной Л.В.
Ответчик Сасова С.А. в судебном заседании участия не принимала, в своём заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие по причине болезни, не представив при этом подтверждающих документов, представила свои возражения и ксерокопии записей в получении продуктов и денег истцами, согласно которым, подтверждает, что она действительно заключала договоры займа с Бескровной Л.В., а перед Нечаевым А.Г. у неё нет обязательств, однако именно он отоваривался в магазине. Указывает, что в договорах займа в последствии рукой Бескровной Л.В. были внесены записи без её ведома, что является фальсификацией. По обращению Бескровной Л.В. в суд 05 августа 2009 года, было назначено судебное заседание, но потом Бескровная Л.В. сказала ей, что заберёт заявление, потихоньку рассчитаешься и, действительно, как следует из определения суда, дело было прекращено и разъяснено, что не допускается повторное обращение в суд. Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, просматривается срок исковой давности. Считает, что истцы всё это время отоваривались в трёх магазинах и выбрали свои деньги с лихвой.
Заслушав истцов, принимая их отказ от части исковых требований, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истицей Бескровной Л.В. и ответчицей Сасовой С.А. были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры займа, каждый на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьи 808 названного Кодекса, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Рассматриваемые договоры займа между истицей Бескровной Л.В. и ответчицей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены в соответствии с выше указанными требованиями законодательства, суммы займов ответчиком не оспариваются.
Доводы же ответчика в той части, что условия договора, предусматривающие проценты, выполнены письменно рукой займодавца, а поэтому являются фальсификацией, суд признаёт несостоятельными, поскольку содержатся в каждом экземпляре договора, что у истца, что и у ответчика, что подтверждает их соглашение между собой, при этом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии такого соглашения по поводу процентов, ответчиком не представлено суду.
В соответствии со статьёй 810 названного выше Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно условиям рассматриваемых договоров займа, возврат суммы займов предусмотрен частями или по требованию Займодавца, при этом сроки возврата договорами не предусмотрены.
Истцы в судебном заседании пояснили, что срок возврата по обоим договорам был предусмотрен устно, после заключения второго договора, суммы обоих займов предусматривалось, что будут возвращены через месяц. Однако ни одна из сумм займов не возвращена по настоящий момент, в связи с чем, 05 августа 2009 года истица Бескровная Л.В. вынуждена была обратиться в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что займодавец предъявлял требования к заемщику о возврате суммы займа. Факт того, что суммы займов не возвращены истице, подтверждается требованиями о возврате, заявленными истицей в суд, а затем в ОВД, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих об обратном. Ответчица представила в суд ксерокопии записей, из которых следует, что истцы получали продукты в течение ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, данный факт истцы не отрицают, поясняя при этом, что продукты получали в счёт процентов по договорам, хотя суммы процентов, были значительно выше, чем они получали продуктов, кроме того, начиная с 2010 года в счёт процентов, ответчица уже ничего не предоставляла, ни продуктов, ни выплат.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что между истицей Бескровной Л. В. И ответчицей Сасовой С.А. заключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты> в месяц, суммы займов по данным договорам в размере <данные изъяты> рублей по требованию истицы Бескровной Л.В. не возвращены, в связи с чем она обратилась в суд с иском к ответчице 05 августа 2009 года, после проведённой между сторонами беседы, 25 августа 2009 года истица Бескровная Л.В. подала в суд заявление об отказе от иска, которое не содержит сведений о разъяснении ей требований ст. 221 ГПК РФ. У суда не возникло оснований не доверять доводам истицы о том, что ей неизвестно о невозможности повторного обращения в суд после отказа от иска. При таких обстоятельствах, следует признать, что право на повторное обращение в суд у Бескровной Л.В. не пропало. Истцы состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака, поэтому обращение в суд Нечаева А.Г. в качестве истца суд признаёт обоснованным. Истец Нечаев А.Г. просит взыскать всю сумму по договорам займа в пользу жены. <данные изъяты>
В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, «по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока».
Доводы ответчика в части истечения трёхлетнего срока исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учётом выше указанных требований закона, суд признаёт несостоятельными.
С учётом выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании суммы займа по двум договорам обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ответчица Сасова С.А. не представила суду доказательств, подтверждающих возврат суммы займа по договорам.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождёны, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Размер государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по данному делу составляет <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бескровной Л.В. и Нечаева А.Г. удовлетворить.
Взыскать в пользу Бескровной Л.В. с Сасовой С.А. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в доход государства с Сасовой С.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Терский районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий