Дело № 2 - 79/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года пос. Умба
Терский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Кругловой Н.Н.,
при секретаре Чабуткине Б.И.,
с участием сторон: истицы Слесаревой Н.Д.
представителей ответчика Кудряшовой В.В. и по доверенности
Шарутиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаревой Н.Д. к муниципальному учреждению здравоохранения «Терская центральная районная больница» о признании незаконным отказа в приёме на работу и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Слесарева Н.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Терская центральная районная больница» (далее- МУЗ «Терская ЦРБ») о признании незаконным отказа в приёме на работу и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главному врачу Кудряшовой В.В. с заявлением об устройстве на работу на вакантную должность- экономист, предоставив резюме, не получив ответа, вновь обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, на которое получила ответ ДД.ММ.ГГГГ об отказе, в связи с тем, что требуется специалист с высшим образованием. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в Центре занятости увидела наличие вакантной должности экономиста со средним профессиональным образованием, согласно поданной в ЦЗ заявке, на постоянную работу в ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она получила в Центре занятости направление на работу на указанную должность и ДД.ММ.ГГГГ явилась в отдел кадров ЦРБ, где ей было отказано по мотиву отсутствия вакансии, тогда как в базе данных ЦЗН значилась вакансия до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, обратилась к главе администрации района. ДД.ММ.ГГГГ, придя на отметку в ЦЗН, попросила специалиста Свидетель1 выдать ей направление в ЦРБ на работу, на что ей было отказано, по причине того, что организация отказывается брать её на работу, да и вакансии нет. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо из ЦРБ о том, что вакантная ставка экономиста укомплектована. Считает, что администрация ЦРБ проявила дискриминацию при трудоустройстве её на работу и нарушила её права. Просит возместить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица Слесарева Н.Д. поддержала иск по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что исходя из положений ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает; запрещение дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Статья 3 названного кодекса гласит, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах, или получать какие- либо преимущества независимо от пола, расы, происхождения, семейного, социального и должностного положения, возраста, политических убеждений, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении компенсации морального вреда. Указывает, что имеет среднее профессиональное образование бухгалтер- экономист, работала в должности экономиста <...> ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что могла бы работать в Терской ЦРБ в должности экономиста, как имеющая стаж работы не менее 5 лет, что не запрещено «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утверждённым Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г № 37.
Представитель ответчика Кудряшова В.В. исковые требования не признала, мотивируя тем, что действительно в 2010 году в Терскую ЦРБ требовался экономист с высшим образованием, о чём было сказано истице ещё при первом её обращении в ДД.ММ.ГГГГ, а то, что в ЦЗН в заявке на специалиста было подчёркнуто наличие образования- среднее профессиональное, было технической ошибкой. Однако истица вновь обратилась ДД.ММ.ГГГГ, но уже с направлением, выданным ЦЗН, предоставила своё резюме, ей было отказано, во - первых, ДД.ММ.ГГГГ приезжал специалист с высшим образованием с другой местности, которому было дано согласие на приём на работу и в последствии с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, данный специалист полностью устраивает учреждение по своим деловым качествам, во- вторых, кандидатура истицы также была обсуждена и с учётом её деловых качеств, предпочтение было отдано другому более квалифицированному специалисту. При этом, никакой дискриминации в отношении истицы допущено не было, рассматривались исключительно деловые качества. Ответ дан в письменной форме. Специфика работы экономиста в учреждении здравоохранения абсолютно отличается от той работы, где работала истица, тем более спустя много лет назад.
Представитель ответчика по доверенности Шарутина Т.С. в судебном заседании также считает, что исковые требования Слесаревой Н.Д. удовлетворению не подлежат, пояснив, что работает главным бухгалтером и экономисты находятся в её непосредственном подчинении, поэтому она также принимает участие в обсуждении претендентов на эту должность, просматривала она и резюме истицы, в котором вообще не увидела деловых качеств. Истица ранее работала в хозрасчётных организациях, а Терская ЦРБ является бюджетным учреждением, имеющим три источника финансирования, в связи с чем, работа экономической службы совсем иная, а статотчёты, которые ранее выполняла истица- это бухгалтерские цифры и эта работа лишь небольшое дополнение к основной работе экономиста их учреждения, где необходимо знать программу 1С, которую истица не знает вообще. Кроме того, экономист производит расчёты по трем видам планирования.
Заслушав стороны, свидетеля Свидетель1, оценив добытые и исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, не оспариваемыми сторонами, что истица Слесарева Н.Д., <...>, что подтверждается представленной истицей копией трудовой книжки. Из сообщения в местной газете «Терский берег» от 13 августа 2010 года истице стало известно о наличии вакансии экономиста с высшим образованием (стаж работы желательно) в МУЗ «Терская ЦРБ», что подтверждается выпиской из указанной газеты. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в Терскую ЦРБ о приёме её на работу на должность экономиста, в чём ей было письменно отказано, отказ мотивирован тем, что требуется специалист на указанную должность с высшим образованием. ДД.ММ.ГГГГ истица, видя в Центре занятости населения, где получала консультации, как лицо, ищущее работу, что в Терскую ЦРБ требуется экономист со средним- профессиональным образованием, получила направление от Центра занятости и ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась по поводу работы экономистом в ЦРБ, где ей было также письменно отказано по причине отсутствия вакансии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление о приёме на должность экономиста ФИО, который был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными ответчиком документами: копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № и копией должностной инструкции экономиста.
Свидетель Свидетель1 в судебном заседании показала, что истица прекратила свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, состояла на учёте в Центре занятости, потом вышла на пенсию, периодически приходит на консультации как лицо, ищущее работу, знакомится с базой вакансий, в чём Центр занятости всячески способствует, ДД.ММ.ГГГГ Слесарева Н.Д. попросила выдать ей направление в Терскую ЦРБ, поскольку в базе данных значилась вакансия на должность экономиста, ей было выдано направление, хотя, исходя из трудовой деятельности и деловых качеств, данная работа ей не подходила. Позже Слесарева Н.Д. вновь обратилась с просьбой выдать ей такое же направление вторично, в чём ей было отказано, поскольку не предусмотрено законодательством, в связи с тем, что по первому направлению человеку было отказано в приёме на работу, то для него эта вакансия считается закрытой и направление вторично не выдаётся. Считает, что самостоятельно Центр занятости не направил бы истицу на работу экономистом в ЦРБ, это совсем неподходящая для неё работа.
Статьёй 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Основные принципы правового регулирования трудовых отношений закреплены в статье 2 Трудового кодекса РФ, одним из которых является- запрещение дискриминации в сфере труда.
Согласно ст. 64 названного Кодекса, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём Постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что «вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере)»
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд приходит к выводу, что факта дискриминации в отношении истицы при её обращении в Терскую ЦРБ с заявлением о приёме на работу на должность экономиста не установлено и истицей не доказано. При первом обращении истицы в Терскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в приёме на работу на должность экономиста исключительно по деловым качествам, что не отрицает и сама истица, которой было известно ещё из сообщения в газете, что требуется экономист с высшим образованием и стажем работы, об этом же был дан письменный ответ истице на первое её обращение. Однако истица, будучи уведомлена непосредственно главным врачом о требованиях к кандидату на должность экономиста, вновь ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Терскую ЦРБ, где ей вновь было письменно отказано уже по причине того, что вакантная ставка экономиста укомплектована, ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о приёме на работу специалиста с высшим образованием, с которым был и заключен трудовой договор.
Таким образом, нарушений трудового законодательства со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем, требования истицы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Слесаревой Н.Д. к муниципальному учреждению здравоохранения «Терская центральная районная больница» о признании незаконным отказа в приёме на работу и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский облсуд в течение 10 суток через Терский районный суд.
Председательствующий