Дело № 2-275/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года                                                                             п. Умба

Терский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Н.Н.

при секретаре Ситницкой Р.М.

с участием представителя истца по доверенности Ковальчука И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Омега-Сервис Плюс» к Мальцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке регресса,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Омега- Сервис Плюс» обратилось в суд с иском к Мальцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия по вине ответчика, являвшегося работником ООО и управлявшего автомобилем, принадлежавшем работодателю, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут были причинены тяжкие телесные повреждения ФИО1 Приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 октября 2007 года ответчик был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 22 апреля 2010 года решением Первомайского районного суда г. Мурманска с ООО ЧОО «Омега- Сервис Плюс», как владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника ДТП, в пользу пострадавшего ФИО1 была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2010 года данное решение было изменено, сумма компенсации морального вреда была увеличена до ... рублей. Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2010 года была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по ... рублей ... коп. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был перечислен последний платёж. В результате преступных действий ответчика Мальцева А.В. Обществу причинён вред в размере ... рублей.

Указывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Организация возместившая вред, причинённый по вине её работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, наделена правом обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковальчук И.В. поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что кроме этих расходов Общество ещё понесло расходы, связанные с восстановлением автомобиля пострадавшего, взысканные по решению Арбитражного суда по иску страховой компании, данные расходы Общество решило не взыскивать с ответчика, а просит взыскать только сумму ущерба, выплаченную потерпевшему ФИО1 за причинённый ему вред здоровью.

Ответчик Мальцев А.В., зарегистрированный у родителей в <адрес>, со слов родителей проживает фактически в <адрес>, ими же суду были предоставлены прежний и настоящий адреса проживания, по которым направлялись судебные повестки, в последствии возвращённые суду за истечением срока хранения, судебные заседания откладывались, ДД.ММ.ГГГГ копия иска и судебная повестка были вручены матери, ФИО2, для передачи ответчику, в связи с чем, следует признать, что ответчик извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суду ничего не представил.

Заслушав представителя истца по доверенности Ковальчука И.В., исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 мин. Мальцев А.В., управляя автомобилем ..., принадлежащим ООО ЧОО «Омега- Сервис Плюс», двигаясь по <адрес>, допустил нарушение ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на гражданина ФИО1, находившегося возле своего автомобиля ..., совершившего аварийную остановку у края проезжей части, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 октября 2007 года ответчик Мальцев А.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к условной мере наказания.

22 апреля 2010 года решением Первомайского районного суда г. Мурманска с ООО ЧОО «Омега- Сервис Плюс», как владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника ДТП, в пользу пострадавшего ФИО1 была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2010 года данное решение было изменено, сумма компенсации морального вреда была увеличена до ... рублей. Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2010 года ООО ЧОО «Омега- Сервис Плюс» была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по ... рублей ... коп., в результате ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был перечислен последний платёж.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом доказательствами, а именно: копией приговора суда от 10 октября 2007 года в отношении Мальцева А.В., копией решения суда от 22 апреля 2010 года, копией определения Мурманского областного суда от 16 июня 2010 года, копией определения от 11 августа 2010 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, копиями платёжных поручений о перечислении пострадавшему ФИО1 определённых судом сумм в счёт возмещения вреда.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет преюдициальность приговоров суда по уголовному делу для судов, рассматривающих гражданские дела.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьёй 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, одним из которых является:

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Мальцев А.В. в момент ДТП управлял автомобилем истца и являлся работником данного предприятия.

Исходя из выше изложенного, учитывая, что истцом возмещён в полном объёме потерпевшему ФИО1 вред, определенный решением суда в размере ... рублей, заявленные требования в порядке регресса к ответчику Мальцеву А.В. подлежат удовлетворению на данную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, размер которых в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет ... руб.

Руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Омега-Сервис Плюс» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Омега-Сервис Плюс» с Мальцева А.В. в счёт возмещения ущерба в порядке регресса в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... руб., а всего, ... рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский облсуд через Терский районный суд в течение 10 суток.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу.

Председательствующий