Дело № 2-292/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года п. Умба Терский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Кругловой Н.Н. при секретаре Хохловой И.В. а также представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ- адвоката Иванова Ю.Н., представившего удостоверение № 40 и ордер №. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мелехову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Мелехову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ... руб.., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор №, согласно которому получил кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на условиях ежемесячного возврата части основного долга и уплаты процентов аннуитетными платежами, а также неустойки за каждый день просрочки в размере ...% от общей суммы просроченной задолженности ( пункт 6.3 Кредитного договора). Срок действия данного кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчёту, сумма задолженности по кредитному договору составила ...., в том числе: просроченная задолженность по кредиту- ....; просроченные проценты- ....; неустойка по кредиту- ..., неустойка по процентам- .... Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа кредитору. Реализация Банком своего права на досрочное востребование суммы кредита вместе с суммами, причитающимися Банку по условиям договора, не означает расторжение кредитного договора. Указанная позиция основана на выводах судебной практики по данному вопросу, содержащихся в Определениях ВАС РФ и Верховного Суда РФ. Поэтому полагает допустимым включить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по данному Кредитному договору по ставке ...% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере ... рублей с учётом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Кроме того, просит возместить с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... В судебном заседании истец участия не принимал, в своём ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объёме, в дополнении к иску указывает, что срок возврата кредита по указанному договору не изменялся, в исковом заявлении допущена описка. Срок исковой давности истцом не пропущен. Неустойка по договору в размере 0,5% за каждый день просрочки в пересчёте на количество календарных дней в году составляет 182,5 и 183 процента годовых. Ответчик Мелехов С.Н., будучи зарегистрирован по месту жительства в Терском районе по адресу: <адрес>, фактически по месту регистрации не проживает длительное время, место его нахождения установить не представилось возможным, его представителем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Иванов Ю.Н., который в судебном заседании пояснил, что исковые требования могут быть удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору только частично с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку крайне несоизмеримы размеры неустойки по сравнению с основным долгом по кредиту и процентам, а вторая часть исковых требований не может быть удовлетворена, поскольку содержит лишь указание на взыскание процентов на будущее время, при этом, ни расчёта, ни суммы иска не представлено. Заслушав представителя ответчика- адвоката Иванова Ю.Н., исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мелеховым С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит наличными денежными средствами в сумме ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, что подтверждается кредитным договором, графиком погашения кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, представленными истцом. Одновременно на имя ответчика был открыт ссудный счет и, в порядке п. 2 данного договора, выдан кредит наличными денежными средствами в сумме ... рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором. Истец в своём иске в суд утверждает о неисполнении ответчиком обязательств по возврату кредита, подтверждая свои доводы выпиской по счету просроченной задолженности, а также представил расчёт неустойки за неисполнение обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается тот факт, что в процессе погашения кредита Мелеховым С.Н. были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Судом установлено также, что ответчиком сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не выплачена. Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон. Пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки. Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При буквальном толковании текста п. 6.3 кредитного договора суд приходит к выводу, что они подлежат применению исключительно при нарушении согласованного сторонами срока возврата кредита и уплаты процентов. Согласно представленному истцом расчёту, просроченная задолженность по кредиту составляет ....; просроченные проценты составляют ....; неустойка за нарушение срока возврата кредита составляет ...., неустойка за нарушение срока уплаты процентов составляет .... Представитель ответчика- адвокат Иванов Ю.Н. заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судом принимается во внимание, что на дату рассмотрения дела по существу основной долг ответчиком не погашен, что сумма неустойки, рассчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок возврата кредита по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Мелехов С.Н. не погасил кредит в установленный договором срок, в течение установленного графиком срока и размеров возврата кредита и процентов по нему (Приложение № 2 к договору) допускал нарушение сроков и сумм возврата, установленных договором. Вместе с тем, никакие действия, установленные договором, со стороны Банка не предпринимались как в период срока по договору, так и после, а именно, действия Банка в соответствии с п. 5.3 договора, предусматривающего одностороннее изменение Банком срока возврата Кредита, уплаты начисленных процентов в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора, к одним из которых, согласно п. 5.3.4, является нарушение сроков возврата Кредита и уплаты процентов. За период с момента истечения срока кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Банком не было предпринято к ответчику никаких мер, суду не представлено обратного. Таким образом, Банк бездействовал в течение трёх лет. Учитывая положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредиту и процентам ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В качестве критерия несоразмерности суд учитывает значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, поскольку последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась невозможность для истца пользоваться причитающимися денежными средствами. Размер договорной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика задолженность по основному долгу в размере ...., задолженность по начисленным процентам в сумме ..., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере ... рублей, неустойка за несвоевременную уплату долга в размере ... рублей, и возврат госпошлины от суммы удовлетворённых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере .... В случае, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по данному Кредитному договору по ставке ...% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере ... рублей с учётом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно является неконкретным, преждевременным, никаких законных оснований к удовлетворению такого требования не имеется. Руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Мелехова С.Н. задолженность по кредитному договору в общей сумме .... и судебные расходы в размере ...., а всего ... руб.., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Терский районный суд в течение 10 суток. Председательствующий