Дело № 2- 4/2012г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2012 года п. Умба Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Кругловой Н.Н. при секретаре Хохловой И.В. а также: заявителя Галанчика А.Н. и его представителя Кострова И.Д. нотариуса Терского района Осипенко Е.В.- удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галанчик А.Н. о признании неправильным совершенного нотариусом Терского района нотариального действия, УСТАНОВИЛ: Галанчик А.Н. обратился в суд с заявлением о признании неправильным совершённого нотариусом Терского района Осипенко Е.В., нотариального действия, мотивируя тем, что 07 августа 2002 года умер его отец- ФИО, проживавший по адресу <адрес>. В указанной квартире были зарегистрированы, кроме отца, его родной брат- ФИО3 и сводный брат- ФИО4, который и фактически проживал с отцом, а ФИО3 фактически не проживал, поскольку имел свою семью и проживал отдельно. 27 августа 2010 года ФИО4 умер. Недавно ему стало известно, что ФИО3 продал квартиру, так как квартира была отцом приватизирована, ему было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство. 07 декабря 2011 года, обратившись к нотариусу Осипенко Е.В. за разъяснениями по вопросу наследования ФИО3 квартиры после смерти отца, данный факт подтвердился. Кроме того, нотариус считает свои действия законными, поскольку с заявлением о наследовании обратился ФИО3, указав себя единственным наследником. Просит суд обязать нотариуса Осипенко Е.В. аннулировать свидетельство о наследстве, выданное ФИО3 Заявитель Галанчик А.Н. в судебном заседании поддержал свои требования и пояснил, что он знал о смерти отца, к нотариусу в установленный срок за принятием наследства не обращался, поскольку в квартире проживал его сводный брат, кроме того, он не знал, что квартира была приватизирована отцом, а с братом ФИО3 он находится в сложных отношениях и не общается с ним. В судебном заседании представитель заявителя Галанчика А.Н. по доверенности Костров И.Д. поддержал заявленные требования, дополнив, что нотариус в нарушение действующего законодательства, а именно, ст. 1155 ГК РФ, выдала два свидетельства о праве на наследство по закону одному из наследников, пропустившему срок для принятия наследства, нарушив права других таких же наследников. В связи с этим, просит признать незаконными выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство. Нотариус Осипенко Е.В. в судебном заседании с заявлением Галанчика А.Н. и доводами его представителя Кострова И.Д. не согласна и считает, что в данном случае имеется спор о праве, хотя в добровольном порядке ФИО3, получивший наследство, и заявитель могут обратиться к нотариусу и отменить выданные свидетельства о праве на наследство и оформить наследство на двоих, но они этого не делают добровольно, свидетельства о праве на наследство выданы ФИО3 на законных основаниях, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в соответствии со ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. ФИО3, обратившись с заявлением о принятии наследства, указал, что является единственным наследником, других наследников не имеется. В представленных сведениях суду, указывает, что в производстве нотариуса Терского района находится наследственное дело № после умершего 07 августа 2002 года ФИО; к наследственному делу была предъявлена справка МУП «ЖЭК» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО по месту жительства на дату смерти по адресу: <адрес>, согласно которой, зарегистрированными по месту жительства по указанному адресу вместе с ФИО на день его смерти указаны: сын- ФИО3 и ФИО4. 22 февраля 2006 года нотариусу было подано ФИО3 заявление о принятии наследства по закону после умершего 07 августа 2002 года ФИО. По данным нотариуса после умершего 07 августа 2002 года ФИО наследником, фактически принявшим наследство по закону является сын ФИО3. Сведения о других наследниках у нотариуса отсутствуют, по вопросу принятия наследства после умершего ФИО больше никто не обращался, другие заявления не подавались. Таким образом, 14 июня 2006 года наследнику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру и компенсацию на оплату ритуальных услуг. Заслушав стороны, исследовав материалы наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования заявителя Галанчика А.Н. содержат в себе спор о праве, который необходимо рассматривать в исковом производстве с привлечением к делу всех наследников, в связи с чем, требования заявителя следует оставить без рассмотрения. При этом, каких- либо нарушений требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом Терского района Осипенко Е.В. не допущено. В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Согласно ч. 3 ст. 263 названного Кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами наследственного дела, что в производстве нотариуса Терского района, занимающегося частной практикой, имеется наследственное дело № умершего 07 августа 2002 года ФИО, которое начато 22 февраля 2006 года, с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3, указав, что других наследников не имеется, представив необходимые документы: свидетельство о смерти наследодателя, свидетельство о рождении, документы, подтверждающие наличие наследственного имущества, а также, справку МУП «ЖЭК» о том, что на день смерти наследодателя, в квартире по месту жительства вместе с ним были зарегистрированы: сын- ФИО3 и ФИО4. 14 июня 2006 года наследнику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру и компенсацию на оплату ритуальных услуг. Сведений о других наследниках в материалах наследственного дела не имеется, по вопросу принятия наследства после умершего 07 августа 2002 года ФИО больше никто не обращался, другие заявления не подавались. В соответствии с п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Как следует из материалов наследственного дела, ФИО3, обратившись с заявлением о принятии наследства, предоставил нотариусу все необходимые документы, в том числе, справку МУП «ЖЭК» о постоянной регистрации на день смерти наследодателя в принадлежащей ему квартире. При таких обстоятельствах, поскольку основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства является наличие спора о праве между заинтересованными лицами, а в судебном заседании установлено, что имеется такой спор, заявление Галанчика А.Н. следует оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю и его представителю их право разрешить спор в порядке искового производства. Руководствуясь статьями 263 и 310 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Галанчик А.Н. о признании неправильным совершенного нотариусом Терского района нотариального действия оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в п. Умба в течение месяца. Председательствующий