Дело № 2-3/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года                                                                           п. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Н.Н.

при секретаре Хохловой И.В.

а также с участием истца Анисимовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Анисимова О.П. к Биттенбиндер О.Р. о защите

чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

                                              УСТАНОВИЛ:

Анисимова О.П. обратился в суд с иском к Биттенбиндер О.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя тем, что с 2000 года работает начальником отдела по связям с общественностью, туризму, культуре и спорту администрации Терского района. Возглавляемый ею отдел является учредителем пяти юридических лиц, в том числе, МУК «Терская межпоселенческая библиотека». ДД.ММ.ГГГГ в центральной библиотеке (<адрес>) после проведения планового мероприятия она предложила директору МУК «Терская МБ» Биттенбиндер О.Р. получить документы и пройти для этого в её кабинет, на что она заявила, что её рабочий день закончен, и документы принять она отказывается. Это происходило в присутствии участников мероприятия: ФИО8, ФИО9, ФИО6 В результате документы она передала ФИО10 для вручения утром следующего дня директору. После этого, работники библиотеки ФИО7 и <данные изъяты> показали мне рабочие и вспомогательные помещения библиотеки после ремонта и пригласили в комнату отдыха, где в тот момент находилась ответчица, которая в присутствии работников библиотеки: ФИО10, ФИО11 и ФИО7 распространила о ней сведения, несоответствующие действительности и порочащие её честь и достоинство. Ответчица в грубой форме высказалась в её адрес следующими словами: «<данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, в ходе конфликта ответчица позволила себе грубо толкнуть её. После этого, возвратившись на работу, она почувствовала себя плохо и была вынуждена обратиться за скорой помощью по поводу давления, поскольку после случившегося находилась в шоковом состоянии. Указывает, что слова, высказанные ответчицей в её адрес, являются порочащими её честь и достоинство, её деловую репутацию, поскольку содержат необоснованные утверждения о её некомпетентности как руководителя, а также, как человека, нарушающего морально- этические нормы, принятые в обществе, подрывают её авторитет в глазах коллег по работе как личности и как руководителя. Вместе с тем, по работе имеет благодарности от главы администрации, Губернатора МО, в работе с коллегами и подчинёнными поддерживает уважительные деловые отношения.

Просит суд обязать ответчицу принести публичные извинения через газету «Терский берег», возместить моральный вред и судебные издержки.

В судебном заседании истица Анисимова О.П. поддержала иск компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, дополнив, что, поскольку иным образом не может восстановить свои честь, достоинство и деловую репутация, так как не может требовать опровержения через газету «Терский берег», поэтому просит компенсировать моральный вред за причинённые ей нравственные страдания, вызванные оскорбительными высказываниями в её адрес и как руководителя, и как человека, со стороны подчинённой, ответчицы Биттенбиндер О.Р. Указывает, что в исковом заявлении она постаралась изложить высказывания ответчицы в более мягкой форме, в самом же деле ответчица высказала оскорбления по поводу её комплекции, её родственников, разлила на стол чашку с чаем, толкнула её. На такое агрессивное поведение ответчицы она старалась реагировать спокойно, а когда возвратилась в администрацию, в свой кабинет, почувствовала себя плохо, обратилась сначала к подруге за помощью, а потом была вызвана скорая помощь, в обоснование чего предоставляет сигнальный талон, выданный фельдшером скорой помощи. Ранее были случаи крайне неуважительного отношения ответчицы к своим подчинённым, работникам библиотеки, вместе с тем, никаких мер к ответчицы не применялось, что, видимо и привело к тому, что случилось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку есть проблемы передачи документов ответчицы, которая очень редко посещает еженедельные совещания, когда принято передавать руководителям документы, поэтому после проведения мероприятия в читальном зале библиотеки, и было предложено Биттенбиндер О.Р. пройти в её кабинет и получить документы, на что она категорически отказалась, ссылаясь, что рабочий день закончен. После этого, в комнате отдыха произошла неожиданная встреча с ответчицей, где и произошли выше указанные события. По поводу доводов ответчицы поясняет, что действительно не может сказать, имелся ли ранее письменный трудовой договор с ответчицей, поскольку по прежнему трудовому законодательству не требовалось. Однако ответчица достаточно хорошо уведомлена о ненормированном рабочем дне, исходя из коллективного договора, приказов, с которыми она знакомится, а именно, о новой системе оплате труда, об отпусках, где предоставляется ей 7 дней к отпуску за ненормированный рабочий день. Вместе с тем, отказавшись получить документы, ссылаясь на закончившийся рабочий день, ответчица не ушла домой.

Ответчица Биттенбиндер О.Р. в своём заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав в свою защиту, что ненормированный рабочий день- это важное условие трудового договора. Однако ни это условие, ни какие другие условия не были прописаны в её трудовом договоре, который с 26 февраля 2002 года с ней не заключался, несмотря на неоднократные напоминания с её стороны его заключить. Анисимова О.П. проигнорировала все её обращения. И только 12 января 2012 года после очередного напоминания получила прект договора от 30 декабря 2011 года, где сказано, что он является продолжением прежнего договора от 26 февраля 2002 года. Вместе с тем, не имея договора, она неоднократно лишалась квартальных премий, тогда как все сотрудники Терской МБ её получали. ДД.ММ.ГГГГ она не отказывалась, а наоборот, согласилась принять документы у Анисимовой О.П., но она захотела посмотреть её кабинет. Поскольку и так задержались, проводя мероприятие, кроме того, накануне она работала до 22 часов, а у неё дети и трудовое законодательство существует для всех, поэтому она отказала, на что Анисимова О.П. разгневалась, буквально зарычала на нее. Чтобы не ссориться, она ушла из читального зала, но в кухне её настигла Анисимова О.П. и случилось то, что случилось, поскольку она не выдержала.

Заслушав истицу Анисимову О.П., свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, <данные изъяты>., ФИО11 и ФИО12, допрошенных по инициативе истицы, исследовав письменные документы дела, принимая во внимание письменные пояснения ответчицы Биттенбиндер О.Р., суд считает, что иск подлежит удовлетворениюдовлетворениюрицкую-, й 7 дней к отпуску за ненормированный рабочий день. а именно, о новой системе оплате труда, об отпуска.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституцией РФ также гарантированы и иные права и свободы, такие как свобода мысли, слова и др.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, исходя из чего, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

На основании данной статьи судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Истица Анисимова О.П. просит компенсировать ей моральный вред в сумме 10000 рублей и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Согласно разъяснениям п. 7 выше названного Пленума Верховного Суда РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что истица Анисимова О.П. с ДД.ММ.ГГГГ является начальником отдела по связям с общественностью, туризму, культуре и спорту администрации Терского района, основным видом деятельности которого, согласно Уставу, является, в том числе, библиотечное обслуживание через сеть библиотек; ответчица Биттенбиндер О.Р. является директором муниципального бюджетного учреждения культуры «Терская межпоселенческая библиотека», которая согласно Уставу находится в ведомственной подчинённости Отдела по связям с общественностью, туризму, культуре и спорту администрации Терского района, который является её учредителем, и как учредитель, назначает на должность и освобождает от должности руководителя Библиотеки, проводит аттестацию руководителя, осуществляет контроль за деятельностью Библиотеки, оказывает организационную и методическую помощь. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, в читальном зале межпоселенческой библиотеке проводилось по инициативе Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Терского района заседание круглого стола на тему «Правовые и социально-психологические аспекты профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. По окончанию данного мероприятия истица Анисимова О.П. предложила Биттенбиндер О.Р. пройти в её кабинет и получить документы, на что Биттенбиндер О.Р. отказала. После чего, при встрече в комнате отдыха, в присутствии сотрудников библиотеки Биттенбиндер О.Р. стала выгонять Анисимову О.П., высказывая: «вон отсюда, зачем ты пришла, что тебе здесь надо», далее высказала Анисимовой О.П. своё негативное мнение как о начальнике культуры, о своём отношении и отношении работников библиотеки к ней, о том, что все беды и несчастья от рода ФИО16 и <данные изъяты>, и о том, что она плохо отзывается о коллективе библиотеки. В ходе данных высказываний толкнула Анисимова О.П. В связи с происшедшим событием, ДД.ММ.ГГГГ было проведено, как следует из протокола, общее собрание коллектива совместно с профсоюзным, где было выражено членами коллектива в составе 19 человек недоверие руководителю библиотеки.

Истица Анисимова О.П. считает, что все высказывания ответчицы в её адрес и как руководителя, и как человека, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию и являются для неё крайне оскорбительными.

Исходя из представленных суду письменных пояснений, ответчица Биттенбиндер О.Р. не оспаривает своих действий, изложенных истицей.

Данный факт необоснованных и оскорбительных высказываний ответчицы в адрес истицы подтвердили в судебном заседании свидетели, представленные истицей.

Свидетель ФИО8 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе КДН в читальном зале библиотеки проводилось большое мероприятие, заседание круглого стола, с участием около 15 человек, начало мероприятия было в 15 часов, закончилось около 17 часов. Она собирала в зале аппаратуру, которой у неё было много, поэтому в начале 18 часа ушла. В процессе сборов слышала, как Анисимова О.П. предложила Биттенбиндер О.Р. получить документы, на что Биттенбиндер О.Р. отказалась. Дальнейшие события не видела, поскольку ушла.

Свидетель ФИО9 показала в суде, что после окончания мероприятия, собираясь уходить, видела, как между Анисимовой О.П. и Биттенбиндер О.Р. происходили на её взгляд странные вещи. Анисимова О.П. что- то просила, а Биттенбиндер О.Р. уходила от неё, что свидетельствовало о нарушении субординации между ними.

Свидетель ФИО7 показала в суде, что находится в сложных отношениях с директором библиотеки Биттенбиндер О.Р., которая предвзято к ней относится, допускает необоснованные высказывания в её адрес. ДД.ММ.ГГГГ после мероприятия произошло очень неприятное событие. Анисимова О.П. должна была передать какие- то документы Биттенбиндер О.Р. и попросила пройти в её кабинет, на что Биттенбиндер О.Р. отказалась, а, когда они оказались вместе в кухне вместе с другими сотрудниками библиотеки, Биттенбиндер О.Р. стала кричать на Анисимову: <данные изъяты> Она пыталась её успокаивать. Анисимова О.П. на это вела себя сдержанно, тактично, тихо. Всё это происходящее, по её мнению, оскорбляло Анисимову О.П., было стыдно, что оскорбляет начальника, поскольку Анисимова О.П. для неё авторитет. Поэтому она очень расстроилась и вышла на крыльцо и стала курить. В этот момент на крыльцо вышла Биттенбиндер О.Р. и стала говорить что- то в своё оправдание, однако она её не поддержала и сказала ей, что она не права.

Свидетель ФИО10 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ после мероприятия, пошла пить чай в кухню, где уже находилась Биттенбиндер О.Р. Когда зашла в кухню Анисимова О.П. с другими сотрудниками библиотеки, у Биттенбиндер О.Р. произошёл всплеск неконтролируемых эмоций, оскорбила сразу же Анисимову О.П. по поводу её комплекции, толкнула, стала двигать стульями, обращалась к ней на «ты». Ей стала неприятна такая ситуация, поскольку сама неконфликтный человек, поэтому она даже встала за холодильник. Биттенбиндер О.Р. продолжала высказывать Анисимовой О.П., что её родственники тоже лгуны, верить никому нельзя. Хотя Анисимова О.П. спокойный, тактичный, доброжелательный человек, не давала никакого повода для такого поведения Биттенбиндер О.Р. В связи с данной ситуацией, в коллективе было проведено ДД.ММ.ГГГГ собрание, на котором было высказано недоверие директору библиотеки.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она не была на заседании круглого стола, поскольку работала на абонементе. Однако после заседания круглого стола она пригласила Анисимову О.П. в комнату отдыха попить чай, показать результаты ремонта. Биттенбиндер О.Р. была уже в комнате отдыха. Увидев Анисимову О.П. Биттенбиндер О.Р. сразу же стала выгонять её, обращаясь к ней на «ты». Поскольку пришли читатели, она ушла и происходящее дальше не видела, но слышала, как шумно двигалась мебель в комнате отдыха. Когда читатели ушли, она пошла вновь в комнату отдыха, в этот момент оттуда выскочила Биттенбиндер О.Р. и пролетела в свой кабинет. Она спросила у Анисимовой О.П., что случилось, но она была сильно расстроена. Ранее был случай, когда Биттенбиндер О.Р. довела до скорой помощи работницу ФИО13, однако никаких мер к ней со стороны руководства принято не было. Анисимова О.П. не стала выносить сор из избы, так как является очень мягким человеком. Биттенбиндер О.Р. как специалист, очень умный, квалифицированный, особенно по краеведению, но руководить коллективом не может, у неё несовременные методы руководства, поэтому на собрании от ДД.ММ.ГГГГ коллектив проголосовал за недоверие руководителю.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ задержалась на работе, зашла на кухню за одеждой, где услышала, как Биттенбиндер О.Р. кричала на Анисимову О.П., обращаясь к ней на «ты», упрекала, что нарушается Трудовой кодекс, при этом её никто не задерживал. Биттенбиндер О.Р. была очень агрессивна, даже ей показалось, что могла бы ударить. Всё это было очень оскорбительно, она бы оскорбилась.

Свидетель ФИО12 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, будучи близкой подругой истицы, оказывала ей первую медицинскую помощь на работе, где увидела её в очень расстроенном состоянии, у неё сильно повысилось давление, чего ранее никогда не было. Она вызвала для неё скорую помощь, хотя она отказывалась, а также сообщила бывшей её родственнице ФИО14, которой также рассказала со слов Анисимовой О.П., что её оскорбила в библиотеке Биттенбиндер О.Р.

По смыслу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в своём постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (п. 9 постановления).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 ст. 1101 названного Кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии в конкретном случае причинения морального вреда истице со стороны ответчицы, её высказываниями: <данные изъяты> в присутствии своих подчиненных, а также негативного мнения об истице, как о руководителе и, как гражданине, которые для неё являлись оскорбительными, унижающими её деловую репутацию, что подтвердили в судебном заседании свидетели и с чем соглашается суд, позволяющие требовать компенсации морального вреда, поскольку были причинены истице нравственные страдания, отразившиеся в тот момент на её состоянии здоровья, что подтверждено документом скорой помощи Терской ЦРБ.

С учетом выше изложенного, а также принципа разумности и справедливости, материального положения ответчицы, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, суд считает необходимым и справедливым уменьшить заявленную истицей сумму возмещения морального вреда до 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд возмещает с ответчика в пользу истицы понесённые по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 11, 12, 55,56, 194- 198 ГПК РФ, суд

                                         РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Анисимова О.П. с Биттенбиндер О.Р. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца через постоянное судебное присутствие в п. Умба Кандалакшского районного суда.

Председательствующий