ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2012 года п. Умба Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Кругловой Н.Н. при секретаре Хохловой И.В. а также сторон: представителя истца по доверенности Кострова И.Д. ответчика Горчакова К.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелёва Шевелев Л.В. к Горчаков К.Г. и Сузев А.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, УСТАНОВИЛ: Шевелёв Шевелев Л.В. обратился в суд с иском к Горчаков К.Г. и Сузев А.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, мотивируя тем, что в период времени с <данные изъяты> в результате преступных действий ответчиков ему причинён материальный вред на общую сумму <данные изъяты>, а именно, Горчаков К.Г., действуя путём уговоров и подкупа, исполняя роль подстрекателя, склонил Сузева А.А. к действиям по уничтожению надмогильных памятников, желая получить вознаграждение, Сузев А.А. в этот же период времени, используя металлический лом разрушил три надмогильных памятника, установленных на могилах умерших родных: жены- <данные изъяты>. Указанные памятники были изготовлены и установлены в период времени с 1997 по 2009 годы. Все три памятника были разрушены до состояния, не позволяющего их восстановить. Приговором мирового судьи судебного участка Терского района от 20 октября 2011 года ответчик Горчаков К.Г. был признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 244 УК РФ, ответчик Сузев А.А. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 244 УК РФ. В ходе дознания устанавливалась стоимость разрушенных надмогильных памятников; стоимость памятников: на могиле <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей; на могиле <данные изъяты> рублей, на могиле <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчиков солидарно. В дальнейшем в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Шевелёв Л.В. увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчиков в счёт возмещения причинённого ущерба <данные изъяты>, мотивируя тем, что стоимость новых памятников, установленных на могилах, составила <данные изъяты>, а разница в стоимости ранее установленных памятников, которые были разрушены, составляет <данные изъяты>., поскольку памятник со стелой в виде креста, установленный ранее на могиле покойной жены, стоил значительно дороже, чем в настоящий момент. В судебном заседании представитель истца по доверенности Костров И.Д. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях, дополнив, что потерпевшему Шевелёву Л.В. преступными действиями ответчиков причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., которую просит взыскать солидарно с ответчиков, указанная сумма ущерба состоит только из стоимость трёх надмогильных стел, которые потерпевший был вынужден установить в замен утраченных и разницы в стоимости одной из стел, в виде креста, которая в настоящий момент изготовлена по другим технологиям, поэтому отличается от ранее установленной, которая была изготовлена с лекальным резом, что и превышало её стоимость, идеальных копий памятников в настоящее время изготовить невозможно в связи с меняющимися технологиями. При этом, истец в сумму причинённого ущерба не включает стоимость работ по установлению памятников. Доводы ответчика Горчакова о том, что Шевелёв Л.В. не устанавливал памятники, которые были разрушены, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Ответчик Горчаков К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя свои доводы тем, что истцом не представлены документы на приобретение и установку лично им в 1997 году памятника, а также двух других памятников в более позднее время. Согласно копии квитанции из материалов уголовного дела, памятник <данные изъяты> матери истца, был изготовлен ещё при её жизни. Представленные документы по изготовлению памятников в настоящее время, по его мнению, отношения к иску не имеют и не могут быть приняты судом. Поскольку истец не может доказать, что лично он приобретал и устанавливал памятники умершим родственникам, следовательно, и ущерба ему никакого не причинено. Ответчик Сузев А.А., будучи извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Заслушав представителя истца по доверенности Кострова И.Д., ответчика Горчакова К.Г., исследовав письменные документы дела, суд считает, что иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме заявленных требований. Согласно приговору мирового судьи судебного участка Терского района от 20 октября 2011 года ответчик Горчаков К.Г. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 244 УК РФ- за подстрекательство к уничтожению надмогильных сооружений, совершенное путем уговоров и подкупа; ответчик Сузев А.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 244 УК РФ- за уничтожение надмогильных сооружений- трёх памятников, установленных на могилах умерших родных Шевелёва Л.В., его жены и родителей. Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчиков потерпевшему Шевелёву Л.В. причинён моральный и материальный вред в сумме <данные изъяты>, складывающийся из стоимости уничтоженных надмогильных сооружений, из расчёта: <данные изъяты>- стоимость памятника на могиле <данные изъяты>.; <данные изъяты> рублей- стоимость памятника на могиле <данные изъяты>. и <данные изъяты>- стоимость памятника на могиле <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца полностью подтверждается приговором мирового судьи судебного участка Терского района от 20 октября 2011 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2011 года. Под объемом возмещения вреда понимаются убытки, определенные ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно представленным истцом акту № <данные изъяты> от 10 июня 2011 года и квитанциям к приходному кассовому ордеру от 02 апреля 2011 года и от 10 июня 2011 года, выданным ООО «Природный камень», Шевелёвым Л.В. были заказаны и оплачены три надмогильных стелы, общая стоимость которых составила <данные изъяты>. Согласно справке, выданной ООО «Природный камень» от 31.01.2012 года, стоимость стелы (креста)- камень- Коелга с пятисторонней полировкой с учётом коэффициента сложности (лекальный рез) составляет <данные изъяты> руб. Разница между установленной в настоящее время стелой (крест) с ранее установленной до разрушения, подтверждается представленными фотографиями. Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что истцом в июне 2011 года были вновь установлены на могилах его умерших родных три надмогильных сооружения- стелы, общей стоимостью <данные изъяты>. Одно из восстановленных сооружений стела - крест не соответствует ранее установленному сооружению, имеет стоимость <данные изъяты>, что на <данные изъяты>. меньше стоимости ранее установленной стелы- креста, в связи с чем, для восстановления нарушенного права истца указанная разница подлежит включению в общую сумму причинённого реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты>. Доводы ответчика Горчакова К.Г. о том, что истцом не доказано приобретение и установление им лично памятников на могилах его родных до их разрушения, суд признаёт несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждены приговором мирового судьи, из которого следует, что именно потерпевшему Шевелёву Л.В. в результате преступных действий, уничтожением надмогильных сооружений - трёх памятников, был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, которая была определена следствием, исходя из копии квитанции на изготовление одного надмогильного сооружения и ответа на запрос из ООО «МКОЗ- Кольский гранит». Однако, как установлено в судебном заседании, истцом Шевелёвым Л.В. в июне 2011 года приобретены новые надмогильные сооружения в замен утраченных, что в силу ст. 15 ГК РФ является основанием к возмещению понесённых истцом убытков. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно приговору суда в отношении ответчиков, вред причинен потерпевшему данными лицами совместно, преступление квалифицировано, как совершенное группой лиц, а поэтому ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований составляет <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Шевелёва Шевелев Л.В. с Горчаков К.Г. и Сузев А.А. солидарно в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать в доход государства с Горчаков К.Г. и Сузев А.А. солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца. Председательствующий