Дело № 12- 15/2011

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

20 октября 2011 года                                                                                п. Умба

Терский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Н.Н.,

при секретаре Чабуткине Б.И.,

председателя Административной комиссии Самойленко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление Административной комиссии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сузева В.П., ... проживающая по адресу: <адрес>, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 г. № 401-01-ЗМО,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Прокурор в порядке ст. 25.11 КоАП РФ обратился в суд с протестом на постановление Административной комиссии муниципального образования Терский район по делу об административном правонарушении в отношении Сузевой В.П., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией она привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что в её квартире ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут раздавался шум, громкие разговоры, крики, чем Сузева В.П. нарушила тишину и спокойствие граждан в ночное время. На рассмотрение дела Сузева В.П. не явилась. Просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку нарушены требования административного законодательства.

Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом на основании ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, среди прочих обстоятельств, выяснению подлежат вопросы виновности лица в совершении административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ, должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как следует из представленных материалов, Сузева В.П. на рассмотрение дела административной комиссией не явилась, об обстоятельствах данного нарушения она опрошена не была.

Вместе с тем, данные обстоятельства при рассмотрении дела административной комиссией не исследовались, что противоречит требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, а в постановлении указано, что вина Сузевой В.П. полностью подтверждается материалами дела, а именно рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО1 при этом ни из протокола об административном правонарушении, ни из рапортов сотрудников полиции, объяснения ФИО1 и самого постановления об административном правонарушении неясно, в чем конкретно заключается вина Сузевой В.П. в совершенном правонарушении, вывод, что Сузева В.П. совершила данное правонарушение, преждевременен, т.к. ничем не подтверждается.

Считает, что обжалуемое постановление не мотивировано, вина Сузевой В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 КоАП РФ не доказана. Допущенные административной комиссией нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прокурор ходатайствует о рассмотрении протеста в его отсутствие.

Председатель Административной комиссии Самойленко Н.А. с протестом прокурора не согласна и считает, что Сузева В.П., будучи ранее неоднократно привлечена к административной ответственности за аналогичные правонарушения, будучи извещена надлежащим образом, ей было направлено определение о назначении дела к рассмотрению, где указан состав административного правонарушения, которое подлежало рассмотрению, следовательно, знала, не выразила своих возражений, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказалась, поэтому комиссия посчитала, что достаточно доказательств её вины.

Правонарушитель Сузева В.П., будучи извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Заслушав мнение председателя административной комиссии Самойленко Н.А., исследовав представленный административный материал, суд считает, что протест подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6, 30.10 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно ст. 26.2 КоАП РФ данные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство, а также на основании иных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном УУП ПП по обслуживанию Терского района ст. лейтенантом полиции ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ в 02-58 в <адрес>, в которой проживает гр. Сузева В.П., был шум, громкие разговоры, крики, чем гр. Сузева В.П. нарушила тишину и спокойствие граждан в ночное время. В данном протоколе указано за подписью лица, составившего протокол, что от подписи Сузева В.П. отказалась. Сведений о вручении, либо направлении по почте правонарушителю копии указанного протокола, в материалах дела не имеется, объяснения правонарушителя также не имеется.

Из объяснений соседки ФИО1, проживающей в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 мин. она вызвала полицию на своих соседей из квартиры №, т.к. они сильно шумели, кричали, чем мешали ей отдыхать.

Из рапортов сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 следует, что от гр-ки ФИО1 поступило сообщение о том, что в квартире № д. № по <адрес> шум, мешают отдыхать. По прибытии из квартиры № доносились шум, крики, однако дверь в квартиру никто не открыл.

Постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ Сузева В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6 п. 1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут в квартире № дома № по <адрес>, в которой проживает гр. Сузева В.П., был шум, громкие разговоры, крики, чем гр. Сузева В.П. нарушила тишину и спокойствие граждан в ночное время, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из протокола заседания комиссии и постановления об административном правонарушении, правонарушитель Сузева В.П. в рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимала, будучи извещена надлежащим образом, о чём имеется расписка.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Исходя из представленных материалов дела, никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Сузевой В.П. в совершении указанного правонарушения, не имеется, поскольку ни правонарушитель, ни потерпевшая, ни свидетели при рассмотрении дела участия не принимали, в связи с чем невозможно сделать правильный вывод о виновности правонарушителя.

Исходя из выше изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сузевой В.П. нельзя признать законным и обоснованным в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому данное постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Протест прокурора удовлетворить.

Отменить постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования Терский район по делу об административном правонарушении в отношении Сузевой В.П. и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток.

СУДЬЯ