Дело № 12- 14/2011 РЕШЕНИЕ по протесту на постановление по делу об административном правонарушении 20 октября 2011 года п. Умба Терский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Кругловой Н.Н., при секретаре Чабуткине Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Харченко П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фалилеев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Прокурор в порядке ст. 25.11 КоАП РФ обратился в суд с протестом на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Харченко П.В. по делу об административном правонарушении в отношении Фалилеева Р.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Харченко П.В. он привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес>, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения на 18 км/ч, двигался со скоростью 48 км/ч, в зоне действия знака максимальной скорости 30 км/ч. Просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку нарушены требования административного законодательства. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ, должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. Административная ответственность граждан, допустивших превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, установлена частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Превышение установленной скорости движения». В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Харченко П.В. в отношении Фалилеева Р. А., в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, совершенное Фалилеевым Р.А. Считает, что в связи с данным обстоятельством обжалуемое постановление не может быть признано законным и мотивированным. Прокурор ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ОГИБДД участия в рассмотрении дела не принимал. Правонарушитель Фалилеев Р.А., будучи извещен надлежащим образом, в суд не явился. Направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, пояснил, что штраф по данному постановлению в сумме <данные изъяты> рублей им уплачен. Исследовав представленный административный материал, суд считает, что протест подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 30.6, 30.10 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. Исходя из материалов дела, Фалилеев Р.А. привлечен к административной ответственности, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час. Административная ответственность граждан, допустивших данное правонарушение, установлена частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Превышение установленной скорости движения». Как установлено по данному делу, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Харченко П.В. не указана статья КоАП РФ, по которой привлечен к административной ответственности Фалилеев Р.А. Между тем привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Вопреки данной норме, а также в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, не указана статья КоАП РФ, то есть норма, предусматривающая ответственность за вменяемое правонарушение, на основании которой Фалилееву Р.А. назначено административное наказание. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Согласно ч. 2, 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Какого-либо определения об исправлении описок, опечаток в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении Фалилеева Р.А. к административной ответственности, инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Харченко П.В. суду не представил; правом, предоставленным ст. 29.12.1 КоАП РФ, не воспользовался. Таким образом, отсутствие квалификации правонарушения является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует. Исходя из выше изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фалилеева Р.А. нельзя признать законным и обоснованным в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому данное постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Протест прокурора удовлетворить. Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Харченко П.В. по делу об административном правонарушении в отношении Фалилеева Р.А. и возвратить дело на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток. СУДЬЯ