Мировой судья Рубан В.В. Дело № 12-10 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 июля 2011 года п. Умба Судья Терского районного суда Мурманской области Круглова Н.Н. при секретаре Чабуткине Б.И. рассмотрев жалобу Блинова Е.И., действующего на основании доверенности и в интересах Коношкина М.И. на постановление мирового судьи Терского района по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Коношкина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: «Индивидуального предпринимателя Коношкина М.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Терского района Рубана В.В. от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Коношкин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ- за неуплату административного штрафа в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считая данное постановление мирового судьи незаконным, представитель Коношкина М.И. по доверенности Блинов Е.И. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что дело рассмотрено с нарушением закона, поскольку судьей не были приняты во внимание заявления Коношкина М.И. о том, что он обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты>. В судебном заседании ИП Коношкин М.И. пояснял мировому судье, что штраф не уплатил, так как указанное постановление не вступило в законную силу по причине того, что оно обжаловано в Арбитражный суд Мурманской области, однако решение по его жалобе еще не вынесено. Таким образом, считает, что постановление административного органа не может быть признано вступившим в законную силу и привлечение ИП Коношкина М.И. к административной ответственности незаконно. Также указывает, что мировой судья проверил его заявление об обжаловании постановления в Арбитражный суд Мурманской области, однако вопреки этому признал неуплату Коношкиным М.И. штрафа административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Мурманской области ему было отказано в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты>. Данное решение не вступило в законную силу, поскольку подлежало обжалованию, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался своим правом и подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд. Считает, что до тех пор, пока апелляционная жалоба не будет рассмотрена, то постановление № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать вступившим в законную силу, составление протокола о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ на ИП Коношкина М.И. является незаконным, рассмотрение мировым судьей этого протокола и привлечение ИП Коношкина М.И. к административной ответственности также незаконно. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено с грубым нарушением требований административного кодекса, в связи с отсутствием в действиях ИП Коношкина М.И. состава административного правонарушения и просит постановление мирового судьи судебного участка Терского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ИП Коношкину М.И. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В судебном заседании представитель правонарушителя Блинов Е.И. участия не принимал, в своём ходатайстве просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает. Указывает, что 30- дневный срок уплаты штрафа по постановлению административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ наступает с момента принятия апелляционного постановления Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено в Арбитражном суде Мурманской области. Правонарушитель ИП Коношкин М.И., будучи извещён надлежащим образом, участия в рассмотрении жалобы не принимал. <данные изъяты> в своём отзыве на жалобу указывает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, позиция заявителя является ошибочной, Коношкин М.И. обратился с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области об обжаловании постановления с нарушением сроков на обжалование. Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Коношкина М.И., суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 30.6, 30.10 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно материалам дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Коношкин М.И. привлечён уполномоченным должностным лицом <данные изъяты> к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей; копия данного постановления была направлена почтой и получена Коношкиным М.И. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу; порядок и сроки уплаты штрафа были прописаны в постановлении. Исходя из требований части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф подлежал уплате Коношкиным М.И. до ДД.ММ.ГГГГ, однако штраф уплачен не был в установленный срок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ИП Коношкина М.И., предусматривающей административную ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок и влекущей наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, материалы по данному делу были переданы на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ИП Коношкин М.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ Коношкин М.И. обратился с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области, в котором просил восстановить срок на обжалование и отменить постановление об административном правонарушении, вынесенное <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Мурманской области срок на оспаривание постановления был восстановлен, однако в удовлетворении заявления об оспаривании постановления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Коношкиным М.И. была подана апелляционная жалоба в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба рассмотрена, согласно принятому решению, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Коношкина М.И. и решение Арбитражного суда Мурманской области в этой части оставлены без изменения. С учетом выше изложенного, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Коношкин М.И. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ законно, поскольку на момент вынесения постановления мировым судьёй решение не было принято Арбитражным судом Мурманской области, куда Коношкин М.И. обратился с заявлением об оспаривании постановления спустя фактически 3 месяца после вынесения постановления, то есть в нарушение всех сроков на обжалование, при этом и не уплатив штраф, что не мешало ему это сделать в установленный срок и в дальнейшем, ни Арбитражным судом Мурманской области, ни Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, каких- либо нарушений требований административного процессуального законодательства не установлено, а поэтому оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь статьями 30.7 и 30. 8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Терского района Мурманской области Рубана В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Коношкина М.И. оставить без изменения, а жалобу представителя Блинова Е.И.- без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ