Дело № 12- 13/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 05 июля 2011 года п. Умба Терский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Кругловой Н.Н. при секретаре Чабуткине Б.И. председателя Административной комиссии Самойленко Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление Административной комиссии муниципального образования Терский район по делу об административном правонарушении в отношении Заборщикова Р.А., УСТАНОВИЛ: Прокурор в порядке ст. 25.11 КоАП РФ обратился в суд с протестом на постановление Административной комиссии муниципального образования Терский район по делу об административном правонарушении в отношении Заборщикова Р.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией он привлечен к административной ответственности по п. 4 ст. 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ, имея в собственности собаку по кличке «<данные изъяты>», выгуливал её в общественном месте без поводка и намордника, чем нарушил п. 2 ст. 7 Закона Мурманской области «О содержании животных» от 13.11.2003г. № 432-01-ЗМО. Просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку нарушены требования административного законодательства. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении среди прочих обстоятельств, выяснению подлежат вопросы виновности лица в совершении административного правонарушения. На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заборщиков Р.А. выгуливал принадлежащую ему собаку по кличке «<данные изъяты>» без поводка и намордника; из рапорта дежурного ОВД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. сообщил гр. ФИО1, что в 14 час. ДД.ММ.ГГГГ его покусала собака, принадлежащая Заборщикову Р.А.; из письма главы администрации следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 о том, что его покусала собака; из справки фельдшера также следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО1, со слов которого его покусала собака в присутствии ФИО2, а из заявления самого ФИО1 главе администрации следует, что его покусала собака ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приведённые в постановлении об административном правонарушении данные о дате совершения Заборщиковым Р.А. правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, поскольку выводы административной комиссии о доказанности вины Заборщикова в совершении административного правонарушения именно ДД.ММ.ГГГГ не согласуются с данными, содержащимися в материалах дела. При этом, в ходе рассмотрения дела административной комиссией не было принято мер, устраняющих указанные противоречия. Считает, что допущенные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным. Прокурор участия в рассмотрении протеста не принимал, просил о рассмотрении в его отсутствие, поддержав протест по изложенным в нём основаниям. Председатель Административной комиссии Самойленко Н.А. с протестом прокурора не согласна и считает, что фактически Заборщиков Р.А. привлечён к административной ответственности правильно, правонарушение имело место именно ДД.ММ.ГГГГ, документы, которые участковый приложил к протоколу, не имеют отношение к нему, так как в выездном заседании в <адрес> в отношении Заборщикова Р.А. было рассмотрено 3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 9.1 ЗМО «Об административных правонарушениях» и все по заявлению ФИО1 и во все материалы были вложены копии указанных документов. Участковый был опрошен в заседании, но в протоколе не было указано, согласна, что в протоколе заседания не всё изложено подробно. Правонарушитель Заборщиков Р.А., будучи извещена надлежащим образом, в суд не явился. Заслушав мнение председателя административной комиссии Самойленко Н.А., исследовав представленный административный материал, суд считает, что протест подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 30.6, 30.10 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно ст. 26.2 КоАП РФ данные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство, а также на основании иных доказательств. Согласно протоколу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ст. УУМ ОВД по Терскому району ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гр- н Заборщиков Р.А. имея в собственности собаку по кличке «<данные изъяты>», выгуливал её без поводка и намордника, нарушив при этом ЗМО «Об административных правонарушениях». В данном протоколе отмечено, что Заборщиков Р.А. с протоколом согласен. Кроме указанного протокола об административном правонарушении в материалах дела имеются: - рапорт дежурного ОВД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. сообщил гр. ФИО1, что в 14 час. ДД.ММ.ГГГГ его покусала собака, принадлежащая Заборщикову Р.А.; - письмо главы администрации сельского поселения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 о том, что его покусала собака; - справка фельдшера, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. за медицинской помощью обратился ФИО1, при осмотре имеется гематома и укус в области н/части правого бедра, со слов, его покусала собака в присутствии ФИО2; - заявление самого ФИО1 на имя главы администрации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ его очень сильно покусала собака, принадлежащая Заборщикову Р.А., до этого также набрасывалась на него, ДД.ММ.ГГГГ покусала его сына. Постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ Заборщиков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ гр- н Заборщиков Р.А., имея в собственности собаку по кличке «<данные изъяты>», выгуливал её в общественном месте без поводка в нарушение требований п. 2 ст. 7 ЗМО «О содержании животных» от 13.11.2003г. № 432-01-ЗМО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. Из протокола заседания административной комиссии следует, что при рассмотрении дела был заслушан правонарушитель Заборщиков Р.А., который пояснил, что с протоколом согласен, вину признаёт, собака домашняя, размером в холке 35 см., вечером выпустил на полчаса погулять, живёт на веранде в доме, просит строго не наказывать. Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. Исходя из представленных материалов дела, следует, что дата совершения Заборщиковым Р.А. административного правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении и в постановлении административной комиссии не согласуются с другими материалам дела, в протоколе заседания административной комиссии отсутствуют сведения, устраняющие данное противоречие, кроме правонарушителя, у которого не была уточнена дата совершения им правонарушения, никто больше не заслушивался на заседании комиссии. Исходя из выше изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Заборщикова Р.А. в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене и с учётом положений ст. 30.7 КоАП РФ данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Протест прокурора удовлетворить. Отменить постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования Терский район по делу об административном правонарушении в отношении Заборщикова Р.А. и возвратить дело на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток. СУДЬЯ