Дело № 12- 11/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21 июня 2011 года п. Умба Терский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Кругловой Н.Н. при секретаре Чабуткине Б.И. а также прокурора Лизина С.С. председателя Административной комиссии Самойленко Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление Административной комиссии муниципального образования Терский район по делу об административном правонарушении в отношении Шапатиной А.В., УСТАНОВИЛ: Прокурор в порядке ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении среди прочих обстоятельств, выяснению подлежат вопросы виновности лица в совершении административного правонарушения. При этом, на основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Как следует из объяснения Шапатиной А.В., шум в принадлежащей ей квартире возник в связи с ссорой между находившимися у неё в гостях ФИО1 и ФИО2, которые сначала ругались, а затем стали драться между собой, она же просила их прекратить шум, на что они не реагировали, после чего Шапатина А.В. вытолкала их из квартиры и попросила соседку позвонить в милицию. Вместе с тем, данные обстоятельства при рассмотрении дела административной комиссией не исследовались, что противоречит требованиям ст. 29.7 КоАП РФ, а в постановлении указано, что вина Шапатиной А.В. полностью подтверждается материалами дела, в том числе и объяснениями самой Шапатиной А.В., при этом в постановлении не содержится описания существа совершённого ею правонарушения, в том числе, не указано, в чём конкретно выражается противоправность её действий и вина. Считает, что допущенные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным. Прокурор Лизин С.С. в судебном заседании поддержал протест по выше изложенным основаниям, просит отменить постановление и производство по деле прекратить, поскольку истёк срок давности привлечения к административной ответственности. Председатель Административной комиссии Самойленко Н.А. с протестом прокурора не согласна и считает, что фактически Шапатина А.В., как наниматель жилого помещения, обязана соблюдать правила проживания, приглашать соответствующих гостей, чтобы не нарушать покой соседей, в прошлом году ей уже выносилось предупреждение, а поэтому виновна в совершении административного правонарушения, в объяснениях соседки не говорится о том, что Шапатина сама попросила её вызвать милицию. Согласна, что в постановлении подробно не мотивировали вывод о виновности. Правонарушитель Шапатина А.В., будучи извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Заслушав мнение сторон, исследовав представленный административный материал, суд считает, что протест подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 30.6, 30.10 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ данные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство, а также на основании иных доказательств. Согласно протоколу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном помощником дежурного ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01-15 в квартире № дома № по <адрес>, у гражданки Шапатиной А.В., был шум, грохот падающих предметов, чем гр. Шапатина А.В. нарушила тишину и спокойствие граждан в ночное время. В данном протоколе указано за подписью лица, составившего протокол, что от подписи Шапатина А.В. отказалась категорически. Из объяснений Шапатиной А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 мин. между её гостями ФИО1 и ФИО2 произошло выяснение отношений, потом ссора, а затем они начали драться. Она со своей сестрой просили прекратить шуметь, но они не реагировали. После этого они вытолкали их из квартиры и попросили соседку вызвать милицию. Постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ Шапатина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6 п. 1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. в квартире № дома № по <адрес> у гражданки Шапатиной А.В., был шум, грохот падающих предметов, чем гр. Шапатина А.В. нарушила тишину и спокойствие граждан в ночное время, и ей назначено наказание в виде предупреждения. Правонарушитель Шапатина А.В. в рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимала. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. Исходя из представленных материалов дела, никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Шапатиной А.В. в совершении указанного правонарушения, не имеется, доводы Шапатиной А.В. не исследовались, в постановлении оценка им не дана, вместе с тем, указано, что её вина установлена протоколом об административном правонарушении, объяснениями сотрудников ОВД, объяснениями Шапатиной и ФИО3. Однако указанные доказательства противоречивы и не свидетельствуют о виновности Шапатиной А.В. Исходя из выше изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шапатиной А.В. в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене и с учётом давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Протест прокурора удовлетворить. Отменить постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования Терский район по делу об административном правонарушении в отношении Шапатиной А.В. и прекратить производство по делу. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток. СУДЬЯ