Мировой судья Рубан В.В. Дело № 12-5/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
03 марта 2011 года п. Умба
Судья Терского районного суда Мурманской области Круглова Н.Н.
при секретаре Чабуткине Б.И.
с участием правонарушителя Сиротина В.С. и его представителя
по доверенности Блинова Е.И.
рассмотрев жалобу Сиротина В.С. на постановление мирового судьи Терского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Терского района Рубана В.В. от 09 февраля 2011 года Сиротин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Считая данное постановление незаконным Сиротин В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, будучи остановлен сотрудником ДПС и освидетельствован с применением прибора, который показал 0,161, что означают эти цифры, он не знает, он пояснил сотруднику ДПС, что находится на больничном и принимает лекарственные средства, а именно, настойку валерианы, что также утверждал и в судебном заседании у мирового судьи, не были приняты во внимание. По просьбе инспектора он расписался в составленных им протоколах, при этом ему не были разъяснены его права, однако данный факт судья признал несостоятельным. Считает существенным обстоятельством, свидетельствующем о незаконности принятого постановления, является неправильная оценка применения сотрудником ГИБДД положений пункта 2.7 ПДД. Его заявление о приёме лекарств должно было быть проверено медицинским работником, который смог бы определить, что под влиянием лекарственных препаратов у него ухудшилась реакция и было понижено внимание. Кроме того, искажено его отношение к результатам освидетельствования, с которыми он не был согласен и не мог согласиться, а то, что в протоколах стоят его подписи, не означает его согласия с их содержанием. Само же медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения проведено лицом, некомпетентным в области медицины, инспектором ГИБДД, и вызывает сомнение в его достоверности.
Правонарушитель Сиротин В.С. поддержал жалобу и пояснил, что вину в совершении указанного административного правонарушения не признаёт, считает, что привлечён к административной ответственности незаконно, поскольку он, находился на больничном, спиртные напитки не употреблял, а принимал лекарственные препараты, в том числе, настойку валерианы и настойку, приготовленную его матерью, ехать никуда не собирался, но его попросили друзья подвезти, так как у них сломалась машина. Подписи в протоколах и в акте ставил, как говорил сотрудник ДПС, при этом он не соглашался, что находится в алкогольном опьянении, никаких прав ему не разъяснял.
Представитель по доверенности Блинов Е.И. также поддержал доводы жалобы, которую готовил, дополнив, что, по его мнению, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен на месте, хотя рядом находился ОВД, было нарушено процессуальное законодательство, а именно, как правило, права на месте составления протокола не разъясняются, зная, что Сиротин В.С. возражает против алкогольного опьянения, сотрудник ДПС обязан был доставить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ, однако этого не сделал, что следует признать существенным нарушением административного законодательства. Понятыми являются житель Санкт- Петербурга, которых нет реальной возможности допросить в качестве свидетелей и, возможно, установить нарушение процессуальных моментов сотрудником ДПС. Поэтому, в связи с нарушением процессуального порядка сотрудником ДПС, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Кроме того, просит обратить внимание, что указание в протоколе на один из признаков- резкое изменение окраски кожных покровов лица, не может относиться к указанным признакам в силу имеющегося заболевания, в связи с чем, Сиротин В.С. наблюдается в кожном кабинете, что подтверждается справкой.
Заслушав правонарушителя Сиротина В.С., его представителя Блинова Е.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 30.6, 30.10 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При рассмотрении дела судьёй установлено, что водитель Сиротин В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Сиротина В.С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства и содержащего собственноручные подписи правонарушителя, а также его собственноручно записанные объяснения, согласно которым, он, находясь на больничном, употреблял лекарственные препараты с содержанием алкоголя, перед тем как поехать выпил валерьянки; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста дыхания к нему, согласно которому у Сиротина В.С. было установлено состояние опьянения ( концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,161 мг/л), проведённого в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с участием двух понятых, с результатами освидетельствования Сиротин В.С. был согласен, о чём собственноручно указал в названном акте и подписал его, удостоверяя правильность изложенных сведений; рапортом инспектора ДПС ФИО
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сиротина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы Сиротина В.С., изложенные в жалобе и поддержанные им и его представителем Блиновым Е.И. в судебном заседании, о том, что он, управляя транспортным средством, не употреблял спиртные напитки, а находился на больничном и принимал лекарственные препараты, в том числе, настойку валерианы, а сотрудник ДПС в нарушение требований Постановления Правительства РФ не провёл медицинского освидетельствования в медучреждении, допустил нарушения процессуального законодательства, суд признаёт несостоятельными, противоречащими материалам дела и требованиям законодательства. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения РRО 100 Combi (дата последней проверки прибора 19.08.2010г.), результат теста дыхания с учётом погрешности прибора составил 0,161 мг/л, что превышает пороговое значение 0,15 мг/л, характеризующее лёгкую степень опьянения. Состояние алкогольного опьянения также подтверждается отражёнными в упомянутом акте признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). С результатами освидетельствования Сиротин В.С. был согласен, о чём собственноручно указал в названном акте и подписал его, удостоверяя правильность изложенных сведений, в связи с чем, не возникло необходимости направлять Сиротина В.С. на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении составлялся после освидетельствования, где в объяснениях Сиротин В.С. собственноручно записал, что употреблял лекарственные препараты с содержанием алкоголя, тем самым, признавая факт алкогольного опьянения.
С учетом выше изложенного, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью доказана, наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией указанной статьи, которая предусматривает лишение права управления транспортными средствами от полутора до двух лет; с учётом обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30. 8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Терского района Рубана В.В. от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сиротина В.С. оставить без изменения, а жалобу Сиротина В.С. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья