Мировой судья Рубан В.В.                                                    Дело № 12-16/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

31 октября 2011 года                                                               п. Умба

Судья Терского районного суда Мурманской области Круглова Н.Н.

при секретаре Ситницкой Р.М.

с участием правонарушителя Бурмагина Ю.Н.

рассмотрев жалобу Бурмагина Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бурмагина Ю.Н., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

                                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Рубана В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Бурмагин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным Бурмагин Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, нет, так как он не является собственником данного автомобиля, а всего лишь работает на нем у ИП Свидетель1 водителем, при этом, согласно трудовому договору, в его обязанности не входит подготовка автомобиля к выпуску на линию. Указывает, что не знал и не мог знать, что на автомобиле, которым он управлял, установлены подложные номера, это подтверждают и свидетели Свидетель1 и Свидетель2 Кроме того, указывает, что состав данного правонарушения предполагает наличие прямого умысла в совершении такого деяния, тогда как, умысла на управление транспортным средством (автомобилем 1) с подложными гос. номерами у него не было. Отсутствие умысла также подтверждается тем, что при обнаружении подложных номеров на автомобиле в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, Бурмагиным Ю.Н. были представлены сотрудникам ГИБДД действительные регистрационные знаки, после чего ему вернули изъятый автомобиль 1

В судебном заседании правонарушитель Бурмагин Ю.Н. поддержал жалобу и пояснил, что вину в совершении указанного административного правонарушения не признаёт, считает, что привлечён к административной ответственности незаконно, поскольку он, не знал, что управлял автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками, когда его остановили сотрудники ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05.45. Такая ситуация получилась из-за того, что на кануне, Свидетель2 ремонтировал данный автомобиль, в том числе, и заменил бампера на автомобиле, переставив их с другого аналогичного автомобиля, при этом забыл переставить государственные регистрационные знаки. Рано утром он выехал на данном транспортном средстве на линию, при этом не сверил государственные регистрационные знаки на автомобиле с документами на данный автомобиль, так как даже предположить не мог, что они не соответствуют документам.

Заслушав правонарушителя Бурмагина Ю.Н., свидетелей Свидетель2 и Свидетель1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бурмагин Ю.Н. в 5 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем 1, гос. номер № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (на транспортном средстве установлены государственные регистрационные знаки с автомобиля 2, государственный номер №, принадлежащего гражданину Свидетель1, тем самым нарушив подпункт 4 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 10.05.2010). Его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ - «управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками».

Свидетель Свидетель1 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками, а Бурмагин Ю.Н. работает у него водителем по трудовому договору, ремонт автомобиля не входит ему в обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Свидетель2 переставить бамперы с автомобиля 1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бампер выглядел по новее, на автомобиль 2 ДД.ММ.ГГГГ, который хотел продавать, что Свидетель2 и сделал, но, как оказалось, забыл поменять государственные регистрационные номера, которые были приготовлены, лежали на полке, так как были получены новые, а сам в этот момент уехал в <адрес>. Утром водитель Бурмагин Ю.Н. самостоятельно приступил к работе и вышел в рейс на автомобиле 1, в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в этом недоразумении сразу же разобрались, привезли соответствующие регистрационные номера и автомашина была возвращена водителю Бурмагину Ю.Н. Считает, что в данной ситуации никакого злого умысла ни с чьей стороны не было, да и смысла никакого нет в этом, одни неприятности, которые никому были не нужны.

Свидетель Свидетель2 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ИП Свидетель1 переставил бамперы с автомобиля 1 на автомобиль 2, которые выглядели по новее, регистрационный знак на автомобиль он должен был повесить новые, которые лежали на полке, но забыл, переставил государственные регистрационные номера вместе с бампером.

Постановлением мирового судьи от 30 сентября 2011 года Бурмагин Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Вывод о виновности Бурмагина Ю.Н. мировым судьёй основан на том, что перед тем, как выехать в рейс, Бурмагин Ю.Н. должен был проверить соответствие регистрационных документов автомобилю, а также государственным регистрационным знакам, установленным на нём, поскольку водитель транспортного средства обязан иметь при себе помимо иных установленных законом документов, регистрационные документы на автомашину, подтверждающие регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке, а также то, что автомашина допущена к участию в дорожном движении.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1. ст.2.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ч.4 ст.12.2 КоАП РФ предполагает наличие прямого умысла в действиях виновного лица, так как говорит об управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, то есть, лицо, совершившее данное правонарушение сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела, и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель1 и Свидетель2, Бурмагин Ю.Н. не знал, что регистрационные номера на автомобиле подложные, так как не проверил автомобиль перед выездом.

В данном случае Бурмагин Ю.Н. должен был действовать в соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), которые обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не выполнение данной обязанности водителем предусматривает привлечение такого лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения. При выявлении такого обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что при наличии данных доказательств, вины Бурмагина Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, не установлено, доводы о виновности, изложенные мировым судьёй в постановлении, являются ошибочными, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30. 8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бурмагина Ю.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Терского района Рубана В.В. от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Бурмагина Ю.Н. отменить и производство по делу прекратить.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья