Дело №12 - 19/2011 декабрь 2011 года Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 15 декабря 2011 года пос. Умба судья Терского районного суда Мурманской области Березин А.Н., с участием помощника прокурора Терского района Мурманской области Леоновой А.Ю., председателя административной комиссии муниципального образования Терский район, Самойленко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Терского района Мурманской области на постановление административной комиссии муниципального образования Терский район № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, <данные изъяты>, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по п. 4 ст. 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 г. №401-01-ЗМО, У С Т А Н О В И Л: Административное правонарушение, как установила административная комиссия муниципального образования Терский район, совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ собака крупной породы, принадлежащая гражданке Алёшиной Т.Г., находилась в подъезде <адрес> без намордника, чем гражданка Алёшина Т.Г. нарушила правила содержания домашних животных, предусмотренных ст. 9.1 п. 4 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 г. № 401-01-ЗМО. В протесте прокурор, считая данное постановление незаконным, просит отменить его и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что в нарушение требований статей 26.2, 28.2, 24.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении Алёшиной Т.Г. не был рассмотрен вопрос о том, какой высоты в холке собака, принадлежащая Алёшиной Т.Г., относится ли эта собака по породе и иным признакам к крупным, сторожевым агрессивным. Кроме того, владелец собаки по данному вопросу не опрошена, документов, подтверждающих, что собака, принадлежащая Алёшиной Т.Г., в холке более 35 см, или относится по породе и иным признакам к крупным, сторожевым и агрессивным, в материалах дела также не имеется. В судебном заседании помощник прокурора поддержал протест, просил постановление, вынесенное административной комиссией муниципального образования Терский район, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алёшина Т.Г. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени извещена надлежащим образом. Представитель административной комиссии муниципального образования Терский район в судебном заседании, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить протест прокурора без удовлетворения. Выслушав объяснение участников по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в протесте, полагаю обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пунктом 4 ст.9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 №401-01-ЗМО предусмотрена ответственность за нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона Мурманской области "О содержании животных" в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей. В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Мурманской области «О содержании животных» от 13.11.2003 №432-01-ЗМО, в общественных местах, общественном транспорте собаки должны находиться в наморднике (за исключением собак до 35 см в холке) и на поводке. При этом собаки, относящиеся по породам и иным признакам к крупным, сторожевым и агрессивным, должны находиться в общественных местах в наморднике, ошейнике и на поводке, обеспечивающих полную безопасность окружающих. Перечень собак, которые по породам и иным признакам относятся к крупным, сторожевым и агрессивным, утверждается Правительством Мурманской области №174-ПП/5 от 27.05.2004 г. Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения Алёшиной Т.Г. административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», подтверждается: - протоколом АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ собака крупной породы, принадлежащая Алёшиной Т.Г., находилась в подъезде <адрес>, без намордника. При этом, в протоколе имеется объяснение Алёшиной: собака была без намордника, вину признаю (л.д. 6). Таким образом, установленные обстоятельства, а также сам факт выявленного административного правонарушения нарушителем не оспаривался; - рапортом по сообщению о происшествии, поступившему по телефону «02», зарегистрированном за № ДД.ММ.ГГГГ дежурным пункта полиции по обслуживаю Терского района МО МВД России «Кандалакшский» ФИО о сообщении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающей в <адрес>, о том, что соседская собака находится в подъезде без намордника (л.д.7); - письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вышла в подъезд, в котором находилась собака, принадлежащая жильцам <адрес>, собака была владельцев и без намордника. Собака лаяла на неё и на проходящих в подъезде детей Беспаловой Елены, собака кидалась. После чего ФИО2 открыла двери подъезда и выпустила собаку на улицу. Просит привлечь владельцев данной собаки к ответственности, так как их собака периодически бросается на людей, а также воет во дворе дома в ночное время. Порода данной собаки «Овчарка» (л.д. 9); - Телефонограммой принятой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут председателем административной комиссии от ФИО2, из которой следует, что ФИО2 подтвердила, что овчарка, принадлежащая Алёшиной Т.Г. в указанное в протоколе время действительно бегала в подъезде без присмотра хозяйки до приезда полиции (л.д. 17); Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла в подъезд своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находилась собака, принадлежащая жильцам <адрес> без присмотра хозяев, без намордника и поводка. Собака лая, кидалась на нее и на проходивших по подъезду детей ФИО3. После чего ФИО2 открыла двери подъезда и выпустила собаку на улицу. Поскольку собака, принадлежащая Алёшиной Т.Г., агрессивна и является собакой крупной породы, вновь увидев ее в подъезде ДД.ММ.ГГГГ без хозяев, намордника и поводка, она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила об этом. Высота собаки в холке значительно выше 35 см., около 50 см.. В административную комиссию она прийти не могла, поэтому ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что видела собаку по телефону председателю комиссии. УПП и ПДН пункта полиции по обслуживанию Терского района Мурманской области МВД России «Кандалакшский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Алёшиной Т.Г. по ч.4 ст.9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 №401-01-ЗМО, поскольку он установил, что ДД.ММ.ГГГГ собака крупной породы, принадлежащая Алёшиной Т.Г., находится в подъезде жилого <адрес>, без намордника. При составлении административного протокола, а также до и после этого, он много раз видел эту собаку, поэтому знает, что высота этой собаки в холке значительно выше 35 см., более 50 см.. Ранее он неоднократно получал от граждан жалобы на эту собаку, но административный протокол ранее на владельца этой собаки не составлял. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Данные доказательства содержат достаточно объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Алёшиной Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.9.1 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях». Постановление о привлечении Алёшиной Т.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Алёшина Т.Г. была своевременно извещена о месте и времени рассмотрения возбужденного в отношении её дела об административном правонарушении. Административное наказание Алёшиной Т.Г. назначено в соответствии с санкцией пункта 4 статьи 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» и требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения. Доводы прокурора, изложенные в протесте, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Алёшиной Т.Г. не было установлено, что принадлежащая ей собака, в холке более 35 см. или относится по породе и иным признакам к крупным, сторожевым и агрессивным, что владелец собаки по данному вопросу не опрошена, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая гражданке Алёшиной Т.Г., находилась без намордника общественном месте - в подъезде дома <адрес>. Установлено и подтверждается объяснениями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО2 и сотрудника полиции ФИО1, что высота вышеуказанной собаки в холке значительно выше 35 см., составляет около 50 см., а владелец собаки Алёшина Т.Г., при составлении на неё протокола об административном правонарушении вину свою признала. Кроме того, как пояснила свидетель ФИО2, собака Алёшиной Т.Г. находилась в вышеуказанном месте и время не только без намордника, но и без поводка. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Алёшиной Т.Г. административной комиссией не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поэтому суд не усматривает оснований для отмены постановления и возврате дела на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обосновано и в соответствии с законом, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должно быть оставлено без изменений, а протест прокурора без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление административной комиссии муниципального образования Терский район № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении и к административной ответственности Алёшиной Т.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 9.1 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения. Данное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Терский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. Судья: Березин А.Н.