Дело №12 - 1/2012 январь 2012 года Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 января 2012 года п. Умба Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Березин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Оленица» на постановление мирового судьи судебного участка Терского района по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Оленица» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей», УСТАНОВИЛ: Административное правонарушение, как установил мировой судья судебного участка Терского района, совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении СПК РК «Оленица» составлен протокол об административном правонарушении № за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником Кандалакшского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Мурманской области в отношении СПК РК «Оленица» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копия названного постановления была получена СПК РК «Оленица» ДД.ММ.ГГГГ. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Названное постановление СПК РК «Оленица» до настоящего времени не исполнено, то есть административный штраф в добровольном порядке в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок не уплачен. В Кандалакшском межрайонном отделе Управления Россельхознадзора по Мурманской области отсутствует документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа СПК РК «Оленица». Ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа от СПК РК «Оленица» не поступало. Ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В жалобе председатель СПК РК «Оленица» Шитарева Е.О., считая данное постановление незаконным, просит отменить его. Приводит довод о том, что СПК Рыболовецкий колхоз «Оленица» привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Также указывает, что в нарушение КоАП РФ, колхоз в установленном законодательством порядке не был уведомлен о дате и времени рассмотрения административного дела. Кроме того, пояснила, что задержка в выплате штрафа была связана с тяжелым финансовым положением колхоза, отсутствием прибыли на протяжении 6 месяцев, однако, в настоящее время штраф уплачен за счет заемных денежных средств у третьих лиц. В судебном заседании представитель СПК РК «Оленица» участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области в судебном заседании участие не принимал, направил отзыв, в котором указал, что считает жалобу не обоснованной, согласна с постановлением мирового судьи. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, отсутствуют основания для удовлетворения указанной жалобы. Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела, постановлением Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ СПК Рыболовецкий колхоз «Оленица» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным постановлением, СПК Рыболовецкий колхоз «Оленица» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его незаконным и отмене. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Колхозом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но, установив несоблюдение Кандалакшским Межрайонным отделом требований части 12 статьи 9 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившегося в ненадлежащем извещении заявителя о проведении в отношении него контрольного мероприятия, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Не согласившись с решением Арбитражного суда Мурманской области, Управление Россельхознадзора направило апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербурга. В апелляционном порядке Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга решение Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении заявления СПК РК «Оленица» о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенного Кандалакшским межрайонным отделом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Кандалакшского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Мурманской области в отношении данного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3), постановлением Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), копией постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия СПК РК «Оленица» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятелен. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении СПК РК «Оленица» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16). Последний день для уплаты штрафа - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении СПК РК «Оленица» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Довод жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного материала, также несостоятелен. Исходя из имеющегося в материалах дела обратных почтовых уведомлений, судебные повестки были направлены: по месту нахождения юридического лица в <адрес>, где получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ представитель СПК РК «Оленица» ФИО (л.д. 42), а также в <адрес> по месту жительства председателя колхоза Шитаревой Е.О., где она лично получила судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было своевременно извещено о месте и времени рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Суд также не принимает во внимание доводы председателя СПК РК «Оленица» о необходимости при рассмотрении дела применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить СПК РК «Оленица» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, поскольку в настоящее время проведены землеустроительные и рекультивационные работы, штраф уплачен, несвоевременная оплата штрафа не содержит каких-либо существенных угроз для личности, общества и государства, охраняемым общественным отношениям и не создает существенных трудностей в осуществлении Управлением контрольных функций. Перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а учитываются судом при назначении административного наказания. Штраф СПК Рыболовецкий колхоз «Оленица» должен быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ, однако штраф уплачен только ДД.ММ.ГГГГ, со значительным нарушением срока, что является существенным нарушением общественных отношений. Кроме того, довод представителя юридического лица о том, что задержка в выплате штрафа была связана с тяжелым финансовым положением колхоза, отсутствием прибыли на протяжении шести месяцев, а поскольку у колхоза отсутствовала возможность своевременно уплатить штраф, и на основании ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ отсутствовала вина, и как следствие, состав вменяемого административного правонарушения, также суд считает несостоятельным. В судебное заседание при рассмотрении материала мировым судьей никаких доказательств, подтверждающих данные доводы, представлено не было. Кроме того, ничто не препятствовало должнику обратиться с ходатайством о рассрочке или об отсрочке уплаты административного штрафа, однако, такого ходатайства СПК Рыболовецким колхозом «Оленица» заявлено не было, а, следовательно, СПК РК «Оленица», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности колхоза, не предприняло всех необходимых мер по уплате административного штрафа. При таких обстоятельствах действия СПК РК «Оленица» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено СПК РК «Оленица» в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Данные доказательства содержат достаточно объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях юридического лица СПК РК «Оленица» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Вместе с тем, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении СПК РК «Оленица» мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьями 2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому суд не усматривает оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обосновано и в соответствии с законом, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должно быть оставлено без изменений, а жалоба СПК РК «Оленица» без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Терского района Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении и к административной ответственности Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза «Оленица» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза «Оленица» - без удовлетворения. Судья: А.Н. Березин