Дело № 12 -5/2012 январь 2012 года Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 26 января 2012 года пос. Умба Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Березин А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Добровольского Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добровольского Н.В. на постановление мирового судьи Терского района Рубана В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Добровольский Н.В., <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Административное правонарушение, как установил мировой судья судебного участка Терского района, совершено при следующих обстоятельствах. В п. Умба в районе поселкового кладбища ДД.ММ.ГГГГ, водитель Добровольский Н.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В апелляционной жалобе Добровольский Н.В., считая данное постановление незаконным, просит отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указал, что рассмотрение дела в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ происходило без его личного участия, в связи с чем, он не смог воспользоваться правом на защиту. Надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске с выездом в Украину для оформления наследства после смерти матери. Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании Добровольский Н.В. настаивал на удовлетворении своих требований, по основаниям, изложенным в жалобе, уточнив, что в отпуске находился с ДД.ММ.ГГГГ Выслушав объяснение Добровольского Н.В., проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, полагаю обжалуемое постановление законным и обоснованным. Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения Добровольским Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором отражено, что в п. Умба в районе поселкового кладбища ДД.ММ.ГГГГ, водитель Добровольский Н.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом в протоколе имеется собственноручное объяснение Добровольского Н.В.: «Я вчера выпил немножко водки на праздновании дня рождения своей супруги. Сегодня попил чайного гриба, чувствовал себя прекрасно. Алкотектора при себе не имел, проверить себя на состояние алкогольного опьянения не мог» (л.д. 3-4); - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, где указано, что основанием отстранения Добровольского Н.В. от управления вышеуказанным транспортным средством послужил резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями алкотектора «PRO-100 combi» (номер прибора №, запись №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, у Добровольского Н.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, изо рта исходил запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6-7); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при вышеуказанных обстоятельствах, при разговоре у водителя Добровольского Н.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта, на основании чего ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, по результатам тестирования было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9) Кроме того, в судебном заседании Добровольский Н.В., пояснил, что все изложенное в протоколе об административном правонарушении, соответствует действительности. При таких обстоятельствах действия Добровольского Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Добровольского Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Добровольскому Н.В. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Доводы жалобы Добровольского Н.В. о том, что рассмотрение дела в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ происходило без его личного участия, в связи с чем, он не смог воспользоваться правом на защиту, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, не могут быть признаны обоснованными, по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 6 Постановления РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. О явке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка Терского района Мурманской области Добровольский Н.В. извещался судебными повестками, направленными заказными письмами по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, подписанном Добровольским Н.В. (л.д. 11,14). Вместе с тем, Добровольский Н.В., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении и, что дело об административном правонарушении рассматривается мировым судьей п. Умба (о чем ему было сообщено под роспись в протоколе об административно правонарушении, л.д. 4 и что он подтвердил в судебном заседании) находясь в очередном отпуске, выехал за пределы Терского района и за получением судебной повестки не явился, в связи с чем они были возвращены почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 11, 14, 23, 24). Как следует из объяснений Добровольского Н.В. в судебном заседании он, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации, находился в Украине до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Добровольского Н.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Добровольского Н.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учётом изложенного, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что основания для изменения постановления отсутствуют, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Терского района Мурманской области Рубана В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Добровольского Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Добровольского Н.В. - без удовлетворения. Судья: А.Н. Березин